Оспадя, я про Фому — мне про Ярёму)
Товарищи, я и сам не мухлюю, и игроков своих настраиваю на готовность к последствиям.
Но! Речь идёт о возможности регулирования ситуации и о проблеме недостаточности инструментов такого регулирования в системах.
Главное в игре — получить удовольствие. И если за столом собралась партия и мастер, которые не получают удовольствия от трагичной летальности сражений, или которые буквально хотят прокатиться на красочном паровозике по фентези-сюжетику на один вечер — то ради удовольствия за столом все средства хороши.
Это неправильный способ играть в НРИ? Да Б-Г им судья! И уж точно не мы. Но такие партии точно есть, и если они получают удовольствие от игры — это главное, даже если кому-то способ этого получения не по нутру.
Подкину ещё дров. Я, в основном, говорил даже не про это — я про то, что характеристика может соответствовать совершенно разным вещами внутри мира и совершенно по-разному применяться.
Для иллюстрации — вот у нас есть ткачиха с 18-ой харизмой, которая хитрейшая манипуляторша и знает, какие кнопочки нажать, и воннаби-царица с 18-ой харизмой, при взгляде на которую в сцене с тремя девицами (повариху пока оставим статисткой) у царя все вопросы из головы вылетели, кроме «а у тебя, красна девица, харизма настоящая или силиконовая?».
В итоге у царицы госзаказ на богатыря к исходу сентября без вариантов, остальные претендентки даже и не рассматриваются. С другой стороны, когда ткачиха плетёт интригу с поварихой, сватьей и фельдъегерьской службой — у царицы тут нет путей, кроме как в бочку, потому что не её поле. Внутри мира всё логично и в рамках личностей. А теперь попробуйте это восстановить одному одинаковому числу в чарлисте…
«у него харизма — 18» — вроде бы вышли за рамки мира, но за то у всех игроков быстро сложилось конкретное и примерно одинаковое представление.
Позволю себе слегка тролльнуть за одинаковость представления:
* Человек, который знает, что статы бывают от 3 до 18: «О боже! Это наверное новый лидер нашего общества!»;
* Человек, который видел в правилах таблицу модификаторов, с разбросом статов от 1 до 30: «Ну да, для NPC нормально так, может за собой повести»;
* Человек, который помнит про генерацию на 3d6: «Редко встретишь NPC с такими качествами, таких у нас один на две сотни»;
* Человек, который помнит про генерацию на 4d6 минус меньшее: «Да, редко, но не настолько, на сотню пара таких найдётся»;
* Манчкин: «Почти оптимально, но вообще для его расы и класса можно было бы до 20-21 запросто дотянуть...»
Мухлевать с кубиками неспортивно, а вот с остальным согласен. У ведущего очень много способов влиять на бой. Количество врагов, выбор ими способностей, события на фоне: всё это очень легко подкручивается ведущим прямо на ходу, в любую сторону. И, самое главное, где та черта, за которой «мухлёж» превращается в «геймдизайн», совершенно непонятно.
Это, конечно, зависит от системы. В условном dnd напряжённость боя в моём понимании создаётся успешностью атак и величиной урона, а также расходом пресловутых ресурсов как меры запаса прочности партии.
Само собой, не стоит злоупотреблять читерством с кубиками. Но в ситуациях, грозящих резко нежелательными последствиями, читерство может быть полезным, чтобы не разрушать ожидания от игры на ровном месте.
А зачем нам броски кубиков, если нужна контролируемая напряженность боя? Пусть мастер просто расскажет, что и как.
Контролировать при помощи читерства напряжение это по сути лишать боевку напряжения.
Немного оффтоп, но…
Прочитав все (на данный момент) комментарии, пришёл к выводу, что броски за ширмой (и иже с ними) — не такая уж порочная практика :) По крайней мере для мастера, который хочет контролировать напряжённость боёв.
Проходной бой уже отнял у партии достаточно ресурсов, но враги никак не кончатся? Окей, втихаря списываем их до однохитового состояния, или намеренно проваливаем проверку морали.
ГлавГад готов сложиться на втором раунде, не успев показать ту крутую фишку, ради которой он и задумывался? Не вопрос, накинем ему десяток хитов, пусть выступит, а потом уже можно и помирать.
О! Тут, пожалуй, соглашусь, спасибо (хотя понятие уровня, строго говоря, с мировыми фактами может быть связано слабо — тут сильно зависит от системы, и насколько у нас там распространены «коммонеры двадцатого уровня»). Но иллюстрация неплохая, да — тут получается, что ассоциированное\диссоциированое это удобство для того, чтобы мыслить в этих терминах. «Ухватистость» данного элемента механики для описания мира.
Но в конкретном контексте тезис в беседе это не поменяет: «на три уровня выше» это не внутримировое описание, а ассоциированность не означает однозначности (более того, возможны разные механики, в которых ассоциированные элементы будут разными). То есть подменять факты мира элементами механики (даже ассоциированными) — схематизация. «Совершенно одинаковые» в тезисе можно, конечно, снабдить звёздочкой с пометкой «несущественно отличающиеся в общем случае».
И то, и другое — совершенно одинаковые, полностью метаигровые объяснения.
Тут мы возвращаемся к разнице между метаигровым и диссоциированным. Уровень — понятие метаигровое, но оно ассоциировано с «крутизной» внутри мира. А «иммунитет для свежевведённых им NPC» ни с каким понятием внутри мира не ассоциирован. («Суббоссы и миньоны» — сложно сказать, зависит от деталей.)
Товарищи, я и сам не мухлюю, и игроков своих настраиваю на готовность к последствиям.
Но! Речь идёт о возможности регулирования ситуации и о проблеме недостаточности инструментов такого регулирования в системах.
Главное в игре — получить удовольствие. И если за столом собралась партия и мастер, которые не получают удовольствия от трагичной летальности сражений, или которые буквально хотят прокатиться на красочном паровозике по фентези-сюжетику на один вечер — то ради удовольствия за столом все средства хороши.
Это неправильный способ играть в НРИ? Да Б-Г им судья! И уж точно не мы. Но такие партии точно есть, и если они получают удовольствие от игры — это главное, даже если кому-то способ этого получения не по нутру.
Для иллюстрации — вот у нас есть ткачиха с 18-ой харизмой, которая хитрейшая манипуляторша и знает, какие кнопочки нажать, и воннаби-царица с 18-ой харизмой, при взгляде на которую в сцене с тремя девицами (повариху пока оставим статисткой) у царя все вопросы из головы вылетели, кроме «а у тебя, красна девица, харизма настоящая или силиконовая?».
В итоге у царицы госзаказ на богатыря к исходу сентября без вариантов, остальные претендентки даже и не рассматриваются. С другой стороны, когда ткачиха плетёт интригу с поварихой, сватьей и фельдъегерьской службой — у царицы тут нет путей, кроме как в бочку, потому что не её поле. Внутри мира всё логично и в рамках личностей. А теперь попробуйте это восстановить одному одинаковому числу в чарлисте…
Позволю себе слегка тролльнуть за одинаковость представления:
* Человек, который знает, что статы бывают от 3 до 18: «О боже! Это наверное новый лидер нашего общества!»;
* Человек, который видел в правилах таблицу модификаторов, с разбросом статов от 1 до 30: «Ну да, для NPC нормально так, может за собой повести»;
* Человек, который помнит про генерацию на 3d6: «Редко встретишь NPC с такими качествами, таких у нас один на две сотни»;
* Человек, который помнит про генерацию на 4d6 минус меньшее: «Да, редко, но не настолько, на сотню пара таких найдётся»;
* Манчкин: «Почти оптимально, но вообще для его расы и класса можно было бы до 20-21 запросто дотянуть...»
Само собой, не стоит злоупотреблять читерством с кубиками. Но в ситуациях, грозящих резко нежелательными последствиями, читерство может быть полезным, чтобы не разрушать ожидания от игры на ровном месте.
Контролировать при помощи читерства напряжение это по сути лишать боевку напряжения.
Прочитав все (на данный момент) комментарии, пришёл к выводу, что броски за ширмой (и иже с ними) — не такая уж порочная практика :) По крайней мере для мастера, который хочет контролировать напряжённость боёв.
Проходной бой уже отнял у партии достаточно ресурсов, но враги никак не кончатся? Окей, втихаря списываем их до однохитового состояния, или намеренно проваливаем проверку морали.
ГлавГад готов сложиться на втором раунде, не успев показать ту крутую фишку, ради которой он и задумывался? Не вопрос, накинем ему десяток хитов, пусть выступит, а потом уже можно и помирать.
Если неясно какой и сколько, то не нужен.
Ясное дело, что слишком тщательно всё выверять — лишний труд. Но где нам нужно остановиться?
Нетипично, но заведомо неполно, да.
Но в конкретном контексте тезис в беседе это не поменяет: «на три уровня выше» это не внутримировое описание, а ассоциированность не означает однозначности (более того, возможны разные механики, в которых ассоциированные элементы будут разными). То есть подменять факты мира элементами механики (даже ассоциированными) — схематизация. «Совершенно одинаковые» в тезисе можно, конечно, снабдить звёздочкой с пометкой «несущественно отличающиеся в общем случае».