Имажинария

Удаль? Лихость? Стиль даже, при желании.

Не понял, как это? Кидается один раз и сравнивается с двумя значениями? А что тогда кидается? Или это была третья редакция с ее разноцветными дайсами?

Я бы всё же Panache перевёл по-человечески, а не харизмой

а как по-человечески? «Щегольство» или может «плюмаж»? Единственный подходящий по смыслу перевод, который мне приходит в голову, — «характер», но в данной итерации он уже занят навыком.

Мудрость — это еще всякая интуитивная магия. И мне очень не нравится идея отдавать функции восприятия характеристике, отвечающей за интеллект.

Когда ты в роли мастера, то игроки постоянно пытаются спорить по поводу и без: кто-то хочет жёсткий реализм, кто-то хочет кошкодевочек и жвачку, кто-то хочет считать каждую спичку, а кто-то вообще не хочет в чарник заглядывать.

Значит, ты облажался с анонсом. В этой ситуации виноват исключительно ведущий, что не синхронизировал представления людей о том, во что будут играть, как и с какими вайбами.

Кстати, если ведущий прибегает к волшебной фразе «мастер всегда прав», то либо облей его мочой и сваливай, либо просто сваливай. Увы, такие вещи как обидчивость довольно сложно прогнозировать до игры, особенно если вы играете впервые, и если такое уже случилось на игре, значит, ты на ситуацию уже никак не повлияешь.

Panache

А, так вот почему от нее зависит число ОД!

Идею с усилениями и бэкграундами я позимствовал из cogent roleplay. И она мне нравится всем, кроме того, что это еще один бросок. Но адекватного способа собрать два броска в один я не нашел.

В WFRP, кажется, был комплексный бросок («я хочу впечатлить своим выступлением лорда Х!») – делается один раз и результат сравнивается с двумя целевыми числами. Правда, там один не влиял на сложность другого.

Я бы всё же Panache перевёл по-человечески, а не харизмой. Да и мудрость это явно не мудрость, а внимание. И мне кажется лишней.

Ну, подхода «а давайте расхерачим всю хрупкую экосистему нахрен, а то чо она, не знает, что человек — царь природы» это, помнится, не отменяет.

Вопрос в том, «значительно меньше» — это сколько))

Ну, в оригинальном рулбуке по этому поводу ни слова, в статье BitD названы, строго говоря, «ответвлением PbtA» (хотя, опять же строго говоря, определения, что такое PbtA, там тоже не дается, поскольку даже про дизайнерские подходы, названные «конвенцией PbtA», сказано, что они могут быть нарушены, но от этого игра не перестанет быть PbtA). У BitD есть собственный фреймворк Forged in the Dark, со своими подходами.

Думаю, тут мы ни до чего не договоримся. Я и читал разные PbtA и FitD системы, и писал на них хаки — они очень по-разному устроены, несмотря на похожие детальки. (Кстати, про то, что не соглашаться с отнесением той или иной игры к PbtA, даже самого AW — нормально, тоже есть в статье. И это еще одна причина, по которой, боюсь, мы ни до чего не договоримся).

Норкоманы! :)

Если надо вернуть Дуремара, то, замечу, пиявка была ещё в «Ночи на Марсе», задолго до «Стажёров». И без статистики.

Ее разновидностью PBtA называют авторы и Бэйкер)

Я бы не назвал BitD разновидностью PbtA.

Авторы BitD считают ее PBTA, значит она PBTA

Собственно вот тебе статья о том что такое PBTA от автора АW
lumpley.games/2023/11/22/what-is-pbta/

APOCALYPSE WORLD — 304 страницы 2я редакция, 302 страницы первая. Русский перевод в руках не держала, но в целом понятно, что на разных языках текст будет разной длины.

Почти весь рулбук AW забит примерами и пояснениями для тех, кто взял книгу в руки в первый раз. На игре правил требуется значительно меньше.

Почти весь рулбук <вставьте название системы> забит примерами и пояснениями для тех, кто взял книгу в руки в первый раз. На игре правил требуется значительно меньше.

Blades in the Dark — родственная PbtA система, но сама PbtA не является. Плохой пример.

уже знакомый с какой-то системой из семейства *W, может, при желании, водить другие системы

DW — система PbTA и Blades in the Dark — PBtA, но при этом я бы не сказала, что человек, знакомый только с DW легко и непринужденно стал бы водить BitD не прочитав как минимум инструкций для ведущего.

Ну, дык, по другим системам сколько разжевываний по тырнету? Побольше, чем на 300 страниц.

Я не про разжевывания по тырнету, а про разжевывания прямо в книжке правил.
То есть вот прямо те разжевывания, которые автор посчитал важным в книгу положить. И да, эти разжевывания читать обязательно надо потому что они помогают понять, во что и как по этой системе планируется играть с т.з. автора.

У меня Фейт гладко не пошел, ни первая попытка (на коре), ни вторая (на ускоренном).