Но вот увы, любая система магии противоречит наблюдениям уже в том, что мы не наблюдаем никакой магии.
Ты выворачиваешь ситуацию наизнанку :(
Если чего-то мы не наблюдаем — оно не существует.
Ок, я её еще раз выверну. Ты когда-нибудь видел нейтроны? Ты их наблюдал? Или бозон Хиггса? Его ты наблюдал? Ну допустим, ты скажешь, что его следы видели ученые на коллайдере. А его ли следы? А ты в этом уверен?
А черные дыры ты наблюдал? А ты уверен, что они существуют?
что есть повторимость? если я скастовал заклинание раз и оно дало такой эффект, то я могу скастовать его второй с тем же? нет, это не обязательно, почему бы эффекту не определяться кубиком? и самому факту каста тоже.
это нам еще и предсказуемость убьет на корню
что есть логичность применительно к механике? «если я превратил врага в ледяную статую, а потом поставил на костер, он растает» — мы об этой логичности? нет, она так же необязательна, эффекты заклинаний вовсе не обязаны подчиняться вот такому вот обывательскому здравому смыслу
И причем тут пасфайндер?
Это не проблема системы, это необходимое условие — точное описание явлений, процессов или целей.
Кстати, возможно конкретно барсуки (как и конкретно кошки) имеют какие-то свои истинные имена, уточняющие термин «животное». Возможно, потому что я говорю о системе вцелом, а не о конкретном сеттинговом сужении. К тому же я специалист по общей магии, а не по бестиологии :) Наверняка бестиологи знают имена существ (точнее родов существ, потому что каждое конкретное животное не имеет души, но вся их совокупность имеет единую душу — воплощаемую в виде духа-прародителя-рода).
Замечание: в скобках сеттинговый элемент, вы можете не использовать его в своем сеттинге, считать неверным итд итп.
Флафф — это фантик. Он может быть сколь угодно нелогичным, но сама конфетка внутри обязана быть логичной, предсказуемой и повторимой, иначе будет магией-хочу: сейчас ледяной дракон выдыхает пламя, а в следующем раунде кислоту ибоваистину, патамучто мастер так видит
Мы же, надеюсь, говорим о системе магии, которую в первую очередь будет использовать мастер, а уж под каким соусом он её подаст игрокам, в какой фантик завернет — это уже отдельная история.
сейчас специально глянул пасфайндер — кастер выбирает существо, а не призывает рандомное
если у системы проблемы с тем, чтобы указать на вообше кошку, то не вижу, как бы она справилась с вообще барсуком, разницы то никакой.
на основании того, что вполне представляю себе системы магии, логики лишенные, конечно же
magic as negotiation, к примеру. ну то есть системная механика там может и логична, но флафф самой магии в мире подразумевает, что никакой логики там и близко нет, а между флаффом и механикой существует определенный разрыв
Как я слышал, расстройством личности это становится, когда под одной крышей заводятся две личности, каждая из которых яростно отрицает существование другой.
не вижу принципиальной разницы между саммоном и полиморфом для такой механики
А я вижу :)
Но, да, «рандомный монстр 5 уровня» действительно не по зубам. Хотя можно сформулировать это как «призыв существа (не указывая конкретно, просто существа) такой-то категории [крутости] из такой-то и такой-то стихии (перечислить)». В рамках ИР это формулируемо.
Крутость существа задается используемым рангом стихии. Одно дело — обратиться к стихии «огонь» и вытянуть из неё саламандру (к примеру), и другое дело — заклясть тот же огонь более мощным слово «пламя» и надеяться вытянуть феникса (к примеру).
Тут фишка в том, что это начинает быть расстройством психики не тогда, когда оно появляется. В конце концов у многих из нас есть внутренний голос, с которым они совещаются :)
Как я слышал, расстройством личности это становится, когда под одной крышей заводятся две личности, каждая из которых яростно отрицает существование другой. Вот тогда это настоящая, подлинная диссоциация личности и повод для врачебного вмешательства.
P.S. Верьте мне, я в 1999 году работал в психушке… сисадмином.
Если чего-то мы не наблюдаем — оно не существует.
Ок, я её еще раз выверну. Ты когда-нибудь видел нейтроны? Ты их наблюдал? Или бозон Хиггса? Его ты наблюдал? Ну допустим, ты скажешь, что его следы видели ученые на коллайдере. А его ли следы? А ты в этом уверен?
А черные дыры ты наблюдал? А ты уверен, что они существуют?
Опасный подход, опасный. :)
это нам еще и предсказуемость убьет на корню
что есть логичность применительно к механике? «если я превратил врага в ледяную статую, а потом поставил на костер, он растает» — мы об этой логичности? нет, она так же необязательна, эффекты заклинаний вовсе не обязаны подчиняться вот такому вот обывательскому здравому смыслу
Это не проблема системы, это необходимое условие — точное описание явлений, процессов или целей.
Кстати, возможно конкретно барсуки (как и конкретно кошки) имеют какие-то свои истинные имена, уточняющие термин «животное». Возможно, потому что я говорю о системе вцелом, а не о конкретном сеттинговом сужении. К тому же я специалист по общей магии, а не по бестиологии :) Наверняка бестиологи знают имена существ (точнее родов существ, потому что каждое конкретное животное не имеет души, но вся их совокупность имеет единую душу — воплощаемую в виде духа-прародителя-рода).
Замечание: в скобках сеттинговый элемент, вы можете не использовать его в своем сеттинге, считать неверным итд итп.
Мы же, надеюсь, говорим о системе магии, которую в первую очередь будет использовать мастер, а уж под каким соусом он её подаст игрокам, в какой фантик завернет — это уже отдельная история.
если у системы проблемы с тем, чтобы указать на вообше кошку, то не вижу, как бы она справилась с вообще барсуком, разницы то никакой.
magic as negotiation, к примеру. ну то есть системная механика там может и логична, но флафф самой магии в мире подразумевает, что никакой логики там и близко нет, а между флаффом и механикой существует определенный разрыв
Цитирую еще раз свои слова, вдумайся в них:
Очевидно, что с моей точки зрения это является заблуждением. Равно как с твоей точки зрения… ну и так далее.
Ты лишаешь меня права на мнение? С чего бы?
Неправда, достаточно наличия таковых личностей.
А на основании чего ты считаешь, что логика НЕ обязательная часть магической системы?
На основании чего ты строишь своё высказывание?
Ну круто, чо.
Но, да, «рандомный монстр 5 уровня» действительно не по зубам. Хотя можно сформулировать это как «призыв существа (не указывая конкретно, просто существа) такой-то категории [крутости] из такой-то и такой-то стихии (перечислить)». В рамках ИР это формулируемо.
Крутость существа задается используемым рангом стихии. Одно дело — обратиться к стихии «огонь» и вытянуть из неё саламандру (к примеру), и другое дело — заклясть тот же огонь более мощным слово «пламя» и надеяться вытянуть феникса (к примеру).
Как я слышал, расстройством личности это становится, когда под одной крышей заводятся две личности, каждая из которых яростно отрицает существование другой. Вот тогда это настоящая, подлинная диссоциация личности и повод для врачебного вмешательства.
P.S. Верьте мне, я в 1999 году работал в психушке… сисадмином.