Имажинария

Пример 6.

Некоторые страусы не пушат хвоста. (i)
Все сотрудники газеты «Гордая птица» – страусы. (а)

Средний термин – «страус», первая фигура. Но вывода сделать нельзя, поскольку нарушено правило первой фигуры – большая посылка частное суждение.

Ох, да. Мы их столько потом ещё после школы решали…
Правда не загадки, а задачи.

есть просто Таро

Напоминает логические загадки, которые мы решали в 8 классе :)

«Если бы я спросил вас, есть ли у вас дома ручной крокодил в канализации белый крокодил, вы бы ответили бы „да“ ?»

И что это должно значить?

Честно признаться, уже теряюсь в догадках в смысле этих слов, так как, вроде бы, понимаю, что там написано. Но я не знаю какой конкретно смысл был вложен в эти слова.

Выглядит как призыв мыслить пралогически. А что на самом деле это значит не знаю.

И что это должно значить?

во-первых, потому что критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое

Поскольку критический аргумент изначально абсурден, он неуязвим для логических доводов, так как существует вне пространства логики.

В общем, не делайте так.

Хм…

Есть карточная игра на Таро)))

Ты написал свой первый аргумент. «Не критикуйте и не придирайтесь, так как это проще чем что-либо делать».

Данное утверждение является неверным вообще, от слова совсем. Всё остальное является следствиями из ложной предпосылки.

Разверну. Свой тезис я (опять!) сформулировал неудачно: в действительности я имел в виду, что выискивать грамматические ошибки и то, что ищущему кажется логическими ошибками, проще, чем критиковать по существу. Потому что не требует минимального понимания смысла «анализируемого» текста.

Ты о мантре хорошего мастера: "Always Unique Totally Intresting Sometimes Mysterious"

Если твоё понимание написанного текста действительно находится на таком уровне

Почему понимание? Ты написал свой первый аргумент. «Не критикуйте и не придирайтесь, так как это проще чем что-либо делать».
Да в общем-то ничего подобного. Читать и рассматривать систему/сетинг внимательно и вдумчиво, а не принимая это на веру от других людей, а разбирая по крупицам всё с подходом не пралогического мышления (рекомендуемого тобой), а критического мышления, довольно затратно как по времени, так и по усилиям. Более того потом донести до кого-то что-то тоже тяжело, так как возникает такая штука как когнитивный диссонанс.

Получается своего рода дискриминация. Писать/сообщать только «хорошее» о системе/сетинге или не-критику — это нормальное поощряемой тобой действие. Но почему-то выверенная логикой критика — плохо, абсурдно, иррационально.

Вот и получается. Мыслите пралогически, а не критически. О сетингах/системах табу " — либо хорошо, либо ничего".

Я хотел сказать, что когда разворачиваешь сложное умозаключение, есть большой риск ошибиться хотя бы в одном тезисе. Вот я тот тезис… криво, в общем, сформулировал.

«и с тех пор у нас в деревне каждый третий — аутист»

Я перечитаю это с утра, а то сейчас я уже совсем запутался.

Когда-нибудь я, возможно, напишу стену текста и про то, что «в любом логическом построении, включающем в себя несколько тезисов, найдётся как минимум один ложный постулат (точно так же как в любом бреде найдётся своё здравое зерно)». %)))

Это классический аргумент «сперва добейся».

Получается, что о сетинге или о системе можно говорить как «о мертвых — либо хорошо, либо ничего».

Если твоё понимание написанного текста действительно находится на таком уровне, то здесь я могу только развести руками и процитировать Астрид Линдгрен:

— Да это я уже давно заметил, — сказал Малыш. — Но
стоит ли огорчаться, не всем же быть понятливыми.

Интересный документ. Надо будет над ним помедитировать.

Хорошо, я тоже не хочу возрождать эту тему.

Мне кажется, что тут опять путают здравый смысл и логику.

Я понимаю:

во-первых, потому что критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое

Это классический аргумент «сперва добейся».
А дальше я не могу понять. Почему?

Получается, что о сетинге или о системе можно говорить как «о мертвых — либо хорошо, либо ничего».

Я, честно говоря, не хотел бы поддерживать этот разговор, потому что опасаюсь вновь разжечь ещё и здесь холивар на эту сто раз обмусоленную тему — а мне этого совершенно не хочется.

Полагаю, там что-то напутано. Результат логического аргумента действительно получается заведомо неверен, так как использует некорректные предпосылки. Это не значит, что он неуязвим для логических доводов.