О буквализме

Некоторые мысли, придя ко мне в голову, долгое время лежат невысказанными, так сказать, ожидая своего часа — иногда так долго, что я сам забываю, что послужило поводом сформулировать эти мысли. Это одна из таких мыслей, которую я собирался высказать давным-давно, но всё откладывал.

Есть категория людей, вызывающая у меня недоумение, а иногда раздражение. Правда, недавно я поймал себя на мысли, что сам несколько раз оказывался среди таких людей, вероятно, в силу особенностей своего склада мышления (а говоря прямо, шизоидности). Как автор недосеттингов, я таких людей не люблю, потому что они очень часто выступают в роли именно критиков сеттингов (не только моих, не только). Способ критики при этом прост до идиотизма — взять какое-то попавшееся на глаза утверждение и понять его буквально. То есть предельно буквально: гиперболы, метафоры, намеренные упрощения будут поняты таким человеком дословно. Грубо говоря (хотя на самом деле это практически реальный пример), если такой человек прочитает словосочетание «неуязвимая броня», он поймёт это буквально и будет спорить с написавшим эти слова о физических свойствах неуязвимой брони.

Впрочем, к игровой механике тоже можно прицепиться с позиций буквального понимания текста правил — я навскидку помню примеры вроде «в правилах сказано „меч в вашей руке ломается“ — значит, эта особенность действует только на мечи». Или, прошу прощения, «в правилах сказано „когда вы атакуете монстра“ — значит, таким образом можно атаковать только монстра». Но у этих людей, подозреваю, какой-то другой выверт мышления.

Я не так давно прочёл чужую мысль о том, что если человек долгое время критикует чужие работы (объективно плохие), у него со временем притупляется способность не критиковать, и он перестаёт отличать плохое от очень плохого, посредственное от плохого, а потом и хорошее от посредственного. Так вот, критиковать сеттинг/систему с точки зрения буквального прочтения написанного очень легко — во-первых, потому что критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое, а во-вторых, потому что это будет критика абсолютно не по делу. Поскольку критический аргумент изначально абсурден, он неуязвим для логических доводов, так как существует вне пространства логики.

В общем, не делайте так. (И я в свою очередь, поскольку пишу подобные записи в том числе и в рамках самоанализа, постараюсь в дальнейшем подобного «буквализма» избегать).

79 комментариев

avatar
Но у этих людей, подозреваю, какой-то другой выверт мышления.
В том же ГУРПСе есть модификатор Rapid Fire, который накладывается только поверх Innate Attack, хотя по идее его можно было бы применять с любой способностью, которая выиграет от стрельбы очередями. Но вот эти способности сделаны именно из расчета, что ими стрелять очередями нельзя и при менее формальном прочтении получается полом.

Это не выверт мышления, а вполне нормальный метод анализа правил на наличие в них мест, которые нуждаются в заплатках.
avatar
В том же ГУРПСе есть модификатор Rapid Fire, который накладывается только поверх Innate Attack, хотя по идее его можно было бы применять с любой способностью, которая выиграет от стрельбы очередями.
Хмм… прямого запрета использовать Rapid Fire с Affliction или Binding я не нахожу.
Более того, в паверсах есть пример абилки Sonic Stunner, построенной как Affliction с Rapid Fire.

Rapid Fire создаёт проблемы, когда его сочетают с действием по площадям, которое складывается. Потому что это он построен из соображения, что большая часть его промахнётся.
avatar
Прямого нет, просто сказано о его применении к IA. Тем не менее взять Rapid Fire 7 +70% и Accuracy 6 +30% оказывается дешевле и существенно, чем брать ещё один уровень Binding или Affliction. А всё потому что Binding складывает свою силу, а семь проверок affliction с 62% лучше, чем одна с 74%. А если взять RoF 300, AoE сколько-то метров и Bombardment, то можно нести добро и любовь в массы.
avatar
А всё потому что Binding складывает свою силу
Binding не складывает свою силу. За каждый дополнительный слой Binding получает всего лишь +1 к силе.
Более того, в описании преимущества Binding прямо сказано, что ему можно покупать RoF.
Хотя ты прав, и на низких уровнях Binding может быть в самом деле дешевле купить RoF и точность. Выше 10ого уровня Binding, или при наличии отрицательных модификаторов раньше, выгоднее дополнительные уровни.

А что касается Affliction, то его дополнительные уровни настолько дороги, что любая схема, хоть Malediction +300%, превращающий его в быстрое состязание, выгоднее, чем дополнительные уровни.
avatar
А если взять RoF 300, AoE сколько-то метров и Bombardment, то можно нести добро и любовь в массы.
Про Rapid Fire и действия по площадям я уже сказал. Хуже только добавить к этому Emanation или Cosmic (no attack roll).
Единственное, что успокаивает — в реальных приключениях полезность этой способности ограничена из-за вероятности попасть в своих.
avatar
А сколько будет стоить DR (только от этой способности)? :)
avatar
А сколько будет стоить DR (только от этой способности)? :)
Полагаю, это ограничение на -80%. Хотя возможно, что обладателю DR потребуется ещё +20% Force Field (чтобы защитить глаза и снаряжение) и +50% Cosmic (потому что злоупотребляющий RoF + действием по площадям взял своей атаки игнорирование брони).
avatar
Формально DR не спасает от Binding, потому что тот срабатывает on hit, а не on damage. Скорее тебе потребуется способность, нейтрализующая источник биндинга.
avatar
Ну, если Binding, то нужна дамажащая аура. Или Control Resistance.
avatar
дамажащая аура
У биндинга есть встренный DR равный 1/3 от его силы. Если тебя накрыло залпом из 300 биндингов с силой один, пусть даже не все из них попали, то твоя дамажащая аура стоит существенно больше стоимости биндинга и будет куда страшнее его сама по себе. Это если о Unbreakable не вспоминать.

А что такое Control Resistance я просто не помню.
avatar
Cosmic: Ignores DR на ауру? :D
И RoF. для настоящего поломщика он там обязателен.
Или лучше так, RoF и коррозивные повреждения.
avatar
RoF не вешается на Melee атаки. Кстати, если уж делать коррозивные повреждения, то брать делитель брони 0,1 за -70%. Там всё равно сжигание брони по базовому дамагу считается, так что делитель ничего не изменит.
avatar
RoF не вешается на Melee атаки.
Вообще-то вешается — мне где-то в пирамидах попадалась абилка для монаха через эту комбинацию.
avatar
Где? Я бы почитал.
avatar
Где, я бы почитал?
В пирамиде 61.
Еще мне кажется что я встречал её внятное описание нито в суперах нито в павер-апах, но не могу найти.
avatar
Где? Я бы почитал.
Пирамида 3-61 Way of the Warrior, статья «More Power to Dungeon Warriors!», абилка Hundred-Handed Strike.
Посмотрев её, я заметил там «Cosmic, Rapid Fire on melee attack, +100%».
avatar
Вот такого я стараюсь избегать, так как у меня мастер пугливый и при намеке на модификатор Cosmic, он обычно намекает на бан.
avatar
А что такое Control Resistance я просто не помню.
Эта черта введена в Technical Grappling, и даёт для захватов то же самое, что броня — для ударов. Объясняется повышенной слизкостью, например, или смазанностью маслом.
avatar
Если там введена такая черта, то не значит ли что там так должны быть отмечены изменения в этом самом Binding или вообще введение для них отдельного типа атаки?
avatar
Да, именно так. Всякого рода Binding, граппл и так далее — переопределяются как наносящие Control Points примерно в том же объёме, что обычные атаки наносят повреждения.
avatar
Тебе придётся этот Control Resistance брать для каждого источника отдельно. Потому что масло не спасёт от сдавливающего силового поля, метрового слоя льда вокруг тебя или паралича за счет нарушения твоих потоков Chi.
avatar
Потому что масло не спасёт от сдавливающего силового поля, метрового слоя льда вокруг тебя или паралича за счет нарушения твоих потоков Chi.
RAW — нет. Но можно взять себе ограниченный Control Resistance на какой-то из этих типов захватов.

И да, паралич за счёт нарушения потоков Ки — это не Binding, это Affliction.
avatar
И да, паралич за счёт нарушения потоков Ки — это не Binding, это Affliction.
Превращение земли под ногами в зыбучий песок тоже может быть оцифровано через Control, но является вполне легальным биндингом. Binding (Engulfing +60%, Unbreakable +40%, Chi -10%) [3.8/level] стоит дешевле, но при этом является не менее точным и не менее простым способом, чем Affliction.
avatar
И тем не менее, я считаю, что Affliction лучше передаёт «паралич путём нарушения потоков ки», чем Binding.

Binding (Engulfing +60%, Unbreakable +40%, Chi -10%) [3.8/level] стоит дешевле
Поскольку его нужно довести хотя бы до силы 10, за 38 очков, я не уверен, что это будет дешевле.

Абьюз Binding 1, чтобы заставлять врагов кидать силу каждый ход и ничего не делать — это плохо, и попытавшийся его протащить в мою игру рискует быть избит теми, кто не хочет введения в игру Technical Grappling, которая эту проблему решает.

Да, Technical Grappling решает очень много вещей, связанных с борьбой, захватами и так далее. Но это целая книга правил по борьбе :)
avatar
Поскольку его нужно довести хотя бы до силы 10
Я в контексте базы для накрытия его RoFом накроем с AoE. Сам настакается.
avatar
Я в контексте базы для накрытия его RoFом накроем с AoE. Сам настакается.
Объяснение «дисбаланс ци» становится ещё менее убедительным.
То, что я сказал про абъюз Binding 1 остаётся в силе — это будет решаться через Technical Grappling, систему настолько страшную, что я на плейтест игроков не собрал.
avatar
А смешкику норм. Не страшнее гурпсомагии.
avatar
А смешкику норм. Не страшнее гурпсомагии.
На то он и супергерой ^_^
avatar
Если сравнивать его с тем что в других гурпсоотчётах пишут, то он даже на просто героя не тянет.
У него нет навыков на 14, тем более боевых на 14.
О таких обычно пишут что они бесполезные.
avatar
Ненене, акробатика на 15, прыжки и лазанье на 14.
Всё, что входит в группу умений ПАРКУУУУР!


Однако соглашусь, что для «сёнена» (или что это?)маловато, но бесполезность ИП компенсировалась еще большей бесполезностью врагов (могучие рейнджеры.avi).
avatar
Насколько я уловил по отчетам, у них при таком же навыке просто меньшая инициатива и нет брони.
avatar
У него нет навыков на 14, тем более боевых на 14.
о_О
У меня по отчётам создалось впечатление, что он мастер боя где-то очков на 200.

Но в любом случае, храбрости ему не занимать.
avatar
На выходных его чарник выкладывали.
avatar
Не страшнее гурпсомагии.
Гурпсомагия тоже страшная. Не меньше половины игроков вообще не хотят с ней связываться.
avatar
Абуз одноуровневого биндинга у нас просто в бане. RoF на биндинг тоже в бане. В итоге многие проблемы просто не возникают.
avatar
Мне кажется лучше забанить RoF + действие по площадям.
avatar
Метод-то нормальный, но применять его ко ВСЕМ игромеханическим системам я бы не рекомендовал. Как говорил слон Хортон, «по-моему, мысль моя очень проста»: разные игромеханические системы построены по разным принципам, и подходить к одной системе с точки зрения принципов другой… ну, примерно так же разумно, как пытаться читать Кафку как Донцову или Конан Дойла как Пелевина.
avatar
Поскольку критический аргумент изначально абсурден, он неуязвим для логических доводов, так как существует вне пространства логики.
Перестал понимать о чём написано с этого момента.
avatar
Полагаю, там что-то напутано. Результат логического аргумента действительно получается заведомо неверен, так как использует некорректные предпосылки. Это не значит, что он неуязвим для логических доводов.
avatar
Мне кажется, что тут опять путают здравый смысл и логику.

Я понимаю:
во-первых, потому что критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое
Это классический аргумент «сперва добейся».
А дальше я не могу понять. Почему?

Получается, что о сетинге или о системе можно говорить как «о мертвых — либо хорошо, либо ничего».
avatar
Это классический аргумент «сперва добейся».
Получается, что о сетинге или о системе можно говорить как «о мертвых — либо хорошо, либо ничего».
Если твоё понимание написанного текста действительно находится на таком уровне, то здесь я могу только развести руками и процитировать Астрид Линдгрен:
— Да это я уже давно заметил, — сказал Малыш. — Но
стоит ли огорчаться, не всем же быть понятливыми.
avatar
Если твоё понимание написанного текста действительно находится на таком уровне
Почему понимание? Ты написал свой первый аргумент. «Не критикуйте и не придирайтесь, так как это проще чем что-либо делать».
Да в общем-то ничего подобного. Читать и рассматривать систему/сетинг внимательно и вдумчиво, а не принимая это на веру от других людей, а разбирая по крупицам всё с подходом не пралогического мышления (рекомендуемого тобой), а критического мышления, довольно затратно как по времени, так и по усилиям. Более того потом донести до кого-то что-то тоже тяжело, так как возникает такая штука как когнитивный диссонанс.

Получается своего рода дискриминация. Писать/сообщать только «хорошее» о системе/сетинге или не-критику — это нормальное поощряемой тобой действие. Но почему-то выверенная логикой критика — плохо, абсурдно, иррационально.

Вот и получается. Мыслите пралогически, а не критически. О сетингах/системах табу " — либо хорошо, либо ничего".
avatar
Ты написал свой первый аргумент. «Не критикуйте и не придирайтесь, так как это проще чем что-либо делать».
Данное утверждение является неверным вообще, от слова совсем. Всё остальное является следствиями из ложной предпосылки.

Разверну. Свой тезис я (опять!) сформулировал неудачно: в действительности я имел в виду, что выискивать грамматические ошибки и то, что ищущему кажется логическими ошибками, проще, чем критиковать по существу. Потому что не требует минимального понимания смысла «анализируемого» текста.
avatar
во-первых, потому что критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое
Поскольку критический аргумент изначально абсурден, он неуязвим для логических доводов, так как существует вне пространства логики.
В общем, не делайте так.
Хм…
avatar
И что это должно значить?
avatar
И что это должно значить?
Честно признаться, уже теряюсь в догадках в смысле этих слов, так как, вроде бы, понимаю, что там написано. Но я не знаю какой конкретно смысл был вложен в эти слова.

Выглядит как призыв мыслить пралогически. А что на самом деле это значит не знаю.
avatar
Я включу своего внутреннего Геометра и попытаюсь всё-таки объяснить… (Я всё-таки надеюсь на то, что ты действительно не понимаешь меня, а не троллишь, хотя во второе поверить легче).
во-первых, потому что критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое
Эту фразу я объяснил здесь.
Поскольку критический аргумент изначально абсурден, он неуязвим для логических доводов, так как существует вне пространства логики.
Здесь я подозреваю, что ты попросту вырвал фразу из контекста и понял слово «критический» как "любой критический". В действительности я имел в виду «такой критический, какой я описал», то есть базирующийся на буквальном прочтении слов, которые не нужно было понимать дословно.

Так стало понятнее?
Выглядит как призыв мыслить пралогически.
Тут я ничего не могу ответить, потому что не могу понять, каким образом был сделан этот вывод. Давай сначала определимся: что ты здесь подразумеваешь под словом «мыслить пралогически»? (Не надо мне давать ссылки на словарное определение, я сам могу это сделать).

Смотри: что имел в виду я. На самом деле, мне следовало в заглавном посте привести больше конкретных примеров, но мне потребовалось бы время, чтобы освежить их в памяти. Реальный совершенно пример: в предлагаемом описании сеттинга фигурирует «стихийный хаос, в котором плавают планеты из камня, огня, воды и воздуха». Один из комментаторов понимает это таким образом (если только, конечно, я в свою очередь не понял его слова буквально — надо всё-таки верить в людей же ж), что вода есть только на водяных «планетах», воздух — только на «воздушных», и, следовательно, на каменных нет ни того, ни другого. Приведённое описание действительно было не очень удачным, но согласишься ли ты с тем, что такое буквальное понимание было нелепым?
avatar
Тут скорее проблема в формулировке; сравни, например, со фразой «его отец умер, когда ему было 5 лет».
avatar
*стучится головой в стенку* Похоже, моё умение выражать свои мысли требует улучшения. :[
avatar
Более трезвый взгляд на свою писанину у меня всегда вызывает желание удалить эту мерзость и переписать заново.

Тем не менее, у нас дискуссии, которые действительно интересны, включают в себя некий конфликт, как правило и склонны развиваться довольно быстро — такая динамика в несколько раз, по моим ощущениям, превышает нормальную скорость написания адекватного и добавляющего что-то полезное в дискуссию ответа, то есть участники не только более буквально воспринимают написанное, их категории мышления сужаются и упрощаются, выбрасывая всё лишнее и не только. Но разные участники могут выбрасывать из своей головы не одни и те же вещи — получается парадокс — две быстро печатающие псевдоразумных двухмерные версии человека не могут найти между собой общий язык, да и не факт, что хотят — это часто выпадающая компонента.

И не забывай, тэг сарказм — это далеко не единственное, что люди думают, что их посты отлично передают, а потом удивляются, когда оказывается, что это не так — всё многообразие невербальной коммуникации отрезается, но при написании текста мы продолжаем вкладывать интонации и акценты, которых никто не услышит и неосознанно ожидаем, что их поймут и будут трактовать правильно и основные вещи, вроде *стучится головой в стенку* еще воспринимаются более менее точно, то нюансы уже безвозвратно теряются.

То есть, помимо того, что можно обвинить людей в буквализме, можно еще сказать, что флеймы — жаркие споры вырастают отнюдь не на поиске понимания, а на эмоциональном фехтовании, когда собеседники ищут возможность отомстить за микро-обиды, половину из которых выдумывают сами и забудут после того, как проветрятся несколько минут на свежем воздухе и как бы возможно, стоит вводить ограничение на количество постов, во всяких флеймах до 4 штук в час или, возможно проводить мотивационные брифинги о пользе вежливости и самоконтроля и всячески культивировать взаимодоверие.

Но, как ты понимаешь, онлайн-сообщество — это ни фига не современная корпорация с групповой физкультурой и досугом — динамика и эмоциональный фон каждого участника сообщества никем и ничем не мониторится в момент входа на форум и не существует какого-то универсального решения вышеуказанной проблемы. Наверняка можно работать только в двух направлениях: над собой или над самим интерфейсом (средства коммуникации тут тоже играют свою роль), ориентируясь на крутой анализ статистики и обнаружение закономерностей — уверен, люди, делающие открытия в этой области получают большие деньги.

Впрочем, стой, а зачем я решил всё это написать? Больше часа на это потратил (для примера), при этом удалив пару абзацев тупиковых ответвлений мысли.
avatar
А если по топику, то со временем у меня стремительно уменьшилось желание что либо объяснять бреду. Не в обиду ему, просто на этом сайте есть вещи куда более интересные.
avatar
Приведённое описание действительно было не очень удачным, но согласишься ли ты с тем, что такое буквальное понимание было нелепым?
Поскольку сеттинг фентезийный, несложно вообразить обитателей каменного мира, которые едят камни, дышат землёй и делают инструменты из хренсломатия.
Потому что нормальные ожидания уже нарушены.
avatar
Я включу своего внутреннего Геометра и попытаюсь всё-таки объяснить… (Я всё-таки надеюсь на то, что ты действительно не понимаешь меня, а не троллишь, хотя во второе поверить легче).
Слишком много усилий для банального троллинга. Но верить, разумеется, ты можешь во всё, что угодно.
во-первых, потому что критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое
Эту фразу я объяснил здесь.
Поскольку критический аргумент изначально абсурден, он неуязвим для логических доводов, так как существует вне пространства логики.
Здесь я подозреваю, что ты попросту вырвал фразу из контекста и понял слово «критический» как «любой критический». В действительности я имел в виду «такой критический, какой я описал», то есть базирующийся на буквальном прочтении слов, которые не нужно было понимать дословно.
Так стало понятнее?
Да, понятнее. В оригинальном посте не было слов «грамматические ошибки», к примеру.
Выглядит как призыв мыслить пралогически.
Тут я ничего не могу ответить, потому что не могу понять, каким образом был сделан этот вывод. Давай сначала определимся: что ты здесь подразумеваешь под словом «мыслить пралогически»? (Не надо мне давать ссылки на словарное определение, я сам могу это сделать).
Всё просто. В главном посте ты писал про критику в целом, без уточнений о видах критики, а она бывает очень разной. Как минимум делят на констркутивную и деструктивную критику.
Сама по себе критика — это разбор, анализ, выявление противоречий чего-либо. И критическое мышление — это как раз тот самый метод с помощью, которого человек избавлялся от пралогического мышления на протяжении недавней своей новейшей истории.
И вот ты пишешь в общем о критике, что подобного делать не стоит, так как «критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое». Несмотря на то, что «проще» — заблуждение (а ведь ты читаешь книгу порой внимательнее, чем те, кто создавал или играет по этой книге, и расчёты ведёшь более подробные).
Иными словами не критиковать вообще — это значит жить с пралогическим видом мышление по отношению к сетингам/системам. Или, проще говоря, принимать на веру вещи, которых там возможно и нет от других людей, строить ассоциативные ряды, а не логические цепи, опираться на чутьё, интуицию, слепой навык при разборе подобных вещей. И тут вступает такая вещь как «партиципация» (язык сломаешь, а не слово), которую на Имке можно в принципе наблюдать. Соучастие. Основная идея состоит в том, что люди объединяются согласно их «эмоциональной вовлечённости» в каком-либо мнении, а не абстрактной логике. Подозреваю, что ты сам можешь наблюдать подобную «вовлечённость».


Приведённое описание действительно было не очень удачным, но согласишься ли ты с тем, что такое буквальное понимание было нелепым?
Не соглашусь с обоими пунктами. Описание было достаточным. Оно было общим, а не специальным с уточнениями. Как это порой бывает в книгах: «Погода не задалась». Тут тебе предлагается самостоятельно ответить на вопрос как, почему, когда, как это всё выглядит.
Если «копнуть», то «буквальное понимание» тут — скорее глупость. Поскольку планета Земля из камня и на ней есть все элементы, но «камня» в невероятное количество раз больше, чем каких-либо других элементов.
Строгого соотношения камня и других элементов на указанных планетах не было указано, а было указана общая характеристика.
avatar
Сама по себе критика — это разбор, анализ, выявление противоречий чего-либо. И критическое мышление — это как раз тот самый метод с помощью, которого человек избавлялся от пралогического мышления на протяжении недавней своей новейшей истории.
И вот ты пишешь в общем о критике, что подобного делать не стоит
Описанный Ванталой буквализм at its best, по-моему.
avatar
Описанный Ванталой буквализм at its best, по-моему.
Если бы. Меня попросили развернуть. Я развернул. :3
avatar
Всё просто. В главном посте ты писал про критику в целом, без уточнений о видах критики, а она бывает очень разной.
Надеюсь, мне удалось тебе объяснить, что всё вот это вот и далее не имеет к моему посту ровным счётом никакого отношения?
avatar
Да, вполне.
avatar
*с облегчением* Слава Ктулху, я уже боялся, что эта дискуссия окончательно сломает мне мозг.
avatar
*с облегчением* Слава Ктулху, я уже боялся, что эта дискуссия окончательно сломает мне мозг.
Ну ты ещё несколько постов назад написал, что не совсем правильно выразился. Я тебя понял.
Я думал, мы просто тупим в комментариях уже на какие-то другие темы как оно бывает в темах на Имке.
avatar
Когда-нибудь я, возможно, напишу стену текста и про то, что «в любом логическом построении, включающем в себя несколько тезисов, найдётся как минимум один ложный постулат (точно так же как в любом бреде найдётся своё здравое зерно)». %)))
avatar
Я перечитаю это с утра, а то сейчас я уже совсем запутался.
avatar
Я хотел сказать, что когда разворачиваешь сложное умозаключение, есть большой риск ошибиться хотя бы в одном тезисе. Вот я тот тезис… криво, в общем, сформулировал.
avatar
Напоминает логические загадки, которые мы решали в 8 классе :)

«Если бы я спросил вас, есть ли у вас дома ручной крокодил в канализации белый крокодил, вы бы ответили бы „да“ ?»
avatar
Пример 6.

Некоторые страусы не пушат хвоста. (i)
Все сотрудники газеты «Гордая птица» – страусы. (а)

Средний термин – «страус», первая фигура. Но вывода сделать нельзя, поскольку нарушено правило первой фигуры – большая посылка частное суждение.
Ох, да. Мы их столько потом ещё после школы решали…
Правда не загадки, а задачи.
avatar
Вообще, текстовый анализ, буквальное прочтение правил, и приспособление написанного текста под собственные нужды — качественно разные процессы.

Я думаю, в качестве сильного примера можно привести Библию.
Учёный читает её, и делает вывод, что её писало десять разных евреев в разное время.
Богослов читает её, и делает выводы о том, что всё делать нельзя, глядя на списки людей, убитых богом за самые разные дела.
Верующий читает её, и пропускает все те разделы, где говорится о том, что можно, например, владеть рабами из соседних земель, с мыслью «ну, это к нам больше не относится».

И все три — не критикуют её.
avatar
Это, как мне кажется, здравое в целом высказывание (хотя нездравое в деталях), но я боюсь, что не очень улавливаю его связь с моей записью…
avatar
Мне кажется, что ты в какой-то момент спутал первые две категории из трёх названных.
Или, прошу прощения, «в правилах сказано „когда вы атакуете монстра“ — значит, таким образом можно атаковать только монстра».
Там было не буквальное прочтение правил — там был текстовый анализ, чтобы понять, думали ли авторы глубоко несимметричной системы DW о возможности PvP, и что они об этом думали.
avatar
Я, честно говоря, не хотел бы поддерживать этот разговор, потому что опасаюсь вновь разжечь ещё и здесь холивар на эту сто раз обмусоленную тему — а мне этого совершенно не хочется.
avatar
Хорошо, я тоже не хочу возрождать эту тему.
avatar
подобные записи в том числе и в рамках самоанализа

Кстати, свои сеттинги ты тоже пишешь в рамках самоанализа? :)
avatar
Специально с этой целью — никогда, наверное. Но иногда осмысление своего собственного, с позволения сказать, творчества даёт мне пищу для размышлений.

И вообще, я считаю свою склонность к самокопаниям скорее достоинством, чем недостатком. По крайней мере, человек без критического взгляда на самого себя (как некоторые) — зрелище жуткое.
avatar
Я давно пришёл к выводу, что если человек последовательно игнорирует постулаты Грайса (особенно в части импликатур), то лучше с ним быть осторожнее: вероятно, это сигнал о функциональном аутизме или чём-то близком.
avatar
Лично мне временами кажется, что в ролевом движении каждый третий — аутист…
avatar
«и с тех пор у нас в деревне каждый третий — аутист»
avatar
Ты о мантре хорошего мастера: "Always Unique Totally Intresting Sometimes Mysterious"
avatar
Интересный документ. Надо будет над ним помедитировать.
avatar
Вот оно! Я иногда себя ловлю на том, что действительно много времени трачу на составление комментария, так как обычно мои слова понимают буквально, следовательно, мне приходится оформлять мысли максимально однозначно.
avatar
Зато у нас есть человек, который пишет так, что его понимают другие. Целый один.
avatar
Аваллах?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.