О буквализме
Некоторые мысли, придя ко мне в голову, долгое время лежат невысказанными, так сказать, ожидая своего часа — иногда так долго, что я сам забываю, что послужило поводом сформулировать эти мысли. Это одна из таких мыслей, которую я собирался высказать давным-давно, но всё откладывал.
Есть категория людей, вызывающая у меня недоумение, а иногда раздражение. Правда, недавно я поймал себя на мысли, что сам несколько раз оказывался среди таких людей, вероятно, в силу особенностей своего склада мышления (а говоря прямо, шизоидности). Как автор недосеттингов, я таких людей не люблю, потому что они очень часто выступают в роли именно критиков сеттингов (не только моих, не только). Способ критики при этом прост до идиотизма — взять какое-то попавшееся на глаза утверждение и понять его буквально. То есть предельно буквально: гиперболы, метафоры, намеренные упрощения будут поняты таким человеком дословно. Грубо говоря (хотя на самом деле это практически реальный пример), если такой человек прочитает словосочетание «неуязвимая броня», он поймёт это буквально и будет спорить с написавшим эти слова о физических свойствах неуязвимой брони.
Впрочем, к игровой механике тоже можно прицепиться с позиций буквального понимания текста правил — я навскидку помню примеры вроде «в правилах сказано „меч в вашей руке ломается“ — значит, эта особенность действует только на мечи». Или, прошу прощения, «в правилах сказано „когда вы атакуете монстра“ — значит, таким образом можно атаковать только монстра». Но у этих людей, подозреваю, какой-то другой выверт мышления.
Я не так давно прочёл чужую мысль о том, что если человек долгое время критикует чужие работы (объективно плохие), у него со временем притупляется способность не критиковать, и он перестаёт отличать плохое от очень плохого, посредственное от плохого, а потом и хорошее от посредственного. Так вот, критиковать сеттинг/систему с точки зрения буквального прочтения написанного очень легко — во-первых, потому что критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое, а во-вторых, потому что это будет критика абсолютно не по делу. Поскольку критический аргумент изначально абсурден, он неуязвим для логических доводов, так как существует вне пространства логики.
В общем, не делайте так. (И я в свою очередь, поскольку пишу подобные записи в том числе и в рамках самоанализа, постараюсь в дальнейшем подобного «буквализма» избегать).
Есть категория людей, вызывающая у меня недоумение, а иногда раздражение. Правда, недавно я поймал себя на мысли, что сам несколько раз оказывался среди таких людей, вероятно, в силу особенностей своего склада мышления (а говоря прямо, шизоидности). Как автор недосеттингов, я таких людей не люблю, потому что они очень часто выступают в роли именно критиков сеттингов (не только моих, не только). Способ критики при этом прост до идиотизма — взять какое-то попавшееся на глаза утверждение и понять его буквально. То есть предельно буквально: гиперболы, метафоры, намеренные упрощения будут поняты таким человеком дословно. Грубо говоря (хотя на самом деле это практически реальный пример), если такой человек прочитает словосочетание «неуязвимая броня», он поймёт это буквально и будет спорить с написавшим эти слова о физических свойствах неуязвимой брони.
Впрочем, к игровой механике тоже можно прицепиться с позиций буквального понимания текста правил — я навскидку помню примеры вроде «в правилах сказано „меч в вашей руке ломается“ — значит, эта особенность действует только на мечи». Или, прошу прощения, «в правилах сказано „когда вы атакуете монстра“ — значит, таким образом можно атаковать только монстра». Но у этих людей, подозреваю, какой-то другой выверт мышления.
Я не так давно прочёл чужую мысль о том, что если человек долгое время критикует чужие работы (объективно плохие), у него со временем притупляется способность не критиковать, и он перестаёт отличать плохое от очень плохого, посредственное от плохого, а потом и хорошее от посредственного. Так вот, критиковать сеттинг/систему с точки зрения буквального прочтения написанного очень легко — во-первых, потому что критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое, а во-вторых, потому что это будет критика абсолютно не по делу. Поскольку критический аргумент изначально абсурден, он неуязвим для логических доводов, так как существует вне пространства логики.
В общем, не делайте так. (И я в свою очередь, поскольку пишу подобные записи в том числе и в рамках самоанализа, постараюсь в дальнейшем подобного «буквализма» избегать).
79 комментариев
Это не выверт мышления, а вполне нормальный метод анализа правил на наличие в них мест, которые нуждаются в заплатках.
Более того, в паверсах есть пример абилки Sonic Stunner, построенной как Affliction с Rapid Fire.
Rapid Fire создаёт проблемы, когда его сочетают с действием по площадям, которое складывается. Потому что это он построен из соображения, что большая часть его промахнётся.
Более того, в описании преимущества Binding прямо сказано, что ему можно покупать RoF.
Хотя ты прав, и на низких уровнях Binding может быть в самом деле дешевле купить RoF и точность. Выше 10ого уровня Binding, или при наличии отрицательных модификаторов раньше, выгоднее дополнительные уровни.
А что касается Affliction, то его дополнительные уровни настолько дороги, что любая схема, хоть Malediction +300%, превращающий его в быстрое состязание, выгоднее, чем дополнительные уровни.
Единственное, что успокаивает — в реальных приключениях полезность этой способности ограничена из-за вероятности попасть в своих.
А что такое Control Resistance я просто не помню.
И RoF. для настоящего поломщика он там обязателен.
Или лучше так, RoF и коррозивные повреждения.
Еще мне кажется что я встречал её внятное описание нито в суперах нито в павер-апах, но не могу найти.
Посмотрев её, я заметил там «Cosmic, Rapid Fire on melee attack, +100%».
И да, паралич за счёт нарушения потоков Ки — это не Binding, это Affliction.
Поскольку его нужно довести хотя бы до силы 10, за 38 очков, я не уверен, что это будет дешевле.
Абьюз Binding 1, чтобы заставлять врагов кидать силу каждый ход и ничего не делать — это плохо, и попытавшийся его протащить в мою игру рискует быть избит теми, кто не хочет введения в игру Technical Grappling, которая эту проблему решает.
Да, Technical Grappling решает очень много вещей, связанных с борьбой, захватами и так далее. Но это целая книга правил по борьбе :)
То, что я сказал про абъюз Binding 1 остаётся в силе — это будет решаться через Technical Grappling, систему настолько страшную, что я на плейтест игроков не собрал.
У него нет навыков на 14, тем более боевых на 14.
О таких обычно пишут что они бесполезные.
Всё, что входит в группу умений ПАРКУУУУР!
Однако соглашусь, что для «сёнена» (или что это?)маловато, но бесполезность ИП компенсировалась еще большей бесполезностью врагов (могучие рейнджеры.avi).
У меня по отчётам создалось впечатление, что он мастер боя где-то очков на 200.
Но в любом случае, храбрости ему не занимать.
Я понимаю:
Это классический аргумент «сперва добейся».
А дальше я не могу понять. Почему?
Получается, что о сетинге или о системе можно говорить как «о мертвых — либо хорошо, либо ничего».
Да в общем-то ничего подобного. Читать и рассматривать систему/сетинг внимательно и вдумчиво, а не принимая это на веру от других людей, а разбирая по крупицам всё с подходом не пралогического мышления (рекомендуемого тобой), а критического мышления, довольно затратно как по времени, так и по усилиям. Более того потом донести до кого-то что-то тоже тяжело, так как возникает такая штука как когнитивный диссонанс.
Получается своего рода дискриминация. Писать/сообщать только «хорошее» о системе/сетинге или не-критику — это нормальное поощряемой тобой действие. Но почему-то выверенная логикой критика — плохо, абсурдно, иррационально.
Вот и получается. Мыслите пралогически, а не критически. О сетингах/системах табу " — либо хорошо, либо ничего".
Разверну. Свой тезис я (опять!) сформулировал неудачно: в действительности я имел в виду, что выискивать грамматические ошибки и то, что ищущему кажется логическими ошибками, проще, чем критиковать по существу. Потому что не требует минимального понимания смысла «анализируемого» текста.
Выглядит как призыв мыслить пралогически. А что на самом деле это значит не знаю.
Эту фразу я объяснил здесь.
Здесь я подозреваю, что ты попросту вырвал фразу из контекста и понял слово «критический» как "любой критический". В действительности я имел в виду «такой критический, какой я описал», то есть базирующийся на буквальном прочтении слов, которые не нужно было понимать дословно.
Так стало понятнее?
Тут я ничего не могу ответить, потому что не могу понять, каким образом был сделан этот вывод. Давай сначала определимся: что ты здесь подразумеваешь под словом «мыслить пралогически»? (Не надо мне давать ссылки на словарное определение, я сам могу это сделать).
Смотри: что имел в виду я. На самом деле, мне следовало в заглавном посте привести больше конкретных примеров, но мне потребовалось бы время, чтобы освежить их в памяти. Реальный совершенно пример: в предлагаемом описании сеттинга фигурирует «стихийный хаос, в котором плавают планеты из камня, огня, воды и воздуха». Один из комментаторов понимает это таким образом (если только, конечно, я в свою очередь не понял его слова буквально — надо всё-таки верить в людей же ж), что вода есть только на водяных «планетах», воздух — только на «воздушных», и, следовательно, на каменных нет ни того, ни другого. Приведённое описание действительно было не очень удачным, но согласишься ли ты с тем, что такое буквальное понимание было нелепым?
Тем не менее, у нас дискуссии, которые действительно интересны, включают в себя некий конфликт, как правило и склонны развиваться довольно быстро — такая динамика в несколько раз, по моим ощущениям, превышает нормальную скорость написания адекватного и добавляющего что-то полезное в дискуссию ответа, то есть участники не только более буквально воспринимают написанное, их категории мышления сужаются и упрощаются, выбрасывая всё лишнее и не только. Но разные участники могут выбрасывать из своей головы не одни и те же вещи — получается парадокс — две быстро печатающие псевдоразумных двухмерные версии человека не могут найти между собой общий язык, да и не факт, что хотят — это часто выпадающая компонента.
И не забывай, тэг сарказм — это далеко не единственное, что люди думают, что их посты отлично передают, а потом удивляются, когда оказывается, что это не так — всё многообразие невербальной коммуникации отрезается, но при написании текста мы продолжаем вкладывать интонации и акценты, которых никто не услышит и неосознанно ожидаем, что их поймут и будут трактовать правильно и основные вещи, вроде *стучится головой в стенку* еще воспринимаются более менее точно, то нюансы уже безвозвратно теряются.
То есть, помимо того, что можно обвинить людей в буквализме, можно еще сказать, что флеймы — жаркие споры вырастают отнюдь не на поиске понимания, а на эмоциональном фехтовании, когда собеседники ищут возможность отомстить за микро-обиды, половину из которых выдумывают сами и забудут после того, как проветрятся несколько минут на свежем воздухе и как бы возможно, стоит вводить ограничение на количество постов, во всяких флеймах до 4 штук в час или, возможно проводить мотивационные брифинги о пользе вежливости и самоконтроля и всячески культивировать взаимодоверие.
Но, как ты понимаешь, онлайн-сообщество — это ни фига не современная корпорация с групповой физкультурой и досугом — динамика и эмоциональный фон каждого участника сообщества никем и ничем не мониторится в момент входа на форум и не существует какого-то универсального решения вышеуказанной проблемы. Наверняка можно работать только в двух направлениях: над собой или над самим интерфейсом (средства коммуникации тут тоже играют свою роль), ориентируясь на крутой анализ статистики и обнаружение закономерностей — уверен, люди, делающие открытия в этой области получают большие деньги.
Впрочем, стой, а зачем я решил всё это написать? Больше часа на это потратил (для примера), при этом удалив пару абзацев тупиковых ответвлений мысли.
Потому что нормальные ожидания уже нарушены.
Да, понятнее. В оригинальном посте не было слов «грамматические ошибки», к примеру.
Всё просто. В главном посте ты писал про критику в целом, без уточнений о видах критики, а она бывает очень разной. Как минимум делят на констркутивную и деструктивную критику.
Сама по себе критика — это разбор, анализ, выявление противоречий чего-либо. И критическое мышление — это как раз тот самый метод с помощью, которого человек избавлялся от пралогического мышления на протяжении недавней своей новейшей истории.
И вот ты пишешь в общем о критике, что подобного делать не стоит, так как «критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое». Несмотря на то, что «проще» — заблуждение (а ведь ты читаешь книгу порой внимательнее, чем те, кто создавал или играет по этой книге, и расчёты ведёшь более подробные).
Иными словами не критиковать вообще — это значит жить с пралогическим видом мышление по отношению к сетингам/системам. Или, проще говоря, принимать на веру вещи, которых там возможно и нет от других людей, строить ассоциативные ряды, а не логические цепи, опираться на чутьё, интуицию, слепой навык при разборе подобных вещей. И тут вступает такая вещь как «партиципация» (язык сломаешь, а не слово), которую на Имке можно в принципе наблюдать. Соучастие. Основная идея состоит в том, что люди объединяются согласно их «эмоциональной вовлечённости» в каком-либо мнении, а не абстрактной логике. Подозреваю, что ты сам можешь наблюдать подобную «вовлечённость».
Не соглашусь с обоими пунктами. Описание было достаточным. Оно было общим, а не специальным с уточнениями. Как это порой бывает в книгах: «Погода не задалась». Тут тебе предлагается самостоятельно ответить на вопрос как, почему, когда, как это всё выглядит.
Если «копнуть», то «буквальное понимание» тут — скорее глупость. Поскольку планета Земля из камня и на ней есть все элементы, но «камня» в невероятное количество раз больше, чем каких-либо других элементов.
Строгого соотношения камня и других элементов на указанных планетах не было указано, а было указана общая характеристика.
Я думал, мы просто тупим в комментариях уже на какие-то другие темы как оно бывает в темах на Имке.
«Если бы я спросил вас, есть ли у вас
дома ручной крокодилв канализации белый крокодил, вы бы ответили бы „да“ ?»Правда не загадки, а задачи.
Я думаю, в качестве сильного примера можно привести Библию.
Учёный читает её, и делает вывод, что её писало десять разных евреев в разное время.
Богослов читает её, и делает выводы о том, что всё делать нельзя, глядя на списки людей, убитых богом за самые разные дела.
Верующий читает её, и пропускает все те разделы, где говорится о том, что можно, например, владеть рабами из соседних земель, с мыслью «ну, это к нам больше не относится».
И все три — не критикуют её.
Там было не буквальное прочтение правил — там был текстовый анализ, чтобы понять, думали ли авторы глубоко несимметричной системы DW о возможности PvP, и что они об этом думали.
Кстати, свои сеттинги ты тоже пишешь в рамках самоанализа? :)
И вообще, я считаю свою склонность к самокопаниям скорее достоинством, чем недостатком. По крайней мере, человек без критического взгляда на самого себя (как некоторые) — зрелище жуткое.