Оружие Кунитомо имело бледные ложи и обычно простые, но элегантные восьмигранные стволы. Отличительной чертой работы этой группы было выпиливание поперечных желобков на серпентине, напоминающих узлы бамбука. Они также использовали вставки в форме цветка вишни вокруг отверстий для крепежных штырей. Эта группа умела изготовлять великолепные ружья, но ее массовая продукция была, как правило, так плоха, что получила название удон-дзю (ружья-лапша), так как стволы сгибались при стрельбе.
Вообще, я предполагаю, что лучники просто смотрят ветер там, где стоят сами (по собственным ощущениям), а не отслеживают полёт стрелы.
Как технически Вы себе это представляете? В реальности лучник рассуждает примерно так (только, в силу привычки, очень быстро): «я стрелял в ориентир N, стрела ушла на 3 метра влево, значит, нужно стрелять точно так же, но брать на 3 метра вправо». Обычное попадание в вилку, как в древней артиллерии.
Вообще, я предполагаю, что лучники просто смотрят ветер там, где стоят сами (по собственным ощущениям), а не отслеживают полёт стрелы. Особенно, когда стреляют строем, где выпускаются десятки и сотни стрел.
Ну смотри, эта аркебуза взорвётся после пяти выстрелов, а эта — после десяти. Я вижу, вы опытный самурай, так что наверняка останетесь в строю даже после 5ти выстрелов. Рекомендую взять вот эту, которая выдерживает 10 выстрелов.
К моменту появления огнестрельного оружия обработка железа освоена в Японии (и, полагаю, псевдояпонских сеттингах) уже ~1000 лет как.
Обработка железа известна ещё с железного века. Это та технология, из-за недостатков которой катану нужно было ковать более 9000 раз, соединяя сталь разных сортов.
Выплавка железа — более поздняя технология, которая позволила плавить железо примерно так же, как более легкоплавкие металлы вроде бронзы. Она существенно повышает доступность изделий из железа. И качество.
Ну так и французы там показаны не сильно лучшими стрелками. Собственно, я, хоть и не спец, но когда поверхностно зарывался в вопрос, цифр больше 3 выстрелов в минуту до казнозарядного оружия не встречал. Поэтому так удивительно видеть цифру в 5 для обычных и в 6 для супер-солдат Фридриха. Хотелось бы каких-то подтверждений.
Теоретически, если предположить низкий уровень подготовки солдат и прибавить, допустим, скверное качество боеприпасов, то темп стрельбы действительно мог быть существенно ниже среднеевропейских нормативов. Вероятно, на ситуации сказывается тот факт, что это, во-первых, англичане (английская армия, в отличие от флота, никогда не славилась уровнем подготовки рядовых бойцов), во-вторых, второстепенный театр военных действий (ЕМНИП, Шарп зажигает в Португалии и Испании), куда можно было безбоязненно сплавить не самые лучшие части.
Чистый худ лит или нет, но так вот, навскидку, он показался мне довольно таки исторически достоверным. И да, немалую роль в сюжете книг играл тот факт, что подавляющее большинство солдат имели именно
уровень полного ламера, имеющего самое общее представление о том, как работает данное оружие.
Еще бы, с таким-то уровнем смертности (в основном от болезней, но все таки).
Ни в какой момент стрельбы из «сильного» лука стрелу не следует держать на тетиве.
Ergo, лучники древности, стреляя в бою из такого лука, скорее всего вообще не делали поправки на ветер и палили наугад куда-то «в ту сторону» (а эффективность их огня достигалась тупо массовостью применения).
Изготовить мушкет было сложнее чем лук, хотя бы потому что он делался из металла, а изделия из металла стоили дорого.
Лук тоже не каждый столяр мог сделать.
В японских условиях и луки, и ружья для массовых армий делались ремесленными гильдиями и/или небольшими семейными мануфактурами партиями по несколько сотен штук за раз. При этом не думаю, что лук был сильно дешевле ружья, т.к. японский лук композитный и довольно хитро устроенный. Проблема была скорее в стоимости боеприпасов.
В целом последнее сколько либо массовое применение луков вооруженными силами государства было в гражданскую войну в Англии, но реально уже в 16м веке лучники присутствовали только в английской армии и в очень ограниченном количестве — скорее как дань традицииЮ но не в качестве основного боевого средства.
В событиях японской революции (это 1860-е годы), возможно, участвовали небольшие подразделения лучников, штатно числившиеся спецназом нескольких ханов (=феодальных владений). Никаких данных об эффективности их применения у меня нет; ни в революционной, ни в сегунской армиях лучников вроде бы вообще не было.
Для того, чтобы сделать поправку на ветер, нужно видеть, куда улетела твоя предыдущая стрела, держа следующую на тетиве.
…
Таким образом, стрелять навскидку и рывком уже не получается.
Здесь ошибка. Ни в какой момент стрельбы из «сильного» лука стрелу не следует держать на тетиве. Это техника для стрельбы из слабого лука, того самого, которого можно стрелять каждые 2-4 секунды, пока не кончатся стрелы или враги.
Если при натягивании боевого лука у тебя «жОстко дрожат руки», то ты не боевой лучник, а рекрут-лапотник.
Уважаемый, Вы не со мной спорьте. Данные по темпу стрельбы и способности выдерживать его взяты с форума современных спортсменов-лучников (там где-то выше есть ссылка), многие из которых занимаются по 3-4 года. ИМХО, их нельзя назвать «рекрутами-лапотниками».
У предков было достаточно много практики и много забытых ноу-хау, касающихся лучной стрельбы.
Я много раз об этом слышал, но не видел ни одного человека, который мог бы воспроизвести эти ноу-хау (а также ни одного источника, в котором описывалось бы их существование). Исходя из этого, я имею все основания полагать рассказы о таких ноу-хау историческим мифом.
Если говорить об объеме практики, то вся практика английского лучника сводилась к браконьерской охоте 1 раз в неделю (~10 выстрелов за день) и участию в соревновании на ярмарке 1 раз в месяц (~100-200 выстрелов за день). В сумме это примерно соответствует 2 современным ежедневным тренировкам.
Если кто в древности и имел возможность постоянно практиковаться в стрельбе из лука, то это аристократия (что она и делала в Японии, Турции и, кстати, в России тоже) — но, что характерно, при появлении огнестрельного оружия эта-самая аристократия массово переходила с луков на пистолеты и карабины задолго до того, как огнестрельное оружие получали рядовые воины. Наверное, упомянутые аристократы были глупыми и не понимали очевидного преимущества луков над огнестрелом;)
На этой дистанции лучники-профессионалы прошлого могли бить в конкретные места на доспехе противника.
Рядовой современный лучник так тоже может, потому что в этом нет ничего сложного (по собственному опыту я, не бравший до этого лук в руки в течение по крайней мере 8 лет, смог с 30 метров после 10 пристрелочных выстрелов садить стрелу за стрелой в голову ростовой мишени).
На дистанциях около 100 м (и выше, кстати) били просто в принципе в противника, как при упомянутой стрельбе по ростовой мишени.
На дистанции в 100 метров скорость стрелы, выпущенной из старинного лука, падает до ~10 м/с, а чисто случайное отклонение от мишени составляет ~1 метра в любую сторону. Т.е. если неподвижно закрепить лук и поставить за него робота, натягивающего тетиву со строго одинаковой силой и выпускающего стрелы строго в одну точку, то расстояние между двумя попавшими стрелами будет ~2 метров (и это без учета ветра, усталости стрелка, разных характеристик отдельных стрел, etc).
Современные лучники могут вести прицельный огонь на 100 метров и дальше — но только если они используют луки с полочкой, одинаковые стрелы с алюминиевыми или карбоновыми древками и бинокль, да к тому же имеют возможность пристреляться.
Первое — разобьёт плечо после второй минуты, отдачей разобьёт.
По опыту современных реконов — не разбивает.
Дымный порох сгорает с образованием большого количества сажи, плюс ещё недогоревшие остатки бумажных патронов, если они используются. После нескольких выстрелов использовать мушкет или аркебузу просто опасно — тлеющие фрагменты зарядов в казённике могут банально сдетонировать новый заряд, когда стрелок прибивает его (неиллюзорная вероятность убиться собственным шомполом).
Качественный зерненый дымный порох сгорает полностью, не оставляя тлеющих остатков (а некачественный по-определению не позволит стрелять быстро, т.к. для получения однородной плотности заряда его нужно долго и нудно трамбовать шомполом). Наличие тлеющих остатков после тестового сжигания 1 бумажного патрона в прошлом было достаточным основанием для бракования всей партии. Таким образом, упомянутые Вами эксцессы, разумеется, случались, но они были либо очень редкими, либо возникали вследствие использования некачественных боеприпасов. И, да, черный порох не детонирует в нормальных условиях (да и в ненормальных вызвать его детонацию — весьма и весьма нетривиальная задача).
По моим данным, «крестьяне», которые набирались в лучников — готовились именно до того, как их призовут в армию. Это достаточно нормальная практика для древних армий — кормить армию всё время было слишком дорого, и большая часть людей, которые шли воевать, в невоенное время работали, а учились воевать, когда отдыхали от работы. Для сравнения — так же работала древнегреческая фаланга.
Sidhe, на этот счет есть разные мнения. С одной стороны, при низкой собственной точности оружия, характерной что для старинных луков, что для гладкоствольных ружей, залповый огонь по-любому увеличивает его эффективность (что и отмечают упомянутые Вами руководства). С другой стороны, даже в XIX веке отмечались случаи, когда в горячке боя солдаты вместо залпов начинали стрелять по готовности, а при последующем разборе полетов младшие и опытные старшие офицеры (т.е. не генералитет, покупавший свои чины либо получавший их в силу местничества) одобряли подобное решение.
Говоря «мушкетер», я понимаю под этим словом рядового солдата массовых армий конца XVII — начала XVIII веков, вооруженного гладкоствольным ружьем с калибром в районе современного 12-го и длинной ствола около 1 метра. Такое оружие происходит от усовершенствованной аркебузы, но в русской исторической литературе называется «мушкетом» или, иногда, «фузеей». К этому же классу оружия относится японское ружье «тэппо».
Элитой были испанские мушкетеры XVI века, вооруженные ружьями с калибром от 10-го и длинной ствола от 1,5 метров — однако и предназначение, и тактика этих бойцов принципиально отличались от стандартной. Испанские мушкетеры не стремились подавить, рассеять и истребить врага шквальным огнем на средней или ближней дистанции, а затем добить его в рукопашной; вместо этого они снайперскими выстрелами с дальней дистанции истребляли жандармов, рейтар и другую подобную им тяжелую конницу, т.е. их роль на поле боя примерно соответствовала роли расчетов противотанковых ружей во II мировую.
Такие мушкетеры, разумеется, не могли стрелять в описанном мной темпе — во-первых, из-за габаритов своего оружия (которое штатно обслуживалось двумя бойцами и требовало подпорки для стрельбы), во-вторых, из-за того, что в их эпоху даже зерненый порох (не говоря уже о бумажных патронах) еще не получил повсеместного распространения. У меня нет данных из достоверных источников, но можно предположить, что они стреляли в темпе примерно 1 выстрел в минуту, может быть, чуть быстрее.
Сперва делаешь все поправки и рассчёты, прицеливаешься и только потом поднимаешь и натягиваешь лук
Для того, чтобы сделать поправку на ветер, нужно видеть, куда улетела твоя предыдущая стрела, держа следующую на тетиве. Начальная скорость стрелы из более-менее приличного лука имеет величину порядка 50 м/с и уменьшается вдвое через ~25-30 метров. Итого, если до цели 100 метров, то для того, чтобы взять поправку на ветер, потребуется 3-4 секунды. Таким образом, стрелять навскидку и рывком уже не получается.
Мушкетёры были тупо больше среднего, и использовали здоровенные ружья, которые больше типичного ружья той эпохи, и стреляли соответственно дальше.
Ну, во-первых, любые солдаты до появления массовых призывных армий были выше и сильнее среднего (причем здесь работал не столько сознательный отбор, сколько естественный, т.к. если 30-50% потерь в сражении приходится на рукопашную, то шансы пережить второй-третий бой у низкорослого и хилого солдата будут очень и очень небольшими). Про размер мушкетов ответил в другом месте, вот ссылка.
эти цифры для огнестрела получены с использованием бумажных патронов
Либо бумажных патронов, либо газырей/зарядцев (одноразовых мерок с заранее отмеренным количеством пороха, носимых на перевязи). Японцы знали и то, и другое.
подготовка лучника сложнее, чем мушкетёра
Почему Вы в этом уверены? Если курить источники, то получается, что в лучников (пеших, т.е. японскую, тюркскую, etc, аристократию, которая в определенные исторические периоды сражалась преимущественно как конные лучники, я здесь не рассматриваю) набирали крестьян вообще безо всякой подготовки (максимум, может быть, с опытом браконьерской охоты), в то время как мушкетеры были профессионалами, долго учились, а в мирное время для поддержания формы заводили стрелковые клубы (о таких учреждениях в Японии мне ничего не известно, но в синхронное с японской Смутой время они точно были в Европе, например, в Нидерландах).
Обработка железа известна ещё с железного века. Это та технология, из-за недостатков которой катану нужно было ковать более 9000 раз, соединяя сталь разных сортов.
Выплавка железа — более поздняя технология, которая позволила плавить железо примерно так же, как более легкоплавкие металлы вроде бронзы. Она существенно повышает доступность изделий из железа. И качество.
Если говорить об объеме практики, то вся практика английского лучника сводилась к браконьерской охоте 1 раз в неделю (~10 выстрелов за день) и участию в соревновании на ярмарке 1 раз в месяц (~100-200 выстрелов за день). В сумме это примерно соответствует 2 современным ежедневным тренировкам.
Если кто в древности и имел возможность постоянно практиковаться в стрельбе из лука, то это аристократия (что она и делала в Японии, Турции и, кстати, в России тоже) — но, что характерно, при появлении огнестрельного оружия эта-самая аристократия массово переходила с луков на пистолеты и карабины задолго до того, как огнестрельное оружие получали рядовые воины. Наверное, упомянутые аристократы были глупыми и не понимали очевидного преимущества луков над огнестрелом;)Рядовой современный лучник так тоже может, потому что в этом нет ничего сложного (по собственному опыту я, не бравший до этого лук в руки в течение по крайней мере 8 лет, смог с 30 метров после 10 пристрелочных выстрелов садить стрелу за стрелой в голову ростовой мишени).На дистанции в 100 метров скорость стрелы, выпущенной из старинного лука, падает до ~10 м/с, а чисто случайное отклонение от мишени составляет ~1 метра в любую сторону. Т.е. если неподвижно закрепить лук и поставить за него робота, натягивающего тетиву со строго одинаковой силой и выпускающего стрелы строго в одну точку, то расстояние между двумя попавшими стрелами будет ~2 метров (и это без учета ветра, усталости стрелка, разных характеристик отдельных стрел, etc).
Современные лучники могут вести прицельный огонь на 100 метров и дальше — но только если они используют луки с полочкой, одинаковые стрелы с алюминиевыми или карбоновыми древками и бинокль, да к тому же имеют возможность пристреляться.По опыту современных реконов — не разбивает.Качественный зерненый дымный порох сгорает полностью, не оставляя тлеющих остатков (а некачественный по-определению не позволит стрелять быстро, т.к. для получения однородной плотности заряда его нужно долго и нудно трамбовать шомполом). Наличие тлеющих остатков после тестового сжигания 1 бумажного патрона в прошлом было достаточным основанием для бракования всей партии. Таким образом, упомянутые Вами эксцессы, разумеется, случались, но они были либо очень редкими, либо возникали вследствие использования некачественных боеприпасов. И, да, черный порох не детонирует в нормальных условиях (да и в ненормальных вызвать его детонацию — весьма и весьма нетривиальная задача).
Элитой были испанские мушкетеры XVI века, вооруженные ружьями с калибром от 10-го и длинной ствола от 1,5 метров — однако и предназначение, и тактика этих бойцов принципиально отличались от стандартной. Испанские мушкетеры не стремились подавить, рассеять и истребить врага шквальным огнем на средней или ближней дистанции, а затем добить его в рукопашной; вместо этого они снайперскими выстрелами с дальней дистанции истребляли жандармов, рейтар и другую подобную им тяжелую конницу, т.е. их роль на поле боя примерно соответствовала роли расчетов противотанковых ружей во II мировую.
Такие мушкетеры, разумеется, не могли стрелять в описанном мной темпе — во-первых, из-за габаритов своего оружия (которое штатно обслуживалось двумя бойцами и требовало подпорки для стрельбы), во-вторых, из-за того, что в их эпоху даже зерненый порох (не говоря уже о бумажных патронах) еще не получил повсеместного распространения. У меня нет данных из достоверных источников, но можно предположить, что они стреляли в темпе примерно 1 выстрел в минуту, может быть, чуть быстрее.