Не думаю, что такая формула работает ) Если мастер и игроки неплохо подкованы в разнообразных областях, то вполне можно создать качественно проработанный мир с большим количеством допущений. Про рояли я не говорил ничего, я говорил про заранее заданное фантастическое допущение.
Ну, строго говоря, некоторая область научной фантастики («твердая» НФ) действительно посвящена объяснению каждой заклепки на корпусе звездолета.
Помимо «твёрдой», которая объясняет каждую заклёпку, и «мягкой», которая спокойно принимает некоторый набор итсмеджиков, а затем создаёт непротиворечивую картину мира, есть ещё ненаучная фанатастика, которая использует Rule of Cool, Rule of Drama или аналогичный троп, чтобы народ не сильно напрягался.
В таком случае, разумнее будет позиция «Мне не нравится Биошок, потому что не нравятся заложенные в него идеи», а не позиция «Мне не нравится Биошок, потому что параллельные реальности работают неправильно!».
Или «Мне не нравится „Дюна“, потому что идея экологической сюжетной линии мне не интересна», а не «Мне не нравится „Дюна“, потому что червей быть не может!»
Я не говорил, что фантастические допущения не могут быть логичны. Нужно стараться их делать такими, но сюжет и идеи первичны (в книгах тоже).
Вот пример научной фантастики — Астровитянка Н. Горькавого. Много технических подробностей, автор изрядно подкован. Но на мое мировоззрение значительно больший эффект оказал вполне себе «фантастически мягкий» Реквием по Homo Sapiens Д. Зинделла, а все потому, что тут много философии, психологии и социологии.
Мы (мастера) сами постоянно вводим сюжетные допущения, чтобы игра шла веселее или сыграл какой-то сюжетный момент.
Качество миростроения обратно пропорционально количеству фантастических допущений в нём.
А рояли в кустах никогда не были популярны, даже когда они не используются для прокладки рельсов.
о, нет, я совершенно не собираюсь запрещать тебе смотреть/читать/слушать и даже оценивать
просто одно дело, когда ты говоришь «мне не нравится», что вовсе не требует от тебя какой-то компетентности в вопросе, и совсем другое, когда ты говоришь «абстрактное искусство — это зло», что, все таки, предполагает от тебя какое-то понимание того, о чем ты, собственно, говоришь
впрочем, недавние открытия в области нейробиологии позволяют думать, что возможно обьяснить человеку если не то, почему это должно нравится ему, то хотя бы то, почему это нравится остальным
так что неверной становится и вот эта твоя фраза:
Но сколько бы не врали любители современного искусства, чёрный квадрат малевича, десяток-другой его разноцветных друзей из Эрмитажа и сотни по всему миру — не станут красивыми.
достаточно подробное разьяснение может заставить тебя понять, что же, собственно, в этом красивого
приведу вот такую аналогию — ты же физик? так вот, я почти уверен, что ты расстраиваешься, когда какой-нибудь эфирщик начинает ниспровергать Эйнштейна, хотя, очевидно, даже его не читал
и я уверен, тебе бы хотелось, чтобы люди, которые не разбираются в теории относительности, не лезли бы ее ниспровергать
хотя конечно, они имеют полное право заявлять, что не понимают ее и даже, что она им не нравится
сама постановка вопроса о «красоте» выдает твое непонимание вопроса
И что с того? ты думаешь, если у меня нет диплома искусствоведа, я не могу смотреть картины?
Нет уж, я буду смотреть картины, читать книги и играть в игры, и делать выводы о них, несмотря на отсутствие у меня особой квалификации.
Ну, строго говоря, некоторая область научной фантастики («твердая» НФ) действительно посвящена объяснению каждой заклепки на корпусе звездолета.
«Дюна» же относится к «мягкой» НФ, где автора интересуют скорее социальные и философские вопросы (а то и просто — приключения).
То, что в самом начале жизненный цикл червя не описывается (хотя он, скажем, весьма подробно рассмотрен в «Энциклопедии Дюны», хотя и не без бредовости, но уже с претензией на научность), еще не говорит, что червя не может быть. Штука он, конечно, неправдоподобная, но это уже вопрос доверия автору. Я верю, что червь может быть, и читаю дальше. Я не верю — и раздраженно закрываю книгу.
Так, видимо, и с Биошоком. Как по мне, так пространственно-временой континуум вообще штука пока непостигаемая, поэтому я заранее готов поверить в любые нестыковки касательно него в сюжете. Кто-то, видимо, не готов.
Но ведь в обоих случаях и черви, и трюки со временем используются просто для иллюстрации идей автора…
Просто объясни ему, что стиллсьюты используют систему охлаждения без испарения воды. Например, выводят тепло на несколько панелей, которые имеют температуру более 9000 градусов и охлаждаются даже в пустынной жаре.
Удивляет подобная оценка произведения. Человек страдал от того, что «Дюна», по его мнению, ненаучная фантастика (потому как стиллсьюты! в них же поджарятся!), а следовательно — говно.
Да, Дюна — очень мягкая фантастика, и её литературная ценность определяется совершенно другими параметрами. Хотя я не жалею о времени, потраченном на её прочтение, научности в ней совсем немного, и любителю научной фантастики я бы её не посоветовал. Она больше про фентези и арабов.
Аналогично, видимо, и с Биошоком (не играл и не собираюсь — сужу по комментариям)
Я тоже не играл в Биошок дальше пары уровней, хотя о нём слышал.
P.S. Есть фоновые технологии, которые могут работать так, как оно нужно для мира, а есть — плохое писательство, когда технологии внезапно прекращают работать так, как постулировано.
Ага, люди просто не понимают, что песчаные черви всего лишь фантастическое допущение, своеобразный бэк, антураж. Но книга-то не про них. Мы (мастера) сами постоянно вводим сюжетные допущения, чтобы игра шла веселее или сыграл какой-то сюжетный момент. И снова, наши игры не про сюжетные допущения (ну большая часть точно), а про персонажей и их конфликты.
Или «Мне не нравится „Дюна“, потому что идея экологической сюжетной линии мне не интересна», а не «Мне не нравится „Дюна“, потому что червей быть не может!»
Вот пример научной фантастики — Астровитянка Н. Горькавого. Много технических подробностей, автор изрядно подкован. Но на мое мировоззрение значительно больший эффект оказал вполне себе «фантастически мягкий» Реквием по Homo Sapiens Д. Зинделла, а все потому, что тут много философии, психологии и социологии.
как ты их всех, одним махом
как мух, прям
А рояли в кустах никогда не были популярны, даже когда они не используются для прокладки рельсов.
просто одно дело, когда ты говоришь «мне не нравится», что вовсе не требует от тебя какой-то компетентности в вопросе, и совсем другое, когда ты говоришь «абстрактное искусство — это зло», что, все таки, предполагает от тебя какое-то понимание того, о чем ты, собственно, говоришь
впрочем, недавние открытия в области нейробиологии позволяют думать, что возможно обьяснить человеку если не то, почему это должно нравится ему, то хотя бы то, почему это нравится остальным
так что неверной становится и вот эта твоя фраза: достаточно подробное разьяснение может заставить тебя понять, что же, собственно, в этом красивого
приведу вот такую аналогию — ты же физик? так вот, я почти уверен, что ты расстраиваешься, когда какой-нибудь эфирщик начинает ниспровергать Эйнштейна, хотя, очевидно, даже его не читал
и я уверен, тебе бы хотелось, чтобы люди, которые не разбираются в теории относительности, не лезли бы ее ниспровергать
хотя конечно, они имеют полное право заявлять, что не понимают ее и даже, что она им не нравится
Нет уж, я буду смотреть картины, читать книги и играть в игры, и делать выводы о них, несмотря на отсутствие у меня особой квалификации.
«Дюна» же относится к «мягкой» НФ, где автора интересуют скорее социальные и философские вопросы (а то и просто — приключения).
То, что в самом начале жизненный цикл червя не описывается (хотя он, скажем, весьма подробно рассмотрен в «Энциклопедии Дюны», хотя и не без бредовости, но уже с претензией на научность), еще не говорит, что червя не может быть. Штука он, конечно, неправдоподобная, но это уже вопрос доверия автору. Я верю, что червь может быть, и читаю дальше. Я не верю — и раздраженно закрываю книгу.
Так, видимо, и с Биошоком. Как по мне, так пространственно-временой континуум вообще штука пока непостигаемая, поэтому я заранее готов поверить в любые нестыковки касательно него в сюжете. Кто-то, видимо, не готов.
Но ведь в обоих случаях и черви, и трюки со временем используются просто для иллюстрации идей автора…
Да, Дюна — очень мягкая фантастика, и её литературная ценность определяется совершенно другими параметрами. Хотя я не жалею о времени, потраченном на её прочтение, научности в ней совсем немного, и любителю научной фантастики я бы её не посоветовал. Она больше про фентези и арабов.
Я тоже не играл в Биошок дальше пары уровней, хотя о нём слышал.
P.S. Есть фоновые технологии, которые могут работать так, как оно нужно для мира, а есть — плохое писательство, когда технологии внезапно прекращают работать так, как постулировано.
социальная — возможно