Могу привести свой критерий хорошей сессии - ощущение напряжения сменяет расслабление, ты стоишь в подъезде/на улице, провожая игроков и улыбаясь куришь, вполуха слушая их обсуждения.
Для меня хорошая игра равняется "не плохой". Критерии плохой выделить довольно просто: я не выполнил целей на игру; сюжет не пройден; случилась ругань с коллегами по игровому столу.
Наверное, мне тяжело описать критерии хорошей игры. Зато более чётко могу сформулировать следствия. - Если после игры хочется упоённо рассказывать о том, как это было, причём даже приличное время спустя, то это была хорошая игра. - Если после игры хочется написать отчёт, нарисовать картинку, сделать ещё что-нибудь конструктивное, то это была хорошая игра. - Если после игры с нетерпением ждёшь продолжения, коль оно предполагается, или жалеешь, что игра закончилась, если продолжения не предполагается, то это была хорошая игра.
Загрузил. Отличный вопрос, буду думать. Пока очевидно, что хорошая игра - это когда её результаты перестают принадлежать исключительно самой игре и выходят в ИРЛ. Ну, не знаю. Книжку по ним хочется сделать (то есть dragonlance может быть отстойной серией, но вот игра их породившая была, очевидно, хороша ). Можно сеттинг, например. Или два десятка статей и плейрепортов, для безмерного роста ЧСВ. Или то же самое, но без статей: ну, девушку на игре подцепить, я не знаю Примерно таков принцип, в общем. Очень созвучен тому, что ты сказал, кстати.
Это как с религиозными движениями. Проповедник может вести за собой некоторое количество людей. Но проповедник - тоже человек. А люди - разные. Кто-то может вести 50 человек, кто-то 50 тысяч, кто-то 50 миллионов.
Я бы не сказала, что масштаб ломает цельность происходящего. В играх на 1000 запускаются уже другие процессы. В частности, если это качественная игра на 1000, возникает ощущение, что мир действительно населён. И он большой и разнообразный. Может, мне всю дорогу везло, но ощущение разваливающегося на куски мира у меня возникло только один раз, когда вылезаешь из своей уютной игротехнической локации, где все такие милые и зубастые, а там снаружи бардак и хаос. )
неа. я против сего формата. довольно регулярно общаюсь с разными людьми которые их делают и слушаю внутреннюю кухню. ну и с игроками общаюсь само собой.
Да, вполне себе хенчмен.
То что нельзя было давать делать такой маневр это стало понятно сразу и проблемы не вызвало, но эта частность не по существу вопроса.
Хм. Ну толкать телегу, про то, что надо доверять мастеру, у которого играешь показалось мне странным. А сам я игроку доверяю в большинстве случаев, но знаю, что он порой чрезмерно активен (ну или остальные, включая меня, чрезмерно пассивны ;) )и перетягивает одеяло на себя.
Кстати. Строчка про аптудм в ДФ отсутствует. ;) Хотя есть в базовом фэйте 3ей редакции.
мда. косвенным путем выяснили что сие хенч. ну в описанной ситуации игроку просто нельзя дать сделать такой маневр ибо окружения нет. а полуокружение только заставило бы его уматывать в незакрытую сторону шустрее. а на тему "надо давать описывать эффект игроку" - господа, либо идет взаимодоверие между мастером и игроком ибо мы никуда не едем.
Теперь про компелы...
Рассуждения весьма интересны. Проникаюсь, хотя с некоторым трудом, - тонкости механники мне пока неочевидны.
Не очень понятно в чем проявится разница по сути.
Допустим наш зверь вместо непосредственного эффекта получает аспект, который можно закомпелить, и который почему-то (по сути) компелит игрок, но за него не платит. Далее мне как ГМу предлагается сыграть с самим собой в крестики-нолики: предложить своему же монстру откупиться за фэйт поинт или получить фэйтпоинт и прорываться, как умеет. Если у монстра на тот момент не было бы фэйтпонтов, он бы умирал. А если бы были, откупился бы и действия нпс не дали бы никакого эффекта? Видимо, подразумевается, что остался бы висеть аспект "окружен", который по прежнему можно было бы активировать на плюс два к ролу, но уже за фэйт поинт?
Правильно ли я излагаю?
Про "истекание кровью":
Инвок ради эффекта, в отличие от инвока ради +2 бонуса - это всегда получение немеханического преимущества. Тейкен аут - это строго механическое явление с четкими мехханическими же предпосылками.
Ну вот это было мое мнение. В данном случае зверь строго хотел убежать. нпс хотели чтоб он дрался с берсерком. Имхо это социальный конфликт. И чтобы его выиграть, зверю нужно было снести все хиты и травмы.
Про "зверь окружен":
Если зверь просто монстр проходной - путь инвокают на здоровье. Ведь они целое действие потратили чтобы получить его тушку, а не его отступление".
Тоже согласен. В случае, если бы речь шла о главном злодее, тоже все было бы ясно. Мы с игроками пришли к совместному выводу, что партию и главгадов так инвокать нельзя.
Зверь же был средне проходной. Т.е. с одной стороны он никакой не главгад, но с другой стороны, у меня были на него сюжетные планы.
* * * Вообще, вопрос "по ФЕЙТ вообще" довольно размыт... Я свой ответ базировал на ДФРПГ, есичё - просто книжка под рукой * * *
Ну я уже понял, что тут все от ДФ отталкиваются. Я как раз вожу по нему, так что это более чем в тему.
К примеру ответы Ф.Хикса на похожий вопрос:
http://www.jimbutcheronli...
Спасибо. В тему весьма. Правда суть ответов сводится к тому, что ваш мастер решит, что хорошо, а что плохо. А мастер я. И у меня как раз с этим трудности. ;)
Там нет одного важного ответа. Хикс говорит, что позволил бы, и даже заставил бы монстра потратить раунд, чтобы снять с себя негативный эффект. Ок. А как быть в случае если эффект это консиквенс?
Насчёт второго - не уверен, как можно заставить медведя подумать, что он окружён. Разве что магией. Ну так и пусть тогда прорывается.
Ну в данном случае я действительно зря пропустит заявку. Нпс кидали то ли обман модицицированный сурвайвалом, то ли наоборот, бегая и крича, делая вид что это загонная охота. Заявка была бы нормальной, если бы они бегали с разных сторон от зверя, а не с одной ;) Но это баг частный и непринципиальный.
В любом случае, мастер всегда имеет право вето на подобное
Право вето это хорошо, но где та грань, когда им надо начинать пользоваться. Книжка советует по поводу эффективности инвока фо эффект договориться с игроками. Договориться так, чтоб это всех устроило мы не смогли. Вот и думаю теперь...
Во-вторых в конкретно случае зверя я не очень понял, что ему мешало прорываться через нпц-подручных, наверняка более легко прогрызаемых чем берсерк.
Это мы тоже долго обсуждали. Я собственно изначально протрактовал аспект "окружен" именно так. Зверь думает, что он окружен и надо прорываться через кого-то. При этом он прячется от сильного берсерка и нападает на более слабых нпс, которых имеет смутный шанс победить. Следуя простой логике зверь мог прорываться и через пустые зоны (но это было бы читом с т.з. результативности эффекта).
Игрок же хотел, чтоб зверь прорывался непосредственно сквозь него. Мотивация у игрока была такая: если не давать описывать эффект инвока игроку, то начнется крючкотворство, убивающее атмосферу, эффект будет выбираться слишком внимательно с т.з. эффективности и логичности.
идея у игрока хорошая, но тыкнуть зверьку оный окруженноаспект для повышенной озверенности при прорыве я бы дал, даже может и бесплатно
Идея у игрока действительно хорошая, а вот идея давания монстрами бесплатных механических бонусов вряд ли нашла бы среди него поддержку ;). На платные же монстру не хватало ФП.
Эта та же конструкция, только тут на шаг больше действий и она по букве. Но это косметика вопроса. А по экономике движения ФП у нас разногласий и нет.
Ты, кстати согласен, что такая штука против игрока должна разрешаться компелом, а против проходного монстра достаточно одного инвока, если ГМ согласен?
- Если после игры хочется упоённо рассказывать о том, как это было, причём даже приличное время спустя, то это была хорошая игра.
- Если после игры хочется написать отчёт, нарисовать картинку, сделать ещё что-нибудь конструктивное, то это была хорошая игра.
- Если после игры с нетерпением ждёшь продолжения, коль оно предполагается, или жалеешь, что игра закончилась, если продолжения не предполагается, то это была хорошая игра.
Примерно таков принцип, в общем. Очень созвучен тому, что ты сказал, кстати.
Но, возможно, есть что-то ещё, я продолжу думать)
У всех свой размер игры.
довольно регулярно общаюсь с разными людьми которые их делают и слушаю внутреннюю кухню.
ну и с игроками общаюсь само собой.
То что нельзя было давать делать такой маневр это стало понятно сразу и проблемы не вызвало, но эта частность не по существу вопроса.
Хм. Ну толкать телегу, про то, что надо доверять мастеру, у которого играешь показалось мне странным. А сам я игроку доверяю в большинстве случаев, но знаю, что он порой чрезмерно активен (ну или остальные, включая меня, чрезмерно пассивны ;) )и перетягивает одеяло на себя.
Кстати. Строчка про аптудм в ДФ отсутствует. ;) Хотя есть в базовом фэйте 3ей редакции.
а на тему "надо давать описывать эффект игроку" - господа, либо идет взаимодоверие между мастером и игроком ибо мы никуда не едем.
Теперь про компелы...
Рассуждения весьма интересны. Проникаюсь, хотя с некоторым трудом, - тонкости механники мне пока неочевидны.
Не очень понятно в чем проявится разница по сути.
Допустим наш зверь вместо непосредственного эффекта получает аспект, который можно закомпелить, и который почему-то (по сути) компелит игрок, но за него не платит. Далее мне как ГМу предлагается сыграть с самим собой в крестики-нолики: предложить своему же монстру откупиться за фэйт поинт или получить фэйтпоинт и прорываться, как умеет. Если у монстра на тот момент не было бы фэйтпонтов, он бы умирал. А если бы были, откупился бы и действия нпс не дали бы никакого эффекта? Видимо, подразумевается, что остался бы висеть аспект "окружен", который по прежнему можно было бы активировать на плюс два к ролу, но уже за фэйт поинт?
Правильно ли я излагаю?
Инвок ради эффекта, в отличие от инвока ради +2 бонуса - это всегда получение немеханического преимущества. Тейкен аут - это строго механическое явление с четкими мехханическими же предпосылками.
Ну вот это было мое мнение. В данном случае зверь строго хотел убежать. нпс хотели чтоб он дрался с берсерком. Имхо это социальный конфликт. И чтобы его выиграть, зверю нужно было снести все хиты и травмы.
Если зверь просто монстр проходной - путь инвокают на здоровье. Ведь они целое действие потратили чтобы получить его тушку, а не его отступление".
Тоже согласен. В случае, если бы речь шла о главном злодее, тоже все было бы ясно. Мы с игроками пришли к совместному выводу, что партию и главгадов так инвокать нельзя.
Зверь же был средне проходной. Т.е. с одной стороны он никакой не главгад, но с другой стороны, у меня были на него сюжетные планы.
Ну я уже понял, что тут все от ДФ отталкиваются. Я как раз вожу по нему, так что это более чем в тему.
http://www.jimbutcheronli...
Спасибо. В тему весьма. Правда суть ответов сводится к тому, что ваш мастер решит, что хорошо, а что плохо. А мастер я. И у меня как раз с этим трудности. ;)
Там нет одного важного ответа. Хикс говорит, что позволил бы, и даже заставил бы монстра потратить раунд, чтобы снять с себя негативный эффект. Ок. А как быть в случае если эффект это консиквенс?
про компеллы чуть позже
Насчёт второго - не уверен, как можно заставить медведя подумать, что он окружён. Разве что магией. Ну так и пусть тогда прорывается.
Ну в данном случае я действительно зря пропустит заявку. Нпс кидали то ли обман модицицированный сурвайвалом, то ли наоборот, бегая и крича, делая вид что это загонная охота. Заявка была бы нормальной, если бы они бегали с разных сторон от зверя, а не с одной ;) Но это баг частный и непринципиальный.
Право вето это хорошо, но где та грань, когда им надо начинать пользоваться. Книжка советует по поводу эффективности инвока фо эффект договориться с игроками. Договориться так, чтоб это всех устроило мы не смогли. Вот и думаю теперь...
Это мы тоже долго обсуждали. Я собственно изначально протрактовал аспект "окружен" именно так. Зверь думает, что он окружен и надо прорываться через кого-то. При этом он прячется от сильного берсерка и нападает на более слабых нпс, которых имеет смутный шанс победить. Следуя простой логике зверь мог прорываться и через пустые зоны (но это было бы читом с т.з. результативности эффекта).
Игрок же хотел, чтоб зверь прорывался непосредственно сквозь него. Мотивация у игрока была такая: если не давать описывать эффект инвока игроку, то начнется крючкотворство, убивающее атмосферу, эффект будет выбираться слишком внимательно с т.з. эффективности и логичности.
Идея у игрока действительно хорошая, а вот идея давания монстрами бесплатных механических бонусов вряд ли нашла бы среди него поддержку ;). На платные же монстру не хватало ФП.
Ты, кстати согласен, что такая штука против игрока должна разрешаться компелом, а против проходного монстра достаточно одного инвока, если ГМ согласен?