Не согласен. Мне кажется, что имеет место некоторая путаница между антигероем и крейзилунером. Первые вполне могут сосуществовать в одной партии и даже составлять классический Five Men Band. Просто об этом нужно знать заранее и мастер должен составлять модуль именно с учетом этой особенности. В простейшем случае – с обстоятельствами, вынуждающими недолюбливающих или даже ненавидящих друг друга людей держаться вместе. Партия из «Росомах» совсем не обязательно будет оставлять после себя выжженную землю. И если игроки не идиоты, а осознают возможности, предоставляемые подобной партией, они могут с удовольствием играть этим драмкружком. Преценденты были. Точно так же в партии могут сосуществовать «анти» и не «анти». Дополняя друг друга, привнося в партию динамику внутрипартийного отыгрыша.
Кстати, напомню, что Найтпорт висит неподвижно по отношению к центральной звезде. "Unlike other worlds, Nightport does not rotate, which means one face is always in darkness."
А там вообще планеты не вращаются вроде вокруг звезды, а висят в киселе-голубизне.
Т.е. настоящему исследователю-планетологу еще исследовать и исследовать.
А это не помешало бы короткому приключению на одну сессию, где история как раз про бегство?
Это бы добавило реализьма в квазивикторианский сеттинг.
Я правильно понимаю, что вкратце основная претензия к Lady Blackbird, это то что она не Traveller?
Нет. Претензий две - странная "физика", которую толком не опишешь на один абзац и Империя vs. повстанцы в антураже поздней викторианы, хотя антураж поздней викторианы - это, в том числе, предчувствие Первой Мировой Войны.
Ааа... Просто, "Сага об Эгиле" - это не совсем художка. Также, как "Младшая Эдда" "Страшая Эдда", хотя Снорри к их конечному вду руки приложил порядочно.
Тогда, признаю своё невежество в аспекте модулей и сеттинговых книг(я только третью читал). И спорим мы тут ни о чем.
Я не уверен, что это именно его, но принято считать, что Стурлусона.
И вдогонку о книге "Эльминстер". О ее существовании я узнал из Вашего поста, поэтому никакой осмысленной рецензии на данное произведение я выдать не могу.
Моё возмущение персонажем "Эльминстер" вызвано чтением многочисленных модулей и сеттинговых книг к, гм-гм, сеттингу "Forgotten Realms" под АДнД 1 и 2 редакцию. В них он просто гнусен, на мой вкус, в особенности, расписками боевых заклинаний и тактикой в бою, а также описаниями разнузданной половой жизни.
Из художественных книг о волшебниках, которые я читал недавно, можно выделить "Сагу об Эгиле". Очень такой качественный Viking metal и совсем немного мэри сью.
Выбирать можно из художественной литературы как таковой, где главный герой - волшебник и делает магию. Мне действительно интересно. Я думаю, что добавлю это в свой список рекомендованной литературы и, быть может, это повлияет на моё мнение о книге "Эльминстер" в дальнейшем. Если еще в предложенном вами варианте будет прослеживаться антитезис тому, чем именно "Эльминстер" по вашему мнению бесвкусно-абсурден, буду благодарен в двойне. Но это, конечно, опционально.
Хороший ответ, не спорю, но это точно художественная литература?
Естественно, это не совсем художественное поизведение. Я художественные произведения последние лет 5 стараюсь не читать - жалко времени. Исключения - ознакомительное чтение Лавкрафта, Говарда и Перес-Риверте.
Вы хотели спросить, а какая художественная книга о волшебнике может, по моему мнению, считаться хорошей? Или выбирать можно только из ДнД-новелизаций? Или только из литературы по Фаэруну? Если Вам действительно интересно, пожалуйста сформулируйте вопрос точнее.
А чем не нравятся Джованни - самый забавный из 13 кланов.
Если коротко, то - всем.
Они довольно осмыслены в виде линий крови разных кланов. А вот таким бессмысленным и беспощадным - мафия+кровосмешение+некромантия, помноженный на вампиризм - это для меня абсолютная безвкусица. До того, не мнее безвкусны были баали-сеттиты.
Конан, к слову, ведь - Мерисью, или нет?
Конан - это один из первых представителей жанра. Его писали в 1920-х. Тогда было другое время, другие условия, другая философия. В 60-70е пришла "новая волна" - Муркок в том числе - которые на базе переписали Конана, с некоторым переосмыслением типажа и сюжетов. В наши дни, вполне возможно, кто-то тоже может переработать данный образ. Особенно это сейчас актуально в России - т.к. условия в которых работали Говард (и Лавкрафт) крайне близки к российским - нефтяной бум, с депрессией в экономике, общее обнищание публики, этнический терроризм, массовая эмиграция населения с чуждыми религиозными традициями.
А что, по вашему, может тянуть на звание хорошей книги про волшебника?
Для разных возврастов и полов ответ на Ваш вопрос будет разным. Для меня в настоящий момент интересной книгой "про волшебника" можно назвать Crowley A. The Confessions of Aleister Crowley. An Autohagiography.
Всё отлично. Никаких проблем. Но можно поточнее, пожалуйста? Стравосов, "За эпизодами", так?
P.S. Хуже "Эльминстера" по FR только Сальваторе (исключение для первой трилогии "Тёмный Эльф").
Когда я спрашивал, я имел ввиду худ. лит про гг волшебника. При всём уважении к Урсуле ле Гуин, Эльминстер мне очень нравится в первую очередь, как часть истории Магии Фаэруна, а она достаточно интересная.
на звание хорошей книги про волшебника может тянуть в первую очередь _хорошая_ книга, а не водичка из форготенреалмовских расширятелей сэттинга графоманством.
мой отец как-то читая мир фантастики захлопнул его с хохотом, когда где-то увидел словосочетание "вампирский роман".
Просто, к этой книге можно было много претензий предъявить. Написана откровенно слабо, бедна и языком и на сюжет простовата. Но эта претензия - это какой-то апогей пиксельхантинга. Конан, к слову, ведь - Мерисью, или нет?
А что, по вашему, может тянуть на звание хорошей книги про волшебника?
Точно так же в партии могут сосуществовать «анти» и не «анти». Дополняя друг друга, привнося в партию динамику внутрипартийного отыгрыша.
А там вообще планеты не вращаются вроде вокруг звезды, а висят в киселе-голубизне.
Т.е. настоящему исследователю-планетологу еще исследовать и исследовать.
Это бы добавило реализьма в квазивикторианский сеттинг.
Нет. Претензий две - странная "физика", которую толком не опишешь на один абзац и Империя vs. повстанцы в антураже поздней викторианы, хотя антураж поздней викторианы - это, в том числе, предчувствие Первой Мировой Войны.
Тогда, признаю своё невежество в аспекте модулей и сеттинговых книг(я только третью читал). И спорим мы тут ни о чем.
И вдогонку о книге "Эльминстер". О ее существовании я узнал из Вашего поста, поэтому никакой осмысленной рецензии на данное произведение я выдать не могу.
Моё возмущение персонажем "Эльминстер" вызвано чтением многочисленных модулей и сеттинговых книг к, гм-гм, сеттингу "Forgotten Realms" под АДнД 1 и 2 редакцию. В них он просто гнусен, на мой вкус, в особенности, расписками боевых заклинаний и тактикой в бою, а также описаниями разнузданной половой жизни.
я имел ввиду, конечно же, star wars книги о событиях за пределами эпизодов кино. к вопросу что я знаю, что такое книги по сеттингу уровня "ниочём".
а по сабжу я в ближайшее время спрошу у одного своего знакомого, который дочёрта фэнтези перечитал – отпишу.
Естественно, это не совсем художественное поизведение. Я художественные произведения последние лет 5 стараюсь не читать - жалко времени. Исключения - ознакомительное чтение Лавкрафта, Говарда и Перес-Риверте.
Вы хотели спросить, а какая художественная книга о волшебнике может, по моему мнению, считаться хорошей? Или выбирать можно только из ДнД-новелизаций? Или только из литературы по Фаэруну? Если Вам действительно интересно, пожалуйста сформулируйте вопрос точнее.
Если коротко, то - всем.
Они довольно осмыслены в виде линий крови разных кланов. А вот таким бессмысленным и беспощадным - мафия+кровосмешение+некромантия, помноженный на вампиризм - это для меня абсолютная безвкусица. До того, не мнее безвкусны были баали-сеттиты.
Конан - это один из первых представителей жанра. Его писали в 1920-х. Тогда было другое время, другие условия, другая философия. В 60-70е пришла "новая волна" - Муркок в том числе - которые на базе переписали Конана, с некоторым переосмыслением типажа и сюжетов. В наши дни, вполне возможно, кто-то тоже может переработать данный образ. Особенно это сейчас актуально в России - т.к. условия в которых работали Говард (и Лавкрафт) крайне близки к российским - нефтяной бум, с депрессией в экономике, общее обнищание публики, этнический терроризм, массовая эмиграция населения с чуждыми религиозными традициями.
Для разных возврастов и полов ответ на Ваш вопрос будет разным. Для меня в настоящий момент интересной книгой "про волшебника" можно назвать Crowley A. The Confessions of Aleister Crowley. An Autohagiography.
P.S. Хуже "Эльминстера" по FR только Сальваторе (исключение для первой трилогии "Тёмный Эльф").
Когда я спрашивал, я имел ввиду худ. лит про гг волшебника. При всём уважении к Урсуле ле Гуин, Эльминстер мне очень нравится в первую очередь, как часть истории Магии Фаэруна, а она достаточно интересная.
2. понял отстал
3. я в плотную по молодости ознакомился с стравосовскими книгами "за эпизодами". пойдёт? + салвоторовская макулатура.
но в общем и целом я облажался – откланиваюсь.
Я не вашим мнением интересовался, при всём уважении. Два.
Конкретные названия книг можете сказать? А то от вашего поста веет прохладным неконструтивом.
мой отец как-то читая мир фантастики захлопнул его с хохотом, когда где-то увидел словосочетание "вампирский роман".
Конан, к слову, ведь - Мерисью, или нет?
А что, по вашему, может тянуть на звание хорошей книги про волшебника?