Сегодняшняя рассылка от DriveThroughRpg порадовала статьей некоего Rob Trimarco of Pantheon Press (которые пишут под PRPG) о том, что в партию вредно допускать больше одного антигероя, в случае, если он не скомпенсирован героем. Что-мол нельзя быть всем Россомахами, надо чтобы кто-нибудь стал Циклопом. Что брать пленных и быть добрым - это куда круче и оригинальней, чем не брать пленных и быть злым. Эта статья в некотором роде перекликается с постами в дневнике уважаемого Михаила "Эла" Лапикова, о том, что задолбали уже все не играть в РПГ с кубиками, картой и партией, а играть во всякую хрень, по крайней мере, в части партии. Я лично, решал подобные проблемы за игровым столом сначала внутрипартийной резней, потом резней на кемпе, а потом, после постижения дао-какао я стал конфликтных персонажей отпускать: - Не хочет человек быть в партии? - Пусть идёт своей дорогой. Ведущему, обычно, интересно играть с коллективом, а не с одиночкой - т.к. модуль заготовлен на коллектив. Поэтому человек, идущий по каким-то причинам против партии, оказывается "высекшим себя сам", чисто по техническим причинам - с ним либо вовсе не играют, предлагая перегенериться, либо играют по остаточному принципу. Однако, как нас учит всякая "ориентальная философия" - встретил будду, убей будду и если ты думаешь, что что-то понял, то скорее всего, ты ошибся. Поэтому, решения по борьбе с антигероями за столом - это несомненный стратегический фэйл. Если за столом собирается люди, которые хотят играть антигероев (или любых других анти-), и один из них - это ведущий, то надо играть антигероев. Если героев (или любых других "не анти-") и антигероев 3+2, или другая пропорция, надо корректировать персонажей, менять мотивации игрокам, либо расставаться. Ибо когерентность - штука важная, хотя и устаревшая. Опять же, все это важно только для случая более-менее олдскульной игры. Если мы играем соло, или обобщенный пвп, то "герой-антигерой - какая разница?"