Кое-что абсурдное...
В моем личном рейтинге абсурдно-безвкусных идей в ролевых играх первое место прочно удерживает идея чудовища, под названием Иллитид-вампир спаун. Силён он тем, что в отличие от описанных под воздействием легких наркотиков Желатинового куба и Бехолдера, был порожден суровым и последовательным умом автора мегамодуля "Думы Тёмные" Дэвида Вэйса. При чтении приключения прямо слышен скрип колес дифференциального двигателя, который расположен у мистера Вэйса между ушей: Иллитиды - это самый крутой вызов для крутой партии, т.к. они все крутые псионики. Но надо, чтобы был замес. Хм... кто там есть еще в Рэйвенлофте из крутых? О! Страд! Вампиры против иллитидов - это замесно! А что будет, если вампир засосет иллитида? Будет он! Кровососущий двуногий безумный осьминог!!!
На втором месте, с небольшим отрывом - идея клана Джованни, которая явным образом создана усилиями Ачилли и Ко в процессе потребления расширителей сознания при просмотре кинофильма "Семейка Адамсов": "- Mon sauvage! - Cara mia!" Аррргх!!!
На третьем месте, решительно оттеснив овражных гномов из Dragom Lance, оборотней вер-слонов из GURPS и оборотней вер-коров из WoD, а также транссексуала-трансвистита-Эльминстера, расположились Джеремайа Берек и его хор мальчиков "Морские псы (волки)". Идея "грабь-убивай" никогда не была столь беззастенчиво сеттингообразующей.
33 комментария
Никто пока мне внятно не ответил, и у меня на доске почета безвкусностей оВоДа этот вопрос занимет место в первой десятке.
В кланбуке написано, с внутрисеттинговой стороны вопроса. К сожалению, мне оба имеющихся кланбука не нравятся, и я их ради точного ответа на Ваш вопрос перечитывать не буду.
Снаружи сеттинга - потому, что звучит круто для американского уха. Вы ж не спрашиваете, почему бруха - это бруха, а тзимицу - тзимицу?
Что до Ториков - сейчас почитаю кланбуки (старый и ревайзнутый), но помнится, что там про название клана не было - иначе бы хоть кто-то мне смог на этот вопрос ответить.
Между тем и то и другое - вполне осмыслены. Бруха - это ведьма на испанском. Цимисхий - византийский полководец.
А чем Вас мой ответ не устраивает?
И давай на "ты", что ли.
Или это торики сами себя так назвали тоже "потому что красиво"? В любом случае, поищу в кланбуке обоснование, раз уж руки дошли.
потому что моему языку удобнее произносить слово "тзимицу", а моему разуму удобнее оное использовать.
"У нас на руси такие зимищи бывают..."
@ Abash Чем Эльминстер-то не угодил? Забавная такая сказочка для детей старшего школьного возраста.
На Ваш вкус - сказочка. На мой - мэрисьюшная пошлость.
Конан, к слову, ведь - Мерисью, или нет?
А что, по вашему, может тянуть на звание хорошей книги про волшебника?
мой отец как-то читая мир фантастики захлопнул его с хохотом, когда где-то увидел словосочетание "вампирский роман".
Я не вашим мнением интересовался, при всём уважении. Два.
Конкретные названия книг можете сказать? А то от вашего поста веет прохладным неконструтивом.
2. понял отстал
3. я в плотную по молодости ознакомился с стравосовскими книгами "за эпизодами". пойдёт? + салвоторовская макулатура.
но в общем и целом я облажался – откланиваюсь.
P.S. Хуже "Эльминстера" по FR только Сальваторе (исключение для первой трилогии "Тёмный Эльф").
Когда я спрашивал, я имел ввиду худ. лит про гг волшебника. При всём уважении к Урсуле ле Гуин, Эльминстер мне очень нравится в первую очередь, как часть истории Магии Фаэруна, а она достаточно интересная.
Если коротко, то - всем.
Они довольно осмыслены в виде линий крови разных кланов. А вот таким бессмысленным и беспощадным - мафия+кровосмешение+некромантия, помноженный на вампиризм - это для меня абсолютная безвкусица. До того, не мнее безвкусны были баали-сеттиты.
Конан - это один из первых представителей жанра. Его писали в 1920-х. Тогда было другое время, другие условия, другая философия. В 60-70е пришла "новая волна" - Муркок в том числе - которые на базе переписали Конана, с некоторым переосмыслением типажа и сюжетов. В наши дни, вполне возможно, кто-то тоже может переработать данный образ. Особенно это сейчас актуально в России - т.к. условия в которых работали Говард (и Лавкрафт) крайне близки к российским - нефтяной бум, с депрессией в экономике, общее обнищание публики, этнический терроризм, массовая эмиграция населения с чуждыми религиозными традициями.
Для разных возврастов и полов ответ на Ваш вопрос будет разным. Для меня в настоящий момент интересной книгой "про волшебника" можно назвать Crowley A. The Confessions of Aleister Crowley. An Autohagiography.
Естественно, это не совсем художественное поизведение. Я художественные произведения последние лет 5 стараюсь не читать - жалко времени. Исключения - ознакомительное чтение Лавкрафта, Говарда и Перес-Риверте.
Вы хотели спросить, а какая художественная книга о волшебнике может, по моему мнению, считаться хорошей? Или выбирать можно только из ДнД-новелизаций? Или только из литературы по Фаэруну? Если Вам действительно интересно, пожалуйста сформулируйте вопрос точнее.
я имел ввиду, конечно же, star wars книги о событиях за пределами эпизодов кино. к вопросу что я знаю, что такое книги по сеттингу уровня "ниочём".
а по сабжу я в ближайшее время спрошу у одного своего знакомого, который дочёрта фэнтези перечитал – отпишу.
И вдогонку о книге "Эльминстер". О ее существовании я узнал из Вашего поста, поэтому никакой осмысленной рецензии на данное произведение я выдать не могу.
Моё возмущение персонажем "Эльминстер" вызвано чтением многочисленных модулей и сеттинговых книг к, гм-гм, сеттингу "Forgotten Realms" под АДнД 1 и 2 редакцию. В них он просто гнусен, на мой вкус, в особенности, расписками боевых заклинаний и тактикой в бою, а также описаниями разнузданной половой жизни.
Тогда, признаю своё невежество в аспекте модулей и сеттинговых книг(я только третью читал). И спорим мы тут ни о чем.