+970.60
Рейтинг
268.58
Сила

Александр

Хорошо, тогда чем такая игра по «системе из головы» Мастера будет отличаться от словески, в которой также имеется некоторая «система из головы» человека, который выполняет роль мастера?
nekroz же мне рассказывал, что был момент, когда он играл у мастера, который рассчитывал полёт пули сам, и все правила держал у себя в голове или в книге.
Его это устраивало.
Поэтому тут дело не в системе, а в подходе.
А разве она не подразумевается в словеске как в поисках альтернативных решений, с которыми Мастеру «приходится» соглашаться, когда она выглядит крайне логичной и стройной, что не согласие с решением будет — иррациональным поступком?
Отвечу сразу и всем.
Мы берём человека, который создал определённого вида игру и сажаем его водить перед игроками. Нет никаких письменных материалов. Есть только автор игры/книги и его игроки. Автор повторяет игровой процесс книги создавая на месте всю атрибутику.
Это уже не будет словеской?
Отвечу сразу и всем.
Мы берём человека, который создал определённого вида игру и сажаем его водить перед игроками. Нет никаких письменных материалов. Есть только автор игры/книги и его игроки. Автор повторяет игровой процесс книги создавая на месте всю атрибутику.
Это уже не будет словеской?
Какие типы геймплея не возможны при взаимодействие через человека?
Ок, перечитал по стрелочкам. Не очень удобно, но как есть.
Хорошо, я соглашусь, что перегнул палку с фразой про бокс. Тогда перефразирую.
GURPS куда более детальнее всех остальных систем во всех аспектах в комплексе, в том числе при оцифровке социальных взаимодействий между NPC и PC, боях в самых разнообразных условиях (как в окружающей среде, так и сами бойцы могут быть какими угодно), при всём при этом обладающая «плавающим» уровнем детализации и акцентов на разных составляющих.
Это у вас не вызовет боль и страдания?
И все возможные эффекты, которые имеются в GURPS с лихвой? В том числе возможности по их лечению, обработке?
Мне очень слабо в это верится.
Хорошее оскорбление, только не к месту.
Блин, да ну не вообще не об этом говорилось. Это уже прошли давно. И так эта древовидная «херня» путает, и я порой не понимаю кому и на что отвечаю. Так ещё и разобранные вопросы поднимаешь.
Ну не надо так.
Нет.
По первому пункту сказали наибольшее количество разумного. Однако это не отменяет чудовищной громоздкости, впадать в которую ГУРПС мотивирует. Методы, которыми предлагается бороться с усложнениями приводят к тому, что, по большому счёту, ГУРПС нам уже и становится не нужна, ибо в ней пропадает всё то, ради чего её вообще стоило бы использовать.
Нет. Как бы наоборот, каждое новое правило тебе пишется специально фраза о том, что использовать дополнительное правило только на свой страх и риск. Авторы системы недвусмысленно намекают на то, что будет тяжело играть со включёнными правилами.
Ещё раз повторюсь. Твоя мотивация идёт от противного. GURPS не мотивирует включать всё подряд. Порой даже мотивирует на отключение системы вовсе в некоторых вопросах, как например, Myth and Game, Fantasy, p.6.
Итог: твоё утверждение ложно. Если только тебя не мотивируют предупреждения не делать чего-либо, а то тебе же будет хуже. Напомнило:
— Let's play a rapy rapy game!
— No!!!
— That's the spirit!!!
По пункту 2
Тебе не удобно. Прохожу мимо.
Пункт 3 после детального разбора отталкивает меня от ГУРПС ещё больше. Тратить раунды на скучные попиксельные заявки — это не для меня. Я предпочитаю более динамичную боёвку. Ну или более описательную. ГУРПС не подходит ни в первую, ни во вторую группы.
То есть применил Holy Might в D&D (простите что всё время к ней апеллирую), или давайте применим атаку в Exalted без описания для получения дополнительных кубов на атаку, как-то будет более описательной, чем с хрустом вывернул указательный палец и оставил в неестественной его позе, а его хозяин изогнулся в агонии схватившись за него и упал мыча?
Нет, ладно динамичность (скорость розыгрыша боевой ситуации на столе, хотя лично у меня таких проблем нет), но как же описательность, то тут пострадала? Тяжело описать результат, который тебе GURPS преподносит как можно более точно, во всех красках?
Пункт 4. Возможно, единственный, который я готов отозвать. Ну или перефразировать. Что ГУРПС не подсказывает, как же, собственно, играть в ролевую игру в Basic Set'е. С дополнениями там всё хорошо.
Наверное это потому, что можно оттолкнуться от опыта IRL, а не абстрактных систем с боёвкой all inclusive? Если нет опыта, то можно попробовать посмотреть какой-нибудь документальный фильм про Speed Shooting, SWAT Trannings, тот же бокс посмотреть по телевизору и попробовать посчитать и сопоставить хотя бы примерные манёвры, которые они делали.
Не так же сложно? Не могу этого понять.

Мне лично кажется, что GURPS что-то плохое в детстве Вам сделало, что стоит такой дикий барьер.
Ну а это уже почему?
По какому критерию ведём замер?

В любом случае, GURPS обхватывает куда больший объём получается, чем TSoR. Верно?
Давайте сюда ещё True20.
Она детально описывает множество самых различных боёв. Ты в фэнтэзи с этим не встретишься на Грифоне?
Ну хорошо, тогда специально разработанные стили для ведения боя в невесомости, а также описания его специфики?
Не скажу, что тоже самое в GURPS. В боксе, ЕМНИП, боксёры могут долго мяться, чтобы найти «брешь». Тратить до 4-5 секунд.
Воздушные боевые стили рассчитанные на Пегасов, а также отдельные боевые стили для существ с собственными крыльями как Ангелы или Демоны с крыльями летучих мышей?
Я продолжаю утверждать, что GURPS детальнее описывает бой.
: С
Аналог Long-Attack в бою? Травмы? Выкручивание пальцев и/или их слом (два разных эффекта)?
При том, что в GURPS они детальнее, хорошо, большинства систем, которые имеются на данный момент. Там можно откусить ухо, там можно сломать хребет, бить по почкам. Всё даст свои эффекты. Вот причём. С самого начала говорю, что данная секунда призвана дать возможность реализовать детальность боя, не только бокса.
Можно ли в TRoS порвать сонную артерию на шея противника используя какой-нибудь боевой стиль, типа, Винь Чунь? В GURPS, к примеру, это можно и всё сказанное может быть формализовано.

Интересна? Субъективное мнение. Тебе может быть, мне может быть, а вот nekroz может не взлюбить. Не используй «нравится» как аргумент.