Ну вообще в этих играх можно сделать «плохой билд». Собственно билд ордеры они не случайно существуют и есть юниты, на которых никто в серьезной игре упора не делает.
варгеймы), где ты принципиально не можешь собрать плохой билд
Шахматы как известно вполне себе варгейм.
Я посоветовала бы баттлтех к слову. Естественно классический и без кланов. Преимущества практически ни у какого из великих домов нет.
То есть для него выиграть важнее, чем, например, выставить фигуры на поле в виде звезды давида.
Выстраивать фигуры на поле в виде звезды Давида это что угодно, но не игра в шахматы. Ну то есть можно наверное строить пирамидки из шахматных фигурок или красить их, но это не игра в шахматы, так же как коллекционирование досок и фигур — не игра в шахматы, это просто другое хобби.
Те же, кто в настольный вархаммер играет больше ради процесса или бэка, те заботятся о боевой эффективности своих действий достаточно слабо.
Если ты начал играть — ты наверное играешь по правилам, а победа — это то, к чему ты должен стремиться по правилам (собственно это прямо написано в оных правилах).
То есть играть в Вархеммер, не заботясь о боевой эффективности невозможно — потому что это не будет игрой в Вархаммер.
Более того, я встречала действительно хороших игроков, которые выжимали максимум из очевидных субоптимальных бэковых армий и получали от таких побед больше фана.
Эмм… но дарки третьей редакции были одной из самых крутых рас
Если выкидывали начало хода. Если флит-о-фут давал тебе ровно тот самый дополнительный дюйм, чтобы добежать до противника. Дарки были армией класса «все или ничего», в этом был особый драйв.
Аррис, тебе не приходило в голову, что в Вархаммер можно играть и ради выигрыша и ради процесса?
Цитата одного хорошего знакомого
«В шахматы я играю не ради выигрыша — иначе играл бы с людьми, которые играть не умеют и выигрывал бы всегда. Я всегда играю с противниками, которым могу проиграть и всегда играю на выигрыш.»
игрок просто хочет получить превосходство над другими.
Ну так более тактически подкованный игрок будет иметь преимущество над менее подкованным, независимо от чарлистов. Это верно для любой системы, где есть значительный тактический элемент. Для этого не нужно в сущности использовать недоработки в правилах.
Суть спора в том, что одни люди знают правила хорошо или знают в том объеме который достаточен для простой игры. А другие, не только знают правила, но и активно используют все их недоработки и несостыковки, чтобы получить некое преимущество в игре.
Это проблема не оптимизации, а недостаточной коммуникации между игроками.
В случае с вышеописанным варгеймом — бэк и правила содержатся в одних и тех же книгах.
Тем не менее — просто чтобы играть — правила нужно знать. И даже не оптимизированный ростер в целом имеет очень неплохие шансы против оптимизированного, если его хозяин правила знает и умеет ими пользоваться. Да, в данном случае будет оптимизация тактики, а не ростера, но в целом — бэковая армия никак не отменяет возможности оптимизации.
Знать правила и пользоваться их недоработкой это не одно и то же.
Для того, чтобы пользоваться недоработками или дырами в правилах не нужно их знать, нужно знать конкретную недоработку.
Оптимизация это процесс оптимального механического отображения того что вы хотите от персонажа. Проблема кроется не в оптимизации и не в механике. Если вы хотите себе Пун-Пуна, то беда не в системе, что она позволяет вам его создать. Вы можете хотеть например максимально точно отобразить в системе какого-нибудь литературного персонажа — и это тоже может быть оптимизацией.
особенно без предварительной договоренности с мастером и другими игроками.
Я вообще не представляю себе игры без предварительной договоренности с мастером и другими игроками.
Значит ли это, что человек, который не собирает эффективную армию не знает правил? Или же он напротив — прочитал горы литературы по системе и сеттингу и ему просто интересно собирать красивую армию, а не эффективную? Ведь откуда-то он знает, сколько культистов в ковене?
Играть в ролевые игры хорошо, обычно значит хорошо отыгрывать персонажа, уметь погрузиться в вымышленный мир и помочь в этом другим.
Никогда не понимала, почему хорошее знание правил мешает чему-либо из вышеперечисленного. Если вас интересует только вышеперечисленное и неинтересны правила системы — вам не нужна система вовсе, я вообще не вижу аргументов в таком случае не играть в стандартную словесную игру.
Я даже задам вопрос — а почему авторы системы выпускают такие сборники опций, если на самом деле они плохи и даже вредны?
И странно, если этот инструмент начинает требовать больше времени, чем все остальное.
Правила изучаешь один раз, больше не нужно. Сюжет прорабатывать надо постоянно. Потому вложения в изучение правил отбиваются, если, конечно, ваше хобби — не заключается в том, чтобы пробовать различные ролевые системы.
При этом, вещи, вроде описанных Nob-ом, про перехват меча рукой, т.е. когда игрок будет знать правила лучше меня, будет меня сбивать в процессе.
Пример Ноба не совсем корректен — мастер допускает правила из дополнительных книг на свое усмотрение. То есть, я считаю, что если мастер не читал Мартиал Артс, он не включил ее в список правил текущей игры, и, следовательно, заявка игрока некорректна и может обсчитываться на усмотрение мастера.
Та «теория РПГ», о которой вы говорите, имеет примерно такое же отношение к РПГ, как изобретения Петрика — к науке. Ничего удивительного, что и попытка разобраться в этой теории имеет такое же отношение к РПГ, как и сама теория.
Доставьте мне нормальную теорию, соответствующую минимальным требованиям к научному труду — тогда можно будет обсуждать. Продукт воспаленного воображения Эдвардса за «теорию РПГ» могут выдавать только его пламенные поклонники.
Для меня игры были в первую очередь развлечением, а не каким-то там серьёзным бизнесом.
Никогда не могла понять, почему желание разобраться в своем хобби внезапно превращает развлечение в серьезный бизнес.
Если я люблю играть в шахматы — я хочу играть в шахматы хорошо и думаю над ходами, играю и обсуждаю аспекты игры с людьми, которые умеют играть хорошо, изучаю хотя бы базовые понятия шахматной теории, а не хожу наугад, играя с детьми.
И, внимание! Я делаю это именно потому что люблю играть в шахматы и это мне интересно. И чем лучше я разбираюсь в своем хобби, тем оное хобби мне более интересно.
Но внезапно это превращается в «работу». С чего бы?
Ты не можешь просто стукнуть врага мечом, тебе для этого нужна специализация в мече, навык на стиль боя, навык на парирование, уклонение, прыжки и боевую акробатику.
Унылый же наброс.
Для того, чтобы просто стукнуть мечом вообще навыка не нужно. Для того чтобы стукнуть и попасть — неплохо было бы иметь навык «меч». Он же отвечает и за парирование. Навыка уклонение в системе нет вовсе, прыжки и боевая акробатика для того чтобы просто ударить не нужны.
Я вот смотрю на своего текущего файтера по ГУРПС и вижу с десяток навыков и две техники.
Навскидку вспомнив персонажа в ДнД — там ну никак не меньше.
Посмотрим 7 море (ну никак не тяжелая система) — и там никак не меньше.
Возможности куда-то уйти от избивающего партнёра, чтоб не в ночь и дождь с детьми жить под мостом, в России исчезающе малы.
Я финансово независима от мужа, ровно как и он независим от меня. Если женщина неспособна уйти — это ЕЕ проблема, не мужа. Это значит, что она не захотела искать работу, получать образование, работать и совершенствоваться, чтобы быть независимой. Сейчас это все для женщины достижимо, причем не то чтобы сложно. Идея просто в том, что проще рассказывать про несправедливое общество, чем работать и обеспечивать себя, а вовсе не в «несправедливом» обществе. Возвращаясь к вашему примеру — суд в РФ с бесконечно большей вероятностью отправит ночевать под мост(хорошо если не в исправительные заведения) избивающего партнера, нежели женщину с детьми.
Не-не-не, объектификация будет, если такой чел стоит на одном колене перед дамочкой и одевает ей на палец кольцо с бриллиантом в NN карат
Ну так такие обложки и такая с позволения сказать литература успешно существует (огромные серии любовных романчиков в каждом книжном киоске). И я не помню мужчины, который счел бы ее существование оскорбительным.
Но вы ведь понимаете, что ущерб здоровью и безопасности от бороды и от высоких каблуков несравнимый?
Но ведь и пить вредно (может быть даже больше чем носить каблуки), но ведь «все делится между собутыльниками». Это я к тому, что носить каблуки или не носить — выбор женщины, никто ее не заставляет. А если и заставляет, то внутригендерная конкуренция за внимание противоположного пола. Сам противоположный пол в этом виноват минимально. Собственно большая часть наблюдаемых мной мужчин очень редко замечает изменения в окраске ногтей и наличие\отсутствие каблуков, если это не приводит к полной смене имиджа, в то время, как прочие женщины замечают подобное мгновенно.
Вы не слышали про понятие «дресс-код»?
Он и для мужчин существует. Никто не может вас заставить работать там, где вам не нравится. И если дресс-код для вас критичен — вы просто не работаете там где он критичен.
Честное слово, я слышала подобные рассуждения от непьющего человека, который жаловался, что мол все в этом мире делится между собутыльниками ).
А вообще — я вот например каблуки не ношу. Меня никто не выкинул на обочину жизни и я не одинока. И чем дальше, тем больше я подозреваю, что мы с вами живем в разных мирах.
Как мы назовём такого эстета, не мудаком ли?
Нет, мы назовем его человеком с определенными вкусами. Мне например нравятся мужчины с бородой, а кому-то нравятся высокие женщины или женщины на каблуках. У всех есть свои критерии привлекательности. Никто не заставляет вас им соответствовать, ровно как и вы не можете заставить кого-либо соответствовать вашим критериям.
Шахматы как известно вполне себе варгейм.
Я посоветовала бы баттлтех к слову. Естественно классический и без кланов. Преимущества практически ни у какого из великих домов нет.
Если ты начал играть — ты наверное играешь по правилам, а победа — это то, к чему ты должен стремиться по правилам (собственно это прямо написано в оных правилах).
То есть играть в Вархеммер, не заботясь о боевой эффективности невозможно — потому что это не будет игрой в Вархаммер.
Более того, я встречала действительно хороших игроков, которые выжимали максимум из очевидных субоптимальных бэковых армий и получали от таких побед больше фана.
Если выкидывали начало хода. Если флит-о-фут давал тебе ровно тот самый дополнительный дюйм, чтобы добежать до противника. Дарки были армией класса «все или ничего», в этом был особый драйв.
Цитата одного хорошего знакомого
«В шахматы я играю не ради выигрыша — иначе играл бы с людьми, которые играть не умеют и выигрывал бы всегда. Я всегда играю с противниками, которым могу проиграть и всегда играю на выигрыш.»
Масс-ассолтки игрались против б-м сильной армии нормально. Я видела как их дарки разделывали, которые еще по третьей редакции были.
Ну так более тактически подкованный игрок будет иметь преимущество над менее подкованным, независимо от чарлистов. Это верно для любой системы, где есть значительный тактический элемент. Для этого не нужно в сущности использовать недоработки в правилах.
Это проблема не оптимизации, а недостаточной коммуникации между игроками.
Тем не менее — просто чтобы играть — правила нужно знать. И даже не оптимизированный ростер в целом имеет очень неплохие шансы против оптимизированного, если его хозяин правила знает и умеет ими пользоваться. Да, в данном случае будет оптимизация тактики, а не ростера, но в целом — бэковая армия никак не отменяет возможности оптимизации.
Оптимизация это процесс оптимального механического отображения того что вы хотите от персонажа. Проблема кроется не в оптимизации и не в механике. Если вы хотите себе Пун-Пуна, то беда не в системе, что она позволяет вам его создать. Вы можете хотеть например максимально точно отобразить в системе какого-нибудь литературного персонажа — и это тоже может быть оптимизацией.
Я вообще не представляю себе игры без предварительной договоренности с мастером и другими игроками.
Я даже задам вопрос — а почему авторы системы выпускают такие сборники опций, если на самом деле они плохи и даже вредны?
Пример Ноба не совсем корректен — мастер допускает правила из дополнительных книг на свое усмотрение. То есть, я считаю, что если мастер не читал Мартиал Артс, он не включил ее в список правил текущей игры, и, следовательно, заявка игрока некорректна и может обсчитываться на усмотрение мастера.
Доставьте мне нормальную теорию, соответствующую минимальным требованиям к научному труду — тогда можно будет обсуждать. Продукт воспаленного воображения Эдвардса за «теорию РПГ» могут выдавать только его пламенные поклонники.
Никогда не могла понять, почему желание разобраться в своем хобби внезапно превращает развлечение в серьезный бизнес.
Если я люблю играть в шахматы — я хочу играть в шахматы хорошо и думаю над ходами, играю и обсуждаю аспекты игры с людьми, которые умеют играть хорошо, изучаю хотя бы базовые понятия шахматной теории, а не хожу наугад, играя с детьми.
И, внимание! Я делаю это именно потому что люблю играть в шахматы и это мне интересно. И чем лучше я разбираюсь в своем хобби, тем оное хобби мне более интересно.
Но внезапно это превращается в «работу». С чего бы?
Унылый же наброс.
Для того, чтобы просто стукнуть мечом вообще навыка не нужно. Для того чтобы стукнуть и попасть — неплохо было бы иметь навык «меч». Он же отвечает и за парирование. Навыка уклонение в системе нет вовсе, прыжки и боевая акробатика для того чтобы просто ударить не нужны.
Я вот смотрю на своего текущего файтера по ГУРПС и вижу с десяток навыков и две техники.
Навскидку вспомнив персонажа в ДнД — там ну никак не меньше.
Посмотрим 7 море (ну никак не тяжелая система) — и там никак не меньше.
Ну так такие обложки и такая с позволения сказать литература успешно существует (огромные серии любовных романчиков в каждом книжном киоске). И я не помню мужчины, который счел бы ее существование оскорбительным.
Он и для мужчин существует. Никто не может вас заставить работать там, где вам не нравится. И если дресс-код для вас критичен — вы просто не работаете там где он критичен.
А вообще — я вот например каблуки не ношу. Меня никто не выкинул на обочину жизни и я не одинока. И чем дальше, тем больше я подозреваю, что мы с вами живем в разных мирах.
Нет, мы назовем его человеком с определенными вкусами. Мне например нравятся мужчины с бородой, а кому-то нравятся высокие женщины или женщины на каблуках. У всех есть свои критерии привлекательности. Никто не заставляет вас им соответствовать, ровно как и вы не можете заставить кого-либо соответствовать вашим критериям.