Иметь представление — неплохо, но я бы выделил тут важное условие — также иметь представление о том, как будет идти игра
Плохо не иметь представления вообще.
Это я только два примера выше привел, так то в моей практике их нааамного больше было :)
Вплоть до того, что мастер, водивший киберпанк, не понимал разницы между данными и кодом: я захожу на веб-страницу со своего суперзащищенного хакерского ноута и… из процессора моего ноута немедленно начинает идти дым.
«Но ведь ты же зашел на сайт. А значит ты его показал. А значит ты его запустил. А значит он тебя заразил. Короче, не спорь, твой ноутбук сгорел. Не нравится — рви деку.»
требование разбираться в медицине/казино/использовании двуручного топора игру скорее тормозит.
Вот не надо передергивать. Причем тут требование «разбираться в медицине»?
Представь себе человека, который заявляется играть файтером с двуручной алебрадой, но в принципе не видел этой алебарды даже на картинке, а в своих действиях опирается на строчку в рулбуке «двуручное оружие, к12 урон». И вот он начинает размахивать своей алебардой в узком проходе и… искренне не понимает, почему у него не получается ничего.
Ок, с алебардой пример так себе. Представь себе человека, который заявляется на игру хакером «с пятью точками на хакинг», но при этом уровень его владения компами таков, что он ищет на клавиатуре клавишу ANY. Я не шучу, я видел такого игрока лично.
И бедным айтишникам не вырваться из роли декера в шэдоуране )
Да, просто потому, что для этого нужно, чтобы мир игры был один в один с миром окружающим. А это реализовать невозможно крайне сложно.
И даже если реализовать — все равно реконструкция реальности, сделанная мастером будет заметно отличаться от таковой реконструкции, сделанной господом богом или законами физики.
Крик с галёрки: «Эй, там, на сцене, без рекурсии!!!»
В общем очень скоро начнется расхождение между мной-реальным и мной-в-реконструированной реальности.
Что и требовалось доказать :)))
Аррис снимает колпак волшебника-ясновидящего и на цыпочках уходит со сцены.
Если ты выбираешь персонажа — консервативного военного-викторианца, значит, что-то в этом персонаже тебя привлекает. Но адово сложно (и непонятно зачем) будет отыграть человека который тебе неизвестен и неинтересен.
Вот! То, что я пытался сказать, но, кажется, не получилось.
Ну не знаю насчет глупее, но частенько у меня бывает так: как игрок я знаю что делать, но при этом я прямо заявляю мастеру «Нет, моему персонажу такая идея в голову прийти не может!».
За долгие годы мастерения я пришла к выводу, что лучше всего играют тех, кого себе хорошо представляют. Как касательно профессии, характера, знаний и т.п.
К тому же, когда за долгие годы обыграно множество моделей (от лица множества персонажей) — интересно остается отыгрывать персонажей действительно тебе близких — и отыгрывать действительно волнующие модели. Те, которые остаются (или стали таковыми) живыми и эмоционально-выгодными спустя много лет игр.
NB: Я подхожу к играм не сколько как к развлечению, а столько как к (само)обучению. Прошу в прочтении комментария учесть этот момент и помнить, что это тоже игры.
По крайней мере у меня так.
Какими-то персонажами играть интересно (несмотря на то, что я ими уже играл), а какими-то (типа «идите программистом, программиста вы отыграете») категорически противно (скучно, неинтересно, задолбалло).
Да, я в программировании я разбираюсь лучше всей нашей старой денжен-тусовки вместе взятой. Да, я могу отыграть программиста, сисадмина и хакера. Но мне это неинтересно абсолютно. Нового я ничего не открою, новых моделей не обыграю — а кидать кубик на взлом — знаете, я лучше вон в киберпанк асассином пойду (тамбовский орк мне понравился, отож!) — эти роли играть интереснее.
Буду ли я требовать биографию от нового игрока (для его первого персонажа)? Требовать — нет.
Если игрок спросит «Биографию писать?» — я отвечу «неплохо бы».
Конечно, если игрок у меня играет не первый раз (или я игрока знаю лично, или мы как-то еще взаимодействовали) — все упрощается.
часто описывают какие-то события из прошлого, что сформировали их черты или обосновали их способности (4 точки в стрельбе)
Вообще, если время позволяет и есть интерес — я такие исторические моменты просто обыгрываю. То есть, натурально, «давай обыграем момент, когда ты принял какое-то жизненно-важное решение».
Понятно, для ваншотов или игроков не из тусовки это мало годится.
Я еще по одной форумке хорошо помню взаимосвязь биографии персонажа и всю последующую игру.
Пример первый:
Игрок не смог написать биографию даже на абзац. То есть даже в абзац он не смог уложить описание, кто же такой его герой и что он тут вообще делает. Главадмин шибко добрый был и решил этого нового игрока в игру пустить.
В итоге кончилось все это очень плохо.
Игрок просто не мог сформулировать заявки чётче чем «Типа я это, поэл, кроч, хуячу палецейскому в табло, патом бегу и стриляю в остольных» (орфография реконструирована для понимания ситуации).
Пример второй:
Милая девочка написала биографию… на 35 килобайт текста (plain/text ясное дело). Огроменная графоманская портянка. Её никто не прочитал, я с трудом осилил треть.
Зато сразу стало понятно, что когда девочка вместо короткого поста с заявкой вываливает пост на 10 килобайт с растеканием по древу и раскрытием своего ОБВМ — это у неё просто такая манера игры. Она в принципе игроком хорошим была, только больно уж специфическим…
А потом девочка стала на форуме модератором и ввела категорическое требование «Все участники форума должны написать автобиографии для своих персонажей объемом не менее 0.5 а.л. или будут забанены». Стоит ли говорить, какой стала посещаемость форума через неделю?
Phase Trio в Fate, Связи в Вэ или ступенчатая генережка в том же самом Тревеллере
А если мы не используем эти системы?
Но на самом деле, я считаю, польза от биографии в другом: мастер еще до игры может посмотреть:
* как игрок выражает свои мысли,
* как у него с грамотностью,
* как у него с формулировками.
И вообще заранее понять, стоит ли этого человека вообще водить, а если стоит — то как.
К примеру, когда ко мне хотел заявиться один игрок — его не интересовал ни мир, ни система. Он сразу вывалил на меня биографию… я покрутил её так, эдак… и понял, что водить ЭТО я не в состоянии.
Тем не менее они все из жизни — и запомнились потому, что вызывали или стойкий фейспалмит или жёсткий баттхертит.
В конкретно твоем примере игрока надо выслушать с умным видом, попросить кинуть кубик и сказать «молодец, хакнул».
Сложно было сменить мастера, находясь в лесу в 70 км от города ;)
Это я только два примера выше привел, так то в моей практике их нааамного больше было :)
Вплоть до того, что мастер, водивший киберпанк, не понимал разницы между данными и кодом: я захожу на веб-страницу со своего суперзащищенного хакерского ноута и… из процессора моего ноута немедленно начинает идти дым.
«Но ведь ты же зашел на сайт. А значит ты его показал. А значит ты его запустил. А значит он тебя заразил. Короче, не спорь, твой ноутбук сгорел. Не нравится — рви деку.»
Вот не надо передергивать. Причем тут требование «разбираться в медицине»?
Представь себе человека, который заявляется играть файтером с двуручной алебрадой, но в принципе не видел этой алебарды даже на картинке, а в своих действиях опирается на строчку в рулбуке «двуручное оружие, к12 урон». И вот он начинает размахивать своей алебардой в узком проходе и… искренне не понимает, почему у него не получается ничего.
Ок, с алебардой пример так себе. Представь себе человека, который заявляется на игру хакером «с пятью точками на хакинг», но при этом уровень его владения компами таков, что он ищет на клавиатуре клавишу ANY. Я не шучу, я видел такого игрока лично.
Почитай моё «Бусидо тамбовского орка», ага-ага.
невозможнокрайне сложно.И даже если реализовать — все равно реконструкция реальности, сделанная мастером будет заметно отличаться от таковой реконструкции, сделанной господом богом или законами физики.
Крик с галёрки: «Эй, там, на сцене, без рекурсии!!!»
В общем очень скоро начнется расхождение между мной-реальным и мной-в-реконструированной реальности.
Что и требовалось доказать :)))
Аррис снимает колпак волшебника-ясновидящего и на цыпочках уходит со сцены.
Спасибо за переформулировку.
Почему не может? Да тут по-разному бывает :)
NB: Я подхожу к играм не сколько как к развлечению, а столько как к (само)обучению. Прошу в прочтении комментария учесть этот момент и помнить, что это тоже игры.
По крайней мере у меня так.
Какими-то персонажами играть интересно (несмотря на то, что я ими уже играл), а какими-то (типа «идите программистом, программиста вы отыграете») категорически противно (скучно, неинтересно, задолбалло).
Да, я в программировании я разбираюсь лучше всей нашей старой денжен-тусовки вместе взятой. Да, я могу отыграть программиста, сисадмина и хакера. Но мне это неинтересно абсолютно. Нового я ничего не открою, новых моделей не обыграю — а кидать кубик на взлом — знаете, я лучше вон в киберпанк асассином пойду (тамбовский орк мне понравился, отож!) — эти роли играть интереснее.
Тебе действительно нужно объяснить, что я вкладываю в термин «словеска»?
Я то имею в виду под системой именно соглашения «как кидать кубики» и «как решать конфликты».
Буду ли я требовать биографию от нового игрока (для его первого персонажа)?
Требовать — нет.
Если игрок спросит «Биографию писать?» — я отвечу «неплохо бы».
Конечно, если игрок у меня играет не первый раз (или я игрока знаю лично, или мы как-то еще взаимодействовали) — все упрощается.
Вообще, если время позволяет и есть интерес — я такие исторические моменты просто обыгрываю. То есть, натурально, «давай обыграем момент, когда ты принял какое-то жизненно-важное решение».
Понятно, для ваншотов или игроков не из тусовки это мало годится.
Пример первый:
Игрок не смог написать биографию даже на абзац. То есть даже в абзац он не смог уложить описание, кто же такой его герой и что он тут вообще делает. Главадмин шибко добрый был и решил этого нового игрока в игру пустить.
В итоге кончилось все это очень плохо.
Игрок просто не мог сформулировать заявки чётче чем «Типа я это, поэл, кроч,
хуячупалецейскому в табло, патом бегу и стриляю в остольных» (орфография реконструирована для понимания ситуации).Пример второй:
Милая девочка написала биографию… на 35 килобайт текста (plain/text ясное дело). Огроменная графоманская портянка. Её никто не прочитал, я с трудом осилил треть.
Зато сразу стало понятно, что когда девочка вместо короткого поста с заявкой вываливает пост на 10 килобайт с растеканием по древу и раскрытием своего ОБВМ — это у неё просто такая манера игры. Она в принципе игроком хорошим была, только больно уж специфическим…
А потом девочка стала на форуме модератором и ввела категорическое требование «Все участники форума должны написать автобиографии для своих персонажей объемом не менее 0.5 а.л. или будут забанены». Стоит ли говорить, какой стала посещаемость форума через неделю?Но на самом деле, я считаю, польза от биографии в другом: мастер еще до игры может посмотреть:
* как игрок выражает свои мысли,
* как у него с грамотностью,
* как у него с формулировками.
И вообще заранее понять, стоит ли этого человека вообще водить, а если стоит — то как.
К примеру, когда ко мне хотел заявиться один игрок — его не интересовал ни мир, ни система. Он сразу вывалил на меня биографию… я покрутил её так, эдак… и понял, что водить ЭТО я не в состоянии.