О создании персонажа (кому попало)
За долгие годы мастерения я пришла к выводу, что лучше всего играют тех, кого себе хорошо представляют. Как касательно профессии, характера, знаний и т.п. А лучше всего мы представляем самих себя, тут уж ничего не поделаешь. Чем богаче опыт (как личный, так и почерпнутый из книг или еще откуда) игрока, тем шире у него диапазон. Так что бывало, что новички выдавали такое, что ахнешь, а старички исправно тащат один и тот же образ. Но еще чаще наблюдалась картина, когда у людей глаза кровоточили от чтения рулбуков. Т.е. в голове картина есть, а вот перепереть её на цифры весьма ракообразно. В этом смысле хорошо помогают либо легкие системы, а то и, прости господи (Тзинч), словески. Так же помогает добрый и грамотный мастер (а мастеру, у которого глаза кровоточат, помогает соответственно добрый и грамотный игрок).
И больше мне сказать нечего.
И больше мне сказать нечего.
179 комментариев
NB: Я подхожу к играм не сколько как к развлечению, а столько как к (само)обучению. Прошу в прочтении комментария учесть этот момент и помнить, что это тоже игры.
По крайней мере у меня так.
Какими-то персонажами играть интересно (несмотря на то, что я ими уже играл), а какими-то (типа «идите программистом, программиста вы отыграете») категорически противно (скучно, неинтересно, задолбалло).
Да, я в программировании я разбираюсь лучше всей нашей старой денжен-тусовки вместе взятой. Да, я могу отыграть программиста, сисадмина и хакера. Но мне это неинтересно абсолютно. Нового я ничего не открою, новых моделей не обыграю — а кидать кубик на взлом — знаете, я лучше вон в киберпанк асассином пойду (тамбовский орк мне понравился, отож!) — эти роли играть интереснее.
Это, скорее, ощущение вседозволенности и отсутствие ответственности.
Информация подсказанная мастером, может не соответствовать действительности реального мира, но для данной конкретной игры она будет верной.
Я, правда, в таких случаях смотрю, если какая-то информация доступна из бека персонажа, то я её расскажу просто так или перед тем как разрешить заявку игрока предупрежу о последствиях. В другом случае, попрошу бросок на интеллект\профильное знание.
У нас в в игровой группе, например, вполне нормальны остановки сессии «на подумать», которые исходят как со стороны игроков, так и со стороны мастера.
А еще, можно советоваться с другими, да.
Персонаж изначально готовился для ваншота по данжен-ворду и создавался из расклада «чиста паржать и шоб пару аниме-фентези-клише было».
Ох и адский ад её отыгрывать, сложно, муторно, но при этом море фана.
В итоге я и не припомню других своих персонажей с таким потенциалом и динамикой игрового развития.
В конце концов получилась драма с ломанием сказочно восторженного мироощущения девочки дубовыми сапогами приключенческого фентези переросшего в дарк-фентези. :)
Так что как по мне, не стоит бояться отыгрывать что то не привычное. Наоборот! Можно получить массу нового интересного опыта и фана.
Сейчас вожу одного персонажа… 10 лет от роду… сурового и мрачного пацан из Подгорода, из глубин (в прямом смысле) крупного мегаполиса индустриальной планеты…
В конце концов получается сказка с растаптыванием его мрачной реальности
няшностью и каваёмдобротой, участием и помощью от тех, от кого этого и представить было невозможно…Но да, игрок говорит, что отыгрывать это весьма сложно.
Интересно как изменится личность этого персонажа к концу компании.
Отыгрыш этих сцен — это «флэшбэк».
Это отыгрыш того момента его биографии, когда ему пришлось принимать важное решение — «как жить дальше?». Горячо нелюбимые родители (отчим и мачеха, sic!) ему заявили — «школу закончил — теперь или носи домой деньги или у… ай жить как хочешь». На этой планете, да еще в Подгороде, обязательными являются три класса
церковно-приходскойшколы.Вот сейчас он примет какое-то решение — как он дальше жить будет и мы промотаем мультиком лет так 5 жизни, останавливаясь в моментах, интересных ему или мне. Но это если он захочет проматывать :)
Почему не может? Да тут по-разному бывает :)
Лично мне веселей отыгрыыать персонажа, который хоть и имеет пару общих точек пересечения, но в целом имеет другую мотивацию, умения и местами даже способ мышления. А брать навыки исходя из умений игрока — скучно. Если я турист, мне что, теперь нельзя играть мейстера, который за стенами замка бывает лишь проездом и не может восьмерку завязать?
Если уровень навыков превышает имеющиеся — может быть и очень интересно.
Ну, почему нельзя? Главное, представлять что умеет мейстер, а не то, чего он не умеет.
Я исхожу из того, что игроки — личности многогранные, и использовать какую-либо «часть» себя, дополнив её теми чертами, которые соответствуют духу игры, это самый частый и самый удобный по моим наблюдениям способ.
и нелюбови к российским военным в Крымуи наличия точек в боксе у нас нет )Я не про это. Это Мэри Сью какая-то. Как бы это объяснить половчее… Мы живем и меняемся, у нас в разное время разные предпочтения и умения. Можно играть себя, каким бы ты стал или себя десятилетней давности или даже смесь того и другого. Если ты выбираешь персонажа — консервативного военного-викторианца, значит, что-то в этом персонаже тебя привлекает. Но адово сложно (и непонятно зачем) будет отыграть человека который тебе неизвестен и неинтересен.
невозможнокрайне сложно.И даже если реализовать — все равно реконструкция реальности, сделанная мастером будет заметно отличаться от таковой реконструкции, сделанной господом богом или законами физики.
Крик с галёрки: «Эй, там, на сцене, без рекурсии!!!»
В общем очень скоро начнется расхождение между мной-реальным и мной-в-реконструированной реальности.
Что и требовалось доказать :)))
Аррис снимает колпак волшебника-ясновидящего и на цыпочках уходит со сцены.
При этом игрок вполне может пытаться играть в образ, сложившийся в голове, не пытаясь дополнить его какими-то знаниями.
И получаем дворян, говорящих «господин» крестьянам и кучу других, подобных примеров.
Спасибо за переформулировку.
Но в исходном сообщении там «иметь чёткий образ», строго говоря. Иметь представление — неплохо, но я бы выделил тут важное условие — также иметь представление о том, как будет идти игра (и понимать, что любые представления и модели — не самоцель, а подчинённые цели сделать игру интересной и запоминающейся вещи).
эфирные зомбиведущий, который на заявку «Открываю капот, ищу где неисправность» отвечает «Э-э-э… ну… ну, в общем там одна деталька… в моторе… ну, как бы сломалась пополам».Про «также иметь представление о том, как будет идти игра» мне, честно говоря, казалось самоочевидным.
Две игры были просто загублены «хорошо разбиравшимися» ДМ-ами. Одним в парусном спорте, другом — в конном.
Вполне годное сравнение (с оружием), инструмент отдан именно другим. И один неразумный с ним может принести столько вреда, что это перекроет пользу десятка «хороших годных использований».
Это я только два примера выше привел, так то в моей практике их нааамного больше было :)
Вплоть до того, что мастер, водивший киберпанк, не понимал разницы между данными и кодом: я захожу на веб-страницу со своего суперзащищенного хакерского ноута и… из процессора моего ноута немедленно начинает идти дым.
«Но ведь ты же зашел на сайт. А значит ты его показал. А значит ты его запустил. А значит он тебя заразил. Короче, не спорь, твой ноутбук сгорел. Не нравится — рви деку.»
Сложно было сменить мастера, находясь в лесу в 70 км от города ;)
Вот по прочтении сообщения сразу о Глубине вспомнила(вторая книга цикла), «вирусное оружие второго поколения», грохающее намертво железки.
Разница в том, что вирусное оружие второго поколение в любом случае мистикой не является. Это исполняемый код или инструкции псевдокода, которые что-то делают. То есть исполняются или хотя бы интерпретируются. То есть прогружаются в кэш процессора и так далее.
Пока эти данные грузятся как данные и показываются на монитор — они абсолютно безопасны. А у меня (в суперпуперхакерском ноуте) они именно что читались как данные и никуда на исполнение не подавались. Я на них даже анализатор кода не натравливал.
Нет, я конечно могу допустить, что это в коде браузера, который страницы показывает, дыра дыренью и в нем можно запускать произвольный код (как в последних эксплойтах во флэше: 1, 2, 3 ), но у меня то хакерский ноут! Специально заточенный на работу с вирусами и взломом систем, которые не будут ждать, пока их хакнут тихо, которые будут атаковать меня в ответ :)
Но — нет. Мастеру захотелось показать, что флешка с секретными данными из Альянса (Анклава, если по-фаллаутовски) настолько хорошо защищена, что не нам, голи перекатной, секретные документы смотреть… и сжёг ноут.
И если разрешить ситуацию «ПЫЩ! Я пробиваю файрвол своим супервирусом!», то и обратная ситуация (правительственный вирус с защищенной флешки сжигает твой ноутбук) возможна. Как у них это получилось — придумывай сам.
Между
и
разница — исключительно в количестве деталей, а вообще никакой.
Offtopic: а можешь привести хоть один пример «вирусного оружия второго поколения»? Я с большим трудом вспоминаю полтора примера, которые хоть как-то можно притянуть за уши, но там не вирусы и «пыщь, задымилось» всё равно нет.
Но мои знания computer science подсказывают мне, что если оно вдруг заработает — то точно не мистическим образом.
Впрочем, на хабре была статья про флешку-убийцу-материнок.
К слову, USB-интерфейс вообще дырявый: www.russianelectronics.ru/developer-r/review/doc/69261/
1. Он тебе показывает статистику о кол-ве ошибок на 1000 строк кода.
2. Он оценивает размер используемого тобой ПО.
3. «эксклюзивность» твоего ПО — условно говоря насколько ожидаемо, что злоумышленник будет его использовать (заметь чем ПО эксклюзивнее, тем хуже качество его кода при прочих равных, в среднем, естественно).
4. Исходя из этого оценивает число ошибок и возможных эксплойтов для твоей «хакерской системы».
…
5. И с чистой совестью выдаёт тебе — ты лишаешься «РЕСУРСА» по взлому данного сайта (и да весь этот процесс, у нас ведь поменялась квалификация, а не соц-адекватность мастера, сопровождается тыканьем тебя носом в какахи).
То, что ДМ (по незнанию) лишил тебя «ресурса» ноутбук, а не «ресурса» сконфигурированный набор ПО конечно неприятно, но ИМХО ты сильно преувеличиваешь значимость этой ошибки.
Ты, конечно, «выходил в сеть с виртуальной машины… и я её в любой момент восстановлю....».
Но
а) что тебе мешает сделать то же с купленным за углом ноутбуком
б) система защиты тебя уже идентифицировала и твой «ресурс» — пакет ПО для взлома уже непригоден для взлома данного сайта. А новый — сомневаюсь что тебе раздобыть его сильно легче, чем новый ноутбук, не?
Во-первых, я не входил в сеть. Я втыкал в ноут компакт-диск с некими секретными данными. Сделать не успел, привод (по описанию) зажужжал мотором, а потом из ноута пошел синий дым. Диск, что характерно, потом вынули и он оказался целеньким.
Потому что за углом не было ноутбука!
Во-вторых, вокруг нас на многие сотни миль расстилалась фаллаутовская пустошь, а компакт-диск был с данными из Альянса (местное название Анклава). Я был из Братства Стали и до ближайшего хоть сколько-то годного ноутбука было полторы тыщи километров.
Максимум что можно было купить в этом поселении — тамагочи.
Учитывая, что я ломал не сайт… и даже не ломал, то…
В третьих, даже если предположить, что каким-то неведомым образом, получив новый диск, ноутбук полез на сервер Пентагона за новыми сертификатами, получил в ответ вирус и задымился… так вот, ни модуля связи у меня не было (тогда еще и в реале вайфая не было — IEEE 802.11n был утверждён 11 сентября 2009 года, мы играли примерно в 2002-2004), ни вышек радиосвязи (тем более с Альянсом) там не было (это если предположить радиомодем).
P.S. Вы бы прочитали внимательно исходные условия, тогда таких необоснованных предположений не было.
Но заметь чтобы действительно показать, что мастер был не прав — тебе приходится придумывать всё более и более частные и изощрённые условия. Уточнять (иногда с заменой смысла на противоположный!) ранее написанное, делать весьма экзотические предположения и т.д.
Я не ставлю твои слова под сомнения (тут джентльмены для удовольствия общаются), но: если для показа того, как «глупость ДМа испортила игру» требуется настолько экзотическая ситуация с множеством уточнений то это явно очень частный и очень редкий случай.
П.С.
Под фразой «захожу на веб-страницу» по умолчанию (такова норма языка) понимается заход да удалённый (находящийся где-то вне локальной машины) сайт, а не его локальную копию. Поэтому первое же уточнение меняет смысл на противоположный, извини уж.
Да нет, не очень. Я уже писал про этого мастера — пост «все те же игры, все те же грабли»
Насчет «идет на пользу» ну это думаю нужно обговаривавать с ГМ.
Вот не надо передергивать. Причем тут требование «разбираться в медицине»?
Представь себе человека, который заявляется играть файтером с двуручной алебрадой, но в принципе не видел этой алебарды даже на картинке, а в своих действиях опирается на строчку в рулбуке «двуручное оружие, к12 урон». И вот он начинает размахивать своей алебардой в узком проходе и… искренне не понимает, почему у него не получается ничего.
Ок, с алебардой пример так себе. Представь себе человека, который заявляется на игру хакером «с пятью точками на хакинг», но при этом уровень его владения компами таков, что он ищет на клавиатуре клавишу ANY. Я не шучу, я видел такого игрока лично.
Почитай моё «Бусидо тамбовского орка», ага-ага.
Тем не менее они все из жизни — и запомнились потому, что вызывали или стойкий фейспалмит или жёсткий баттхертит.
В конкретно твоем примере игрока надо выслушать с умным видом, попросить кинуть кубик и сказать «молодец, хакнул».
Это же всё равно, что попытка отыгрывать фехтование по фехтбуху, нет нужды описывать каждый финт и поворот.
Как Дмитрий написал выше, «Когда есть — хорошо или плохо, зависит от человека. А когда нет, то и взяться неоткуда».
Когда игрок, описав свои действия с позиции имбасисадмина и завалив тебя подробностями, требует автоматического решения задачи без броска. «Ну как же так, почему у меня не могло получиться, я же все описал!»
Но это уже совсем другая история, достойная поста.
Но в других системах, я слышал, проблема хакера может стоять очень остро.
Вообще, когда персонаж делает что-то, чего я не понимаю (собирая чудо-оружие, хакая компьютер или разговаривая с вождем), я просто спрашиваю игрока, что он делает и чего этим хочет добиться. Если он может внятно это объяснить, я уже думаю на сколько это реально с позиции мира и повествования.
В конце-концов, знать как что-то делается и мочь это сделать (в стрессовой ситуации вероятно), это две большие разницы.
Те, которые не подкрепляют — с ними все просто: «Ок, ты это знаешь. А теперь скажи, откуда все это знает твой персонаж? У него внезапное прозрение? Голоса в голове? А может быть приступ шизофрении?».
Учитывая, что это слушает остальная партия — они его быстро поднимают на смех, начиная троллить шизофренией и голосами в голове. В общем ситуация решается без применения Мастерской Воли. :)
Еще хороший был пример с биологом, вскрывающим радоскорпиона на предмет органов дыхания.
Мои наблюдения говорят, что чем лучше человек разбирается в некой области, тем сильнее ему хочется этим понтануться, и в ролевых играх это получается особенно зрелищно, если игрок разбирается в чем-то гораздо лучше мастера. Не всегда наличие глубоких знаний о чем-то однозначно идет игре на пользу, зависит от того, у кого эти самые знания.
Речь о том, что отсутствие таких знаний (не обязательно очень уж глубоких) — это почти всегда плохо.
А сами по себе знания как раз на пользу. Потому что «Делаю бросок на взлом, чтобы узнать нужную информацию» — это унылая игра. Как писал в своё время Джастин Александер (кажется), умения персонажа приводятся в действие решениями игрока, основанными на его, игрока, знаниях.
Мой опыт показывает как раз что излишние знания и их демонстрация как раз мешают (особенно если игрок разбирается в предмете лучше геймдизайнера). Незнание того что БОЛЬШИМ оружием нельзя махать в узком коридорчике (хотя тыкать острым концом, который есть у многих вариаций алебарды — вполне) это отсутствие не специализированых знаний, а адвантаджа «Common Sense» и невнимательное чтение правил. А вот выяснять, чем игромеханически отличаются пять видов древкового, которые для не-реконструктора все «алебарда» — это намного вреднее с т.з. торможения игры.
Нет, понятно, что имелось в виду, но всё же (:
Наверно если взять что-то такое, можно превратить это во что-то такое.
Только зачем снимать топор я так и не понял. Топор же массу добавляет, поднял повыше и опустил на врага.
А вот если от номера пять до номера девять — тут уже извините…
Обратите внимание, что сверху щита находится фонарь и, соответственно дверца, чтобы можно было светить или не светить. А под перчаткой вообще выдвижной клинок, который в «сложенном» состоянии прячется за той горизонтальной пластиной, что торчит с другой стороны.
На картинке, рискну предположить — некий индивидуальный заказ. Для каких целей человек это заказывал — большой вопрос. Это как наши потомки, обсуждали бы нечто такое
или такое
Я же не говорю, что нет смысла, снимать топор с алебарды и превращать её по сути в копьё. Просто от меня этот смысл ускользает.
Что за странная мода в последнее время: приводить в качестве примера алебардщика в узком проходе?
Что же касается самой ситуации: абсурдные заявки при игромеханической поддержке, то после игрового сеанса или в перерыве следует объяснить проблемному игроку, что его образ получается вялым/неправдоподобным, заявки нарушают ОВП и что в первую очередь это создает мастеру больше проблем при таком сочетании и, эрго, надо менять либо персонажа, либо познания игрока в выбранной области. Всяко-разно продуктивнее, чем МП прямо на игре.
Я считаю, имеет смысл обсуждать «что же делать, если такая проблема вылезла прямо в процессе игры».
Кто виноват и что делать. Потому что как решить проблему вне рамок игры — очевидно уже давно (скажем спасибо срачам про соцдоговор и прочее)
А что такого? Хакер — есть, компьютер — есть. Я захожу на сайт ЦРУ, взламываю его и ворую все их данные. Че скривился мастер? У меня вон, 20 на броске, давай рассказывай, чего я там скачал.
Причем выглядеть это будет так же достоверно как здесь, только раз в 10 беднее по описаниям.
Моя проблема в том, я что я не люблю неправдоподобные ситуации на играх. Особенно если вся остальная игра на правдоподобие претендует.
Сайт ЦРУ
Вообще ништяк мастер, я его даже на родном языке ломать смогу))
Ничего себе… :)
Это, кстати, не такая дурная идея — для отыгрыша хакинга давать собирать паззл веб-страницы.
Это не проблема, потому что игроки это постоянно делают и так, причем вне зависимости от наличия или отсутствия реальных навыков, а иногда напрямую из-за них (я смешиваю серу, селитру и уголь, чтобы получить порох! — несмотря на то, что пороха не существует, и это было сказано прямо).
Это совсем другая проблема.
Не страшно, если игрок не может отличить БТР от БМП.
Не страшно, если игрок не может отличить автомат от штурмовой винтовки.
Страшно, если игрок, заявляясь ганслингером, не знает, что такое огнестрельное оружие в принципе. И думает, что это такие итемы, которые наносят урон потому что он просто кинул кубик.
To All: Ультимативный пример? Но я надеюсь, понятный.
это хуже, потому что отрезает пласт флаффа. Но тоже терпимо ;)
Но он хороший игрок и грузит меня такими подробностями только тогда, когда я его об этом прошу.
насколько я помню — понятия автомат на западе не существует.
есть автоматическая штурмовая винтовка к примеру.
Вероятно такое начало у этой истории ;)
Потому что продолжения нет. На имке такое бывает иногда — печатаешь пост, потом жмешь Enter для перевода строки, а редактор отрабатывает как submit comment.
А, я пропустил часть, что он из Армии США, просто не заметил. Тут я, конечно, не знаток, но всё равно не вижу в чём проблема без доп. информации.
В моём восприятии, солдат, в военное время, внезапно убивающий офицера и говорящий что он де, шпион, пытался его перевербовать (без всяких доказательств), может получить либо пулю на месте, либо будет срочно отправлен в самую жаркую точку на передовой.
Так, его отправляют обратно в Америку, где судят и дают 20 лет заключения. (С учётом того, что вину он свою признал полностью, сотрудничал со следствием и всё такое), а потом его отпускают за хорошее поведение.
Хотя, американских законов, я, конечно, не знаток, да.
Если я скажу, что персонаж этого человека, позже пытался отдать честь абсолютно левому чуваку (грубо говоря, главарю банды), который похвалил его за работу, это внесет ясность?
С учетом того, что в нашем реальном мире может творится всякая хрень, особенно в судебной системе (У нас, например, недавно завели уголовное дело и обвинили в убийстве труп без головы), то лично я не вижу никаких нелогичности в данном примере. Такое вполне могло произойти при стечении некоторых обстоятельств.
Ну… может персонаж глупенький и у него рефлекс такой. Это в общем-то не очень связанные примеры. Они разное показывают).
Да. Лично я все понял.
У меня был игрок, у которого были проблемы даже в формулировке заявки.
Что ожидалось: «Использую червя, запускаю в систему, потом подключаюсь к терминалу, атакую систему вирусом, когда упадет файрволл — выгребаю файлы». Или что-нибудь в этом духе (при том, что я до начала игры часа два рассказывал как этими всеми скиллами, которые у него в деке записаны, пользоваться).
Что я услышал: «Ну это кроч я это бля, ну как это, нах, бля, кроче я это… как это объяснить? Эээ… слушай, короче это, бля… в общем… „
Ну или в том, что мастер требует подробных описаний там, где они не обязательны.
-«Пытаюсь получить доступ к внутренним серверам»
-«А КАК?» (этот вопрос может быть задан как мастером, так и игроком себе).
Игрок поопытней, даже если компьютер ему настраивает бабушка и который блютуз от вайфая не отличит, догадается ответить «А КАК — знает мой персонаж»
А новичок с большой долей вероятности будет мекать и бекать. Или разыгрывать карту «Использую обширные знания игрока, дайте автоуспех».
Супер, чо!
Но если игрок
обмазывается говном и дрочит на красной площадитворит фигню, это не значит, что мастеру тоже следует так поступать.Ну, ИМХО если система игромеханически не поддерживает влияние описания на бросок — то излишне развернутое описание до броска слегка портит восприятие: выходит, что персонаж ВСЕГДА ВСЕ делает правильно, но непреодолимые внезапные медведи все портят.
Но если развернутость описания дает плюшки на бросок или размер квенты определяет один из статов (катаны и плащи ЕМНИП) и это является фишкой системы — то естественно геймдизайнеры позаботились о том, чтобы это не выглядело вырвиглазно.
Кхм.
У вас 10 очков на распределение. Но помните, каждый килобайт квэнты дает +1 очко.
Если что, я не про эти два случая, они оба довольно унылы.
Конкретно в примере выше про торговлю игрок привык заменять броски на торговлю отыгрышем торговли. «Беда» вся в том, что он способен переторговать любого. Я ж говорю, горячий южный парэнь.
В других примерах выше — многословные описания делаются чтобы получить плюса на бросок или выиграть его автоматом.
Аррис недоуменно дергает нэкоухом.
Внятная заявка — фигня?
Но есть игроки (да что там, и мастера есть!), которые этого не понимают.
Да, я стараюсь таких не водить. Но иногда такая блажь находит и на «нормальных» игроков. :(
Бонусы за подготовку к игре (портреты-квенты в удобном для мастера формате) это хорошо. Но плюшки должны даваться именно за то, что игрок делает легче и приятней игру для остальных, а не за «3 часа графоманил».
Заявка в формате «чего хочу добиться» — бросок — описание «как ИП этого (не) добился».
Или «Подробное описание того, как ИП все успешно сделал» — бросок — «Ага, получилось» или описание от мастера «внезапно прорезавшиеся суперспособности с НИП или адовое невезение порядка один на миллион, в результате случающееся 3 раза из 10».
Что из этого ты считаешь внятной заявкой?
А если игрок не может сказать «хочу добиться Х» — то проблема в неспособности игрока к членораздельной речи и/или отсутствии заявки при желании что-то сказать.
начинают отвечать
А потом на основе своего длинного описания требуют автоуспех или начинают срач при неудачном броске. «Ну как же так, я же все правильно описал, у меня не могло не получиться!!!»
Впрочем, учитывая то, как ты описываешь свои игры — я даже не удивлен. Этого следовало ожидать.
А как это я так описываю свои игры, что тебе даже диагноз ставить не надо? O.O
Можно с этого места поподробнее?
Да, я в курсе.
Беда вся в том, что он действительно испорчен словесками, но не моими.
Мои игры, хоть я их и называю словесками, используют какое-то подобие системы.
Просто чтобы тебе стало чуточку понятнее:
0. Давным давно у нас была сетка RPGNet (Fidonet like). Я там водил по сети и все было хорошо.
1. Потом мы стали плотно общаться с одним из её админов, назовем его R. R очень долго сам не играл и только читал.
2. Потом таки я его на НРИ совратил. Он поиграл у меня полгода (отмечу, что система у меня была всегда), а потом на работе
3. начал совращать коллег. И таки совратил парочку. И начал их водить… совсем без системы. Водить, надо сказать, неплохо — у него предельно логичные миры, но… с описаниями у него все плохо. Он их давать не любит, но с удовольствием слушает чужие.
4. Потом игроки из тусовки вокруг R начали переползать ко мне… и за собой они тащили груз привычек и моделей поведения.
Так мы и жили… но вот последние полгода эти косяки начали вылезать все сильнее, проблемы вставать острее…
Перевоспитываем, как можем. Не могу же я на них обрушить бездну гурпса, правда?
А я и не говорю, что твоими. Я вообще тебя не обвинял в развращении игроков словесками. Просто ментальность-то уже есть, а откуда она — это не то, что мы сейчас обсуждаем.
Т.е., по сути — форумное вождение? Вышеописанное очень характерно именно для форумного вождения. Поэтому я людей, вышедших из форумок, просто не вожу. Впрочем, они и сами в GURPS (да и вообще обычно в системах) не заинтересованы.
Более того, я водил и в нашей сетке (у нас использовалась система), и я видел вождение и в других эхах — где на первое место таки ставились
псевдолитературные описания. Надо отметить, что любители литературных описаний на наши игры смотрели как на говно.Из тех самых
форумныхфидошных игроков уже никого и не осталось, кстати. Один я вот такой… реликт. То есть в некоторый момент сетка начала «разваливаться», почту стали забирать все реже, людей начал поглощать реал… и игры тоже переехали в реал. Мы собрались раз, собрались второй, а потом в полный рост встала проблема:И мы перестали собираться. А потом растеряли телефоны друг друга и от всей сетки (40+ человек) остались трое, которые друг друга только с д/р и поздравляют.
Фактически только мы с R и остались, а коллеги R (которых он на работе совращал) хоть и были фидошниками, но по фидо таки никогда не играли (и на форумах тоже!)
P.S. Диагноз по аватарке. Ок-ок. >:-]
Кстати говоря, я выше и ниже, подчеркнуто и выделено — это описаны плохие примеры с игр. Те, о которых нужно знать, чтобы понимать и помнить «так тоже бывает, и бороться с этим надо так-то и так-то».
У меня есть и
хорошие игрыхорошо прошедшие игры, но описывать их я предоставлю все таки игрокам :)Ну или очередную перловочку опубликую.
Мне в ответ:
Через полчаса очень напряженной дискуссии для игрока прямо прозрением стало? что плюса или минуса мастер дает не на основе его мегаподробных описаний, а на основе «сведения» его заявки к игромеханическим моделям (+1 to hit за стрельбу с колена, +1 to hit за прицеливание).
А его мегаподробные описания мастера перегружают ненужными подробностями, которые быстро утомляют.
И ты знаешь что он мне заявил?
«Я не буду описывать иначе, потому что я ТАК ВИЖУ. Но если тебя это очень сильно утомляет — так и быть, я постараюсь делать их покороче».
Но это еще вменяемый игрок. А есть и невменяемые.
Я как-то ради забавы так по Эре-2 генерился. Вышло такое, на что мастер лопатой замахал. Сверзхнизкая физуха («Ну и куда ты такой пойдешь?!»), восемь-девять навыков Знания и Мышления по пятерке (в чем мог предоставить дипломы и списки публикаций), плюс к этому милая строчка «Связи: Велемир» — ненуачо, я действительно знаю Яроврата :)
Большинство игроков как раз, не рассматривают вариант побега просто потому, что не ожидают такого варианта развития событий, где данный способ является одним из самых верных и правильных. Игроки привыкают к тому, что чтобы мастер на них не скинул, они всегда примерно равны или чуть слабее врагов.
Есть, конечно, отдельное «we will never surrender», но встречается реже.
У особо впечатлительных персонажей, можно еще тест на страх в этот момент попросить пройти.
Но это троп пошедший из Стар Трека, названный в честь одного из героев (я, правда, не помню, как он точно называется). Когда появившийся злодей, демонстрирует свою силу на сильнейшем протагонисте, с легкостью откидывая его в стену. В этот момент герои обычно понимают, что нужно срочно тактически отступить и перегрупироваться, чтобы придумать план действий.
Нет, это не только их проблемы, а проблема мастера, который с начала игры, не правильно донёс до игроков, что именно на ней будет.
Я описывал тот вариант проблемы, когда игроки умирают из-за неправильного понимания описываемого мастером мира. А за то, чтобы игроки правильно понимали окружающих их персонажей мир, отвечает именно мастер. Если у игроков даже не возникло мыслей, что враг слишком силён и они с ним не могут справится, значит мастер со своей задачей по описанию не справился.
Да и вообще, я не сторонник жёстких подходов, с учётом того, что в моей играх, обычно нельзя просто взять и сгенерить левого персонажа, так как происходящие события, максимально завязаны на личности заявленных персонажей.
Хотя, конечно, для некоторых типов игр, где персонажи обезличены, и совершенно не важно, каков персонаж игрока, чтобы история двигалась дальше или же в случае заранее заявленной повышенной жестокости, можно хоть и с десятью чарниками приходить.
В соседнем топике обсуждали битву как спорт и как войну. Если все остальные битвы были как спорт, а мастер вдруг начал моделировать битвы как войну — это очень неправильный подход без предварительного обсуждения.
Конечно, во время вождения это звучало бы как «Вы видите, как Гвиета, не успев увернутся от щупальца \вставить название монстра\, была отброшена к противоположной стене комнаты и издав громкий стук столкновения железа с камням упала на пол. Её святой удар оставил лишь царапину на его хитиновой броне и вы понимаете, что, в данный момент, у вас просто нет подходящего оружия для победы. Ваши действия?»
www.mcfarlandbooks.com/book-2.php?id=978-0-7864-4710-7
www.drivethrurpg.com/product/102295?affiliate_id=389417
books.google.ru/books?id=Pn3wR74wDCgC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false
P.S.: