Люди пронумерованы? :) Это же не бегуны с числами, которые мимо тебя по дорожке бегут, а ты с дубиной стоишь и считаешь — чётному в грызло, нечётному пендель :)
А по очереди то зачем? Почему не сразу? :)
Каждому (человеку с мечом в руке) (внушить мысль его бьют дубиной по кумполу)
Итак, атом «раз» у нас существует и описывает единичное событие. Но беда вся в том, что числительное при этом является элементом человеческого языка — чтобы не говорить «раз, раз раз… », а не природы.
Ну опять же — если ты решишь использовать эту систему — я не запрещаю вводить в конкретном сеттине числительные. Но в каноне их нет.
Тем более что цикл как элемент языка программирования очень часто предполагает следующую конструкцию:
for (i=1;i<100;i++) {
...
n = foo(i)
...
}
То есть применить определенную функцию к каждому элементу виртуального набора, основываясь на его порядковом номере в наборе. Какому природному событию это соответствует?
Кстати, канон речи позволяет применить заклинание к каждому объекту из некого набора, который мы или очерчиваем пространственно (каждый человек в шаре), или с помощью какой-то связки (каждый человек с мечом в руке). Но это не цикл!
Двести раз… Триста тридцать два раза…
А что такое двести? :) Двести чего? Существует ли 200 как самостоятельный объект, а не перечисление двухсот неизвестно чего?
Двести мышей и двести котов — это разные две сотни или нет? :)
Ну ты понял аргументацию или мне просто сослаться «таковы правила»?
Возможно даже, разнятся от человека к человеку, и тогда стоимость знаков будет отличаться для разных людей)
Тогда да, но это тоже изрядное усложнение, хотя и нашло отражение в еще одной моей системе магии — намного более старой, намного менее прописанной и намного более простой — ассоциативной стихиалке :) Она, похоже, появилась в примерно в то же время, когда мой коллега формулировал постулаты ИР (которые превратились в то, что я рассказываю сейчас). Это неудивительно, тогда подобные идеи носились в воздухе, у разных людей они нашли разное воплощение :) По ассоциативной стихиалке правда почти никто не играл, она малоформализована, а тогда тусовку тянуло к формализму, возможно излишнему.
Кратенько: волшебник постигает стихии/силы, извлекая из них образы. Образ формы, образ движения, образ власти, образ фокусировки. Без проработки это выглядело примерно так:
Воздух:
Форма — дым
Фокусировка — рассеиватся в пространстве
Движение — заклинание расширяется в пространстве пока не скончается
Власть — воздух as is
В ассоциативной стихиалке два разных мага могли извлечь из одной и той же стихии две разных формы и фокуса. И стоить они могли бы в у.м.е. по-разному. Более того, так как набор образов зависит от восприятия/сознания мага — у пьяного мага мог быть другой набор образов :)
Наш маг то добрый, но как выпьет — так во зверя превращается.
Ну во-первых потому что нет числительных и чисел как атомарных объектов языка (хотя некоторые утверждают, что числа 2,3 ,4… можно выразить через атомы)
А во-вторых, потому что в природе нет такого цикла :) Речь претендует быть близкой к реальности, как её воспринимают(ли) в нашей старой тусовке. А я не видел в реальности цикла
Сразу видно фундаментальное академическое образование. ;)
Как говорил инквизитор Рауль (ты помнишь про кого я) — надо же когда-нибудь остановиться? :)
На мой взгляд, такая иерархия опций знаков (образов) слишком сложна. Я бы упростил.
Животные-абстрактно — животное-волк-абстрактно — коготь-волка-абстрактного.
При этом животное-волк-абстрактно можно уточнить животное-волк-конретный_вид (не по хордовым итп, а скорее по проживанию в конкретной местности — степной, лесной итп)
а зачем указывать форму шара? Из эстетических соображений?
Правила такие :)
Слово (как часть речи) формируют другой частью речи с использованием силы (стихии) — и получают на выходе заклинание (или силу, которую можно использовать как составную часть другого заклинания).
«Создать огонь [место] решает вопрос куда как легче.
Да, действительно. Но это заклинание (в рамках моей системы — это замечание следует далее по умолчанию) просто создаст бесформенный сгусток огня «там». Это не всегда то, что нужно.
в конструкции «направь мыслью» если не имеется ввиду какой-то продолжительный процесс
Имеется :) Направляя полученный шар мыслью, мы можем контролировать траекторию его движения к цели. А можно управлять движением напрямую, вплетя в заклинание слово «движение» :)
У нас с этим было в игромеханике чуть сложнее… в Каладоне маги имели более или менее фиксированную скорость каста — 0.2 секунды за слово (ну так у нас и слов больше, логически — ваши знаки можно описать как совокупности слов ИР — если вдруг речь зайдет о трансляции систем). Особо одаренные волшебники имели скорость 0.1 секунды на слово.
При этом однажды обнаружилось, что любое слово можно произносить дольше — чем дольше произносишь это слово (как будто ноту тянешь) — тем сильнее это слово напитывается силой. Практически таким образом можно было устранять энергетическую дисбалансировку в заклинаниях — то есть скажем, мощное слово буркнуть, а слабое слово произнести дольше, уравнивая его по мощности.
Конечно же игромеханически это просто отыгрывалось заявкой — «использую этот приём, вот эти, эти и эти слова произношу быстро, эти медленно»
До записи заклинаний на нотном листе мы не дошли ;)
P.S. Энергетическая балансировка меня очень сильно волновала — часто случалось так, что я то заклинание скастанул, но и меня от отдачи откачивают.
Истинно так. Поэтому в моей системе на уровнях «beginner» и «starter» используется «бытовая», user-friendly форма, в которой вышеприведенная каноническая форма записывается так:
«создать *скрепить(пламя & ветер) шар направить мысль[ю] „
Звездочка указывает на прочтение “создать *чем шар».
Кстати, выражение «скрепить(пламя & ветер)» уже само по себе является верным заклинанием, не имеющим правда зримого эффекта — т.н. нуль-заклинанием.
Виноват.
У моей то системе в канонической форме заклинания записываются в постфиксной нотации (вовсю эксплуатируя идеи стека из FORTH): что-то вроде «пламя ветер скрепить шар создать мыслью направить»
Мне сделать нормальный синтаксис для своей системы не удалось. Но удалось сделать правила, по которым слова собираются в предложения. И предложения — в заклинания.
постановка такого вопроса не очень здравая сама по себе, ты не находишь?
Нахожу, а толку? Предлагаешь горстями жрать галоперидол? :) Нет, спасибо. Несколько лет назад я был на приеме у психиатора — справка нужна была для поступления в ВУЗ.
«Вы здоровы, но состояние пограничное. Впрочем, я вас успокою, у 70% населения состояние пограничное, абсолютно здоровых у нас нет».
Я даже отрицать не буду :)
Вот и я отрицать не буду :) Но я по крайней мере своих демонов держу в узде :) Нет, ИР — это не демоны, это невинное интеллектуальное развлечение ;)
Кстати, дай пожалуйста ссылку на тот сайт, где вы публикуете свои научные статьи. Если такой есть конечно 6)
А по очереди то зачем? Почему не сразу? :)
Каждому (человеку с мечом в руке) (внушить мысль его бьют дубиной по кумполу)
Итак, атом «раз» у нас существует и описывает единичное событие. Но беда вся в том, что числительное при этом является элементом человеческого языка — чтобы не говорить «раз, раз раз… », а не природы.
Ну опять же — если ты решишь использовать эту систему — я не запрещаю вводить в конкретном сеттине числительные. Но в каноне их нет.
Тем более что цикл как элемент языка программирования очень часто предполагает следующую конструкцию:
То есть применить определенную функцию к каждому элементу виртуального набора, основываясь на его порядковом номере в наборе. Какому природному событию это соответствует?
Кстати, канон речи позволяет применить заклинание к каждому объекту из некого набора, который мы или очерчиваем пространственно (каждый человек в шаре), или с помощью какой-то связки (каждый человек с мечом в руке). Но это не цикл!
Триста тридцать два раза…
А что такое двести? :) Двести чего? Существует ли 200 как самостоятельный объект, а не перечисление двухсот неизвестно чего?
Двести мышей и двести котов — это разные две сотни или нет? :)
Ну ты понял аргументацию или мне просто сослаться «таковы правила»?
Хотя, кстати, воспитание тоже накладывает свой отпечаток…
Ладно, на самом деле мы сейчас обсуждаем вопрос механики, это не так интересно ;) Теория, концепция — интереснее :)
Тогда да, но это тоже изрядное усложнение, хотя и нашло отражение в еще одной моей системе магии — намного более старой, намного менее прописанной и намного более простой — ассоциативной стихиалке :) Она, похоже, появилась в примерно в то же время, когда мой коллега формулировал постулаты ИР (которые превратились в то, что я рассказываю сейчас). Это неудивительно, тогда подобные идеи носились в воздухе, у разных людей они нашли разное воплощение :) По ассоциативной стихиалке правда почти никто не играл, она малоформализована, а тогда тусовку тянуло к формализму, возможно излишнему.
Кратенько: волшебник постигает стихии/силы, извлекая из них образы. Образ формы, образ движения, образ власти, образ фокусировки. Без проработки это выглядело примерно так:
В ассоциативной стихиалке два разных мага могли извлечь из одной и той же стихии две разных формы и фокуса. И стоить они могли бы в у.м.е. по-разному. Более того, так как набор образов зависит от восприятия/сознания мага — у пьяного мага мог быть другой набор образов :)
Наш маг то добрый, но как выпьет — так во зверя превращается.
А во-вторых, потому что в природе нет такого цикла :) Речь претендует быть близкой к реальности, как её воспринимают(ли) в нашей старой тусовке. А я не видел в реальности цикла
Как говорил инквизитор Рауль (ты помнишь про кого я) — надо же когда-нибудь остановиться? :)
На мой взгляд, такая иерархия опций знаков (образов) слишком сложна. Я бы упростил.
Животные-абстрактно — животное-волк-абстрактно — коготь-волка-абстрактного.
При этом животное-волк-абстрактно можно уточнить животное-волк-конретный_вид (не по хордовым итп, а скорее по проживанию в конкретной местности — степной, лесной итп)
Мы играли по моей системе суммарно 10 лет…
когда… тогда…
если… то…
… так, как…
пока (условие) (действие)
никаких for! В (нашей) системе нет оператора цикла.
Правила такие :)
Слово (как часть речи) формируют другой частью речи с использованием силы (стихии) — и получают на выходе заклинание (или силу, которую можно использовать как составную часть другого заклинания).
Да, действительно. Но это заклинание (в рамках моей системы — это замечание следует далее по умолчанию) просто создаст бесформенный сгусток огня «там». Это не всегда то, что нужно.
Имеется :) Направляя полученный шар мыслью, мы можем контролировать траекторию его движения к цели. А можно управлять движением напрямую, вплетя в заклинание слово «движение» :)
При этом однажды обнаружилось, что любое слово можно произносить дольше — чем дольше произносишь это слово (как будто ноту тянешь) — тем сильнее это слово напитывается силой. Практически таким образом можно было устранять энергетическую дисбалансировку в заклинаниях — то есть скажем, мощное слово буркнуть, а слабое слово произнести дольше, уравнивая его по мощности.
Конечно же игромеханически это просто отыгрывалось заявкой — «использую этот приём, вот эти, эти и эти слова произношу быстро, эти медленно»
До записи заклинаний на нотном листе мы не дошли ;)
P.S. Энергетическая балансировка меня очень сильно волновала — часто случалось так, что я то заклинание скастанул, но и меня от отдачи откачивают.
«создать *скрепить(пламя & ветер) шар направить мысль[ю] „
Звездочка указывает на прочтение “создать *чем шар».
Кстати, выражение «скрепить(пламя & ветер)» уже само по себе является верным заклинанием, не имеющим правда зримого эффекта — т.н. нуль-заклинанием.
Я не могу представить себе такой эффект, который бы нельзя было описать конструкцией ;)
Без частиц я обошелся. Инверсия — это глагол. Усиление/ослабление делается через прилагательные. Отрицания нет :)
Термины «прилагательные», «глаголы» итд мне использовать очень неудобно :(
У моей то системе в канонической форме заклинания записываются в постфиксной нотации (вовсю эксплуатируя идеи стека из FORTH): что-то вроде «пламя ветер скрепить шар создать мыслью направить»
В мета-термин «управление» вкладывались все аспекты движения? И по кругу, и по спирали, и к магу, и от мага?
Кажется, в переписке этот момент я не освещал.
«Вы здоровы, но состояние пограничное. Впрочем, я вас успокою, у 70% населения состояние пограничное, абсолютно здоровых у нас нет».
Вот и я отрицать не буду :) Но я по крайней мере своих демонов держу в узде :) Нет, ИР — это не демоны, это невинное интеллектуальное развлечение ;)
Кстати, дай пожалуйста ссылку на тот сайт, где вы публикуете свои научные статьи. Если такой есть конечно 6)