Я против выдачи навыка «стрельба» игрокам, которые оружия в глаза не видели, и не то что не представляют как оно работает или устроено, но даже не представляют как оно выглядит.
Я против выдачи навыка «физика» игроку, который не представляет, чем отличается электрон от нейтрона или навыка «химия» игроку, который заявляет «атом воды» или «молекула кислорода». И так далее.
А игроки, про которых известно, что в реальной жизни в какой-то области компетентны — могут получить соответствующий навык просто «в довесок», сверх имеющегося пола — просто по умолчанию.
Так, к примеру, человек, разработавший для моей Федерации спецификацию гиперсвязи (и не только) имеет навык Computer Science по умолчанию у всех своих персонажей на уровне гранда. И мне есть чему у него поучиться в этой области (как и ему у меня — в других).
А между прочим однажды по игре ситуация дошла до того, что пришлось поднимать старый контакт и стучаться к знакомому следователю, прояснять некоторые особенности производства дела.
Он мне такого рассказал, что я понял — я все, всё описывал неправильно. В реальной жизни (а я стараюсь делать миры, особенно техногенные, достаточно достоверными) все делают совсем не так, а если делают вот так — следователя увольняют с полным служебным несоответствием.
P.S. Я общался с реальным снайпером, бывшим офицером ГРУ ;) Мне кое что рассказали интересное, я стал лучше понимать ситуацию.
И, добавлю: я как игрок никогда не накидываюсь в роли, в которых я не понимаю ничего. Очень плохо помню химию после школы — и не накидываюсь гениальным химиком, который может из мыла и стирального порошка сделать бомбу и подорвать здание мегакорпорации к едрене фене, ну итд.
И, добавлю, я как мастер могу попросить игрока художественно описать свои (заявляемые) действия.
И они это делают, тем более что я не перебарщиваю с этими просьбами (см. «чувство меры»).
А некоторым игрокам просто доставляет удовольствие описание — как он собирает снаряжение к походу через аномальную зону, как он выслеживает цель, сидя в засаде и тому подобное в рамках его компетенции.
Как и другому игроку доставляет удовольствие (по крайней мере он делает это с видимым удовольствием) описание принимаемых мер для обеспечения информационной безопасности подземной базы (а для меня это еще и ценный опыт — рассказанное я смогу обратить против тех игроков-хакеров, которые решат эту базу взломать извне, да и в реальности эти знания применимы).
Один из игроков очень любит торговаться. Ну просто очень любит. Хлебом не корми, дай в лавке поторговаться, цену снизить. Южный человек, что поделаешь? :) Тоже мини-игра кстати, хотя меня, как игрока это жутко бесит (а вот если я его вожу — приходится в игру включаться и играть, хотя он знает о моей нелюбви к этой игре и старается меня особо не мучить).
P.S. Конечно игрок мне вправе отказать. Не вдаваясь в дискуссию о правах и обязанностях, скажу, что имеет место быть сделка, договор, договор о ролях и их взаимодействии.
Пытаются? Впарить? По моему вам объясняют, что заявки, выраженные естественным языком, лучше, удобнее и красивее с точки зрения игры как действа, чем игромеханические заявки, отвязанные от театральной составляющей любой игры.
Делая заявку мастеру я попытаюсь описать её не в терминах игромеханики, а художественным образом. В зависимости от опыта совместной игры я могу сделать это в более или менее художественной форме, но точно не в виде «юзаю скилл нах».
К описанию результата своего действия, сделанного мастером я могу добавить свое художественное описание, если остальные участники не против или прямо просят об этом. То есть мы в коротком диалоге определим, что мое заклинание успешно, а потом — или он опишет результат, или я — с его дозволения.
Тут главное чувство меры :) Логике оно не поддается (сложно формализуется), это именно чувство.
Такое случается — если меня просят остальные участники действа (неважно — мастер или игроки) или же если я могу описать свою заявку компетентно. Ну или если мастер будет не против моего описания (о чем он сообщит мне вербально или, чаще, невербально).
Поясню, что значит «компетентно»:
Описывать высверки клинка под лучами закатного солнца я не возьмусь, а вот спецэффекты взаимодействия моего атакующего заклинания и защитных чар — легко :) Или, наоборот, спецэффекты взаимодействия моих защитных чар и чужого заклинания/воздействия.
Но вообще говоря, это нераспространенная практика.
А, стоп, неправильно прочитал ваш вопрос. Все описанное выше — это описание результата обработки моей заявки.
По вашему вопросу: да, вполне возможно, особенно в тех областях, в которых я компетентен. А могу и не дать, но я точно не скажу «раз у меня прокнула пассивка на каунтераттак, кидаю кубцы на файнал блоу по цели с +3», скорее «Дождавшись удачного момента и по мере сил отражая его атаки, направляю клинок сквозь вязь его защиты».
Ну вообще я не привык описывать файтерские поединки, так что прошу отнестись снисходительно к возможным огрехам в описаниях.
Ко мне, пожалуйста, по вопросам, что делать в случае столкновения с призрачным драконом.
Действия фехтовальщиков мы по крайней мере в ящике видели (а некоторые еще и реконструкторов видели, а некоторые так вообще меч в руках держали).
И способны нафантазировать «а я вот мечом бью так, а потом вот так, и вот так».
Возвращаясь к «хакеру», не знающему, что такое айпи-адрес — «я это, короче использую меч… ээ… я не знаю, мастер, что такое меч, какая мне разница, какой он длинны и формы? Мастер, я навык использую, опиши мне!»
А, ок. Ну впредь учти: если я говорю «по некоторым данным» или «ходят слухи» — это означает, что я эту информацию прочитал где-то в интернете (или в книге) и за что купил — за то и продаю :p
А то начнутся потом вбросы на тему моей принадлежности к когорте славных британских ученых.
повреждения огнестрельного оружия в GURPS действительно можно вычислить из таких параметров, как дульная энергия.
Но я сомневаюсь, что кто-нибудь всерьез этим заморачивался :)
Однажды мы с другом заморочились: как раз решили в очередной раз написать «нормальную оружейку».
Взяли гугель, нагуглили формулы баллистики, нашли формулы, по которым суровые оружейники высчитывают, насколько сильно пуля повредит бронепластину мишени… посмотрели на формулы и пришли в тихий ужас.
Плюнули и взяли числа с потолка :) Работает, только хиты пришлось чуть-чуть подкрутить.
Я против выдачи навыка «стрельба» игрокам, которые оружия в глаза не видели, и не то что не представляют как оно работает или устроено, но даже не представляют как оно выглядит.
Я против выдачи навыка «физика» игроку, который не представляет, чем отличается электрон от нейтрона или навыка «химия» игроку, который заявляет «атом воды» или «молекула кислорода». И так далее.
А игроки, про которых известно, что в реальной жизни в какой-то области компетентны — могут получить соответствующий навык просто «в довесок», сверх имеющегося пола — просто по умолчанию.
Так, к примеру, человек, разработавший для моей Федерации спецификацию гиперсвязи (и не только) имеет навык Computer Science по умолчанию у всех своих персонажей на уровне гранда. И мне есть чему у него поучиться в этой области (как и ему у меня — в других).
Он мне такого рассказал, что я понял — я все, всё описывал неправильно. В реальной жизни (а я стараюсь делать миры, особенно техногенные, достаточно достоверными) все делают совсем не так, а если делают вот так — следователя увольняют с полным служебным несоответствием.
P.S. Я общался с реальным снайпером, бывшим офицером ГРУ ;) Мне кое что рассказали интересное, я стал лучше понимать ситуацию.
И, добавлю: я как игрок никогда не накидываюсь в роли, в которых я не понимаю ничего. Очень плохо помню химию после школы — и не накидываюсь гениальным химиком, который может из мыла и стирального порошка сделать бомбу и подорвать здание мегакорпорации к едрене фене, ну итд.
И они это делают, тем более что я не перебарщиваю с этими просьбами (см. «чувство меры»).
А некоторым игрокам просто доставляет удовольствие описание — как он собирает снаряжение к походу через аномальную зону, как он выслеживает цель, сидя в засаде и тому подобное в рамках его компетенции.
Как и другому игроку доставляет удовольствие (по крайней мере он делает это с видимым удовольствием) описание принимаемых мер для обеспечения информационной безопасности подземной базы (а для меня это еще и ценный опыт — рассказанное я смогу обратить против тех игроков-хакеров, которые решат эту базу взломать извне, да и в реальности эти знания применимы).
Один из игроков очень любит торговаться. Ну просто очень любит. Хлебом не корми, дай в лавке поторговаться, цену снизить. Южный человек, что поделаешь? :) Тоже мини-игра кстати, хотя меня, как игрока это жутко бесит (а вот если я его вожу — приходится в игру включаться и играть, хотя он знает о моей нелюбви к этой игре и старается меня особо не мучить).
P.S. Конечно игрок мне вправе отказать. Не вдаваясь в дискуссию о правах и обязанностях, скажу, что имеет место быть сделка, договор, договор о ролях и их взаимодействии.
Делая заявку мастеру я попытаюсь описать её не в терминах игромеханики, а художественным образом. В зависимости от опыта совместной игры я могу сделать это в более или менее художественной форме, но точно не в виде «юзаю скилл нах».
К описанию результата своего действия, сделанного мастером я могу добавить свое художественное описание, если остальные участники не против или прямо просят об этом. То есть мы в коротком диалоге определим, что мое заклинание успешно, а потом — или он опишет результат, или я — с его дозволения.
Тут главное чувство меры :) Логике оно не поддается (сложно формализуется), это именно чувство.
Поясню, что значит «компетентно»:
Описывать высверки клинка под лучами закатного солнца я не возьмусь, а вот спецэффекты взаимодействия моего атакующего заклинания и защитных чар — легко :) Или, наоборот, спецэффекты взаимодействия моих защитных чар и чужого заклинания/воздействия.
Но вообще говоря, это нераспространенная практика.
А, стоп, неправильно прочитал ваш вопрос. Все описанное выше — это описание результата обработки моей заявки.
По вашему вопросу: да, вполне возможно, особенно в тех областях, в которых я компетентен. А могу и не дать, но я точно не скажу «раз у меня прокнула пассивка на каунтераттак, кидаю кубцы на файнал блоу по цели с +3», скорее «Дождавшись удачного момента и по мере сил отражая его атаки, направляю клинок сквозь вязь его защиты».
Ну вообще я не привык описывать файтерские поединки, так что прошу отнестись снисходительно к возможным огрехам в описаниях.
Ко мне, пожалуйста, по вопросам, что делать в случае столкновения с призрачным драконом.
И способны нафантазировать «а я вот мечом бью так, а потом вот так, и вот так».
Возвращаясь к «хакеру», не знающему, что такое айпи-адрес — «я это, короче использую меч… ээ… я не знаю, мастер, что такое меч, какая мне разница, какой он длинны и формы? Мастер, я навык использую, опиши мне!»
Статья на хабре: Мы опросили айтишников. Из 37 опрошенных 90% довольны интерфейсом нашей программы.
А то начнутся потом вбросы на тему моей принадлежности к когорте славных британских ученых.
Однажды мы с другом заморочились: как раз решили в очередной раз написать «нормальную оружейку».
Взяли гугель, нагуглили формулы баллистики, нашли формулы, по которым суровые оружейники высчитывают, насколько сильно пуля повредит бронепластину мишени… посмотрели на формулы и пришли в тихий ужас.
Плюнули и взяли числа с потолка :) Работает, только хиты пришлось чуть-чуть подкрутить.
Я сказал дословно:
то есть речь идет об игровой заявке. Вчитайтесь пожалуйста в эту разницу.
Поэтому ваши претензии неуместны. В нашей дискуссии с Фланнаном речь идет о заявках.