Очевидно, потому что раньше в этом не было потребности. Контролировать занятые территории с такими настроениями достаточно сложно. Хотя учитывая общий уровень разития, было бы сложно отрицать что и советская пропаганда могла подтормаживать или допускать ляпы. Многие вещи были «в точку», но идеализировать её излишне.
Если верить Пленкову, то причина в том, что даже рядовые участники конфликта были уверены, что советский солдат, в отличие от американца, например, очень даже не против перепоказать зверства Вермахта уже на немецкой территории. Потому что было за что. И, более того, отдельные прецеденты имелись, которые не стали массовыми по большей части из-за доктрины «немец, мы воююем не с тобой, а с твоим правительством».
Верхи же, я думаю, прекрасно понимали расклад сил. Что СССР после их поражения никуда не денется, что его попытаются убрать, и что в предстоящем конфликте могут очень пригодиться люди, которые уже имеют опыт войны, в том числе противостояния с советской армией. И поэтому хотели выторговать под это дело если не амнистию и карьеру, то, как минимум, смягчающие обстоятельства.
Нет, я не спорю, что сталинский госкапитализм — это совсем не то, чего хотел Маркс. Но при этом любая идея поддаётся модификации в соответствии с требованиями эпохи, поэтому какая-нибудь христианская ересь, противоречащая Библии, по сути, тоже одна из ветвей христианства, разве что еретическая. Я об этом.
В результате получается забавная картина, когда человек осилил, скажем, книгу Мормона для партийной учёбы, и предъявляет на её основании претензии к христианству. В предыдущем посте я счёл нужным не вдаваться в такие подробности и высказаться о самой сути в рамках понятийной «легенды», которая тут и используется.
Фактически, наступил на грабли Хайта. Хотя, в то же время, изъясняться исключительно в жанре научной дискуссии всё время невозможно, поэтому такие казусы были, есть и будут.
Тут ещё можно заметить, что термины и обороты, которые использует Хайт, не социологические, а пропагандистские, которые каждый понимает по своему в рамках общего смысла собственной культуры, национальности и конкретного послания. Более того, в том и заключается их суть, чтобы вертеть их значениями по ситуации, в отличие от науки, где они должны быть строго определены.
В примерах.
Сталин намеренно уморил голодом 7 миллионов своих же соотечественников
Соотечественники в терминах формальной логики — это те люди, которые имеют то же гражданство, что и ты. Здесь всё верно. Однако если рассмотреть то же самое в эмоциональном контексте, в котором оно употребляется в пропаганде («Дорогие соотечественники! Родина в опасности!»), как люди, с которых тебя связывает общая культура и историческое прошлое, на что, похоже, делает акцент Хайт, то возникает вопрос: «Грузинов штоле?». Поскольку, судя по его политике, остальные были для него такими же «соотечественниками», как индусы для британской колониальной армии.
Отдельного рассмотрения заслуживает
во имя построения социализма
Ирония в том, что социалистов в плане политологическом Сталин на тот момент активно из партии вычищал как раз за то, что они социалисты, а не коммунисты, и строил не социализм, а комуннизм. Дело в том, что социалистам мировая революция не нужна, им вполне достаточно социальных преобразований и сотрудничества с ненавистными буржуями, поэтому для Сталина они были потенциальными коллаборационистами и вообще «пятой колонной». Заигрывания с социализмом (опять же, преимущественно на уровне лозунгов) начались только тогда, когда стало ясно, что коммунизма в ближайшее время не будет, а на деле — разве что ближе к Перестройке. Да и опять же, социализм, чтобы было понятно, предполагался не обычный, человеческий, а «развитой», то есть без буржуев и прочих меньшивистско-эсеровских пережитков вроде НЭПа.
Что Хайту, судя по всему, воспринимающего социализм в духе «социалист — это тот, кто против капитализма» несколько неочевидно.
Из той же самой серии «ферма» и «коллективизм» в одном смысловом блоке, не говоря уже про общие фразы, которые можно понимать вообще как угодно.
Поэтому в данном треде я вижу не возмущение сталиниста, который недоволен очернением своего кумира, а, скорее, реакцию японца на смешного иностранца, который пытается объяснить ему, как жилось его дедушке в эпоху второй мировой войны. Который, ко всему прочему, считает «канбан» кланом дзайбацу.
Проблема Хайта в том, что он, судя по всему, не рассчитывал что его продукт когда-то выйдет на русский рынок. Его превод — это, несомненно, большое достижение для русской ролевой индустрии, но при этом надо понимать, что на территории БСССР Рембо-2 и Рембо-3 почему-то идут в прокате гораздо хуже, чем «Красная жара», или хотя бы новый ремейк того же Рембо.
Я именно про это. Многие моменты из правил мне очень даже понравились, проще даже перечислить что не понравилось, чем то, что понравилось. В противовес громоздкому Basic Roleplaying от Хаозиумов. Но с сеттингом складывается стойкое ощущение что у автора просто в некоторых местах закончилась фантазия, и он решил забить текстовую массу непонятно чем. Опять же, по сравнению с сеттингом от Хаозиума. Чтобы не вносить путаницу.
Изначально я читал на английском ещё задолго до официального перевода. Потом мне показали на русском, я почитал, порадовался за перевод, но моего мнения, сложившегося в первый раз, это не изменило. Более того, многие вещи вроде расизма я в оригинале как-то упустил.
Возможно, дело в том, что я сравнивал с аналогичным продуктом от Chaosium. Где, если мне память не изменяет, тоже что-то было про плохого Сталина и ужасы жизни в СССР. А разница только в том, что автор не стал делать на этом акцент и сконцентировался именно на Мифосах, а не на социальных акцентах.
Если бы я рассматривал Trail of Cthulhu «сферическую в вакууме», у меня, вероятно, получился бы именно Ваш вывод, но если сравнивать с её прямым конкурентом, то сам собой напрашивается вопрос, зачем нужно было так делать.
Вот, кстати да, типичный участковый может такого порассказать из своей непосредственной практики, что Лавкрафт покажется сказкой для младшей ясельной группы. При том безо всяких нацистов и коммунистов.
Вопрос только в том, что это будет уже не тот страх, которого ждут от игры. И вместо приятного холодка по спине (тот самый «thrill») тут будет либо шок, либо угнетенное состояние, либо реакция уровня «ну ты и мразь», либо всё вместе. Я может отстал от жизни, но под игрой в хоррор я понимаю именно игру в страшные истории, а не в «афганский синдром», с чем, например, любят заигрывать в видеоиграх.
Сделаю тоже небольшой вывод, вероятно, что и промежуточный.
Ктулху от Хайта продукт качественный, но очень нишевый. При том не только как продолжение системы СЫЩИК с её характерным стилем вождения, но и ещё и по вопросу «вы хотите поговорить об этом?» относительно сеттинга. Если игроки «хотят поговорить» (при том именно в заданном тоне), то это большой плюс; если не хотят — не менее жирный минус.
В общем-то и вчера в ходе приватного обсуждения ажиотажа вокруг Ктулху прозвучал интересный вывод. Если я напишу некую ролевую книгу с правилами про боевку и с советами по отыгрышу Сталина, то запомнят её именно по отгрышу Сталина, даже если об этом будет буквально пара строк. Потому что, в отличие от Сталина, правила по боёвке есть практически у всех.
Единственное, в чём я не поддерживаю автора — это в желании выделиться в сеттинге по Мифосам не самими Мифосами, а чем-то сторонним вроде Сталина и расистов. Поскольку, если сконцентрировать именно на том, что главный ужас эпохи не Ктулху, а Сталин с Гитлером и злыми расистами, то мы неизбежно приходит к логически следующему из этой ситуации вопросу: «а зачем мне тогда Мифосы, если Сталин всё равно страшнее?», незаметно подменяя для себя «Р'льехи и Рэндольфы» на «Рейхстаги и Рабиновичи». С помощью книги «про Лавкрафта», что характерно. Мне очень странно видеть фентези-сеттинг, где прямым текстом говорится «а может ну его, это фентези?».
В стране, где пони кушают радугу — безуснвно. В реальности же… я просто вспомнил правоприменительную практику у нас в стране вообще, и в мире по подобным вопросам в частности. И то, через какое место это всё делается. В итоге сами бы жертвы режима (и их потомки) и платили бы за то, что они жертвы режима, а деньги бы при этом ушли неким «жертвам режима». Ну и далее со всеми обстановками — реваншизм, быстро набирающие среди молодого поколения популярность идеи «а может зря не добили? Так бы платить не пришлось», и прочая история восхождения Гитлера в власти «в переводе Гоблина». Или хотя бы Володарского.
Современные власти можно много в чём упрекнуть, но никак не в незанании наиболее срачных точек в общественной жизни.
Кроме того, в Германии запреты чего-либо были логическим продолжением серьёзной работы по разъяснению того, почему, собственно, нацизм — это плохо, а не безумным принтером им. Мизулиной. У нас же либо просто запрет (и создание запретного плода), либо этим традиционно занимались такие люди в такой карикатурной форме, что от них это выглядело услугой и пропагандой «от противного».
В общем-то, пока Майн Кампф и Олимпию будут просто запрещать, их будут тайком качать, проникаться эстетикой и глубокомысленно произносить «ну теперь понятно, почему запретили!». Но если снять, к примеру, фильм о том, как эту самую Олимпию делали, какие средства на неё тратили, то у просмотревшего возникнет уже не симпатия, а стойкий рвотный рефлекс. Потому что по сути, творчество Риффеншталь, это тот же «Год молодёжи», только с огромным бюджетом и сделанный не через задницу.
Очень многие симпатии к кому-либо растут от идеализации. А это можно решить только обстоятельным объяснением. И, разумеется, сделанным не через задницу, как «разоблачения» 90-х (в лучших канонах «истории» с грязным бельём) и медведевская «десталинизация».
Я немного про другое. У вас не вопрос «Страдал ли некто психическими заболеваниями?», а утверждение, что да, страдал. Это отсекает многие важные вопросы, о, например, генезисе этих самых явлений (то, от чего они взялись), что лишает нас понимания и повышает шансы на повторение.
В общем-то я позицию понял, переубеждать в дальнейшем не буду, тем более что тут с мест сообщают, что пора бы и прекратить, замечу только, что написаное мной — это краткий пересказ работ Пленкова, который во-первых специализируется на разоблачении нацизма (но именно с позиций более причинности, чем необходимости осуждения), а во-вторых, тоже склонен сравнивать коммунистический режим с фашистским. Так что за продолжением, если интересно, это к нему.
На каком-то этапе самые даже миролюбивые и приятные народы могут найти в своем генеалогическом древе кровожадных дикарей и каннибалов. Фишка в том, чтобы признать, что это мерзость, которую следует оставить в прошлом, а не рассуждать, что мол «Ну ты зря так. Не всякий каннибализм есть мерзость, да и в нападении на соседей с целью их истребления, в определенных условиях, что-то есть».
Работа историка как раз и состоит в том, чтобы попытаться понять, а с какого, собственно перепуга, Вася убил и съел Петю в гхегхедцатом году, а не дать моральные оценки произошедшему. Более того, если давать оценки, то как раз никакой истории и не будет. Постановка вопроса в духе «потому что Вася урод и о чём тут ещё говорить?» отбрасывает такие интересные вопросы как «Страдал ли Вася психическими заболеваниями?» и «А было ли что жрать, кроме Пети?», с которых исследование и начинается. Что лишает исследование научной ценности, а потомков — шансов избежать ошибок предков.
Зато такая «история» идеально подходит к политике, когда нужно достать грязное бельё соседа и разработать комплекс отговорок по поводу своего, так как сосед тоже не дремлет.
В общем-то да, тут имеет место быть то, о чём в этом треде многократно было сказано. То, что у всех были и есть свои интересы, но никто не хочет их признавать. Отсюда и растет фантасмагоричное политфентези в духе «жил был культурный и воспитанный немец и тут ВНЕЗАПНО стал ходить строем и разговаривать лозунгами» и всё в таком духе. Против чего я изначально и высказывался.
Это спорный вопрос, по крайней мере, по способу его подачи.
Если понимать «великий» как тот, кем можно гордиться, то Гитлер однозначно не входит. Если как «тот, кто оказал колоссальное влияние на судьбу нации», то входит.
Собственно, если мы о сомнительном голосовании «Имя России», то там четких критериев вроде оговорённых выше, задано не было, насколько я помню. Сталина часто любят использовать как символ политического протеста в духе «ну он же мог», но это скорее легкая форма хулиганства с эпатажем, чем проявление лояльности. Учитывая, что особую популярность этот вид… деятельности… приобрёл на фоне неуклюжей медведевской «десталинизации» и потерял свою актуальность аккурат после прекращения таковой.
Под неосталинистами я понимаю некий по западным меркам «людоедский», но на практике не вызывающий отторжения Западом режим, вроде исламистов Саудовской Аравии или президентов послушных банановых республик, которые излишней демократичностью не страдают. Тот же Пиночет был ничего так поц, пока боролся с социалистами. Как заборол, уже стал так себе, но всё-таки не Сталин.
Тут вопрос именно во внешней политике этих самых неосталинистов. Если бы начали расширение — то это плохие, негодные сталинисты, если бы закукливание и отпадание территорий, то неосталинисты хорошие и годные.
В общем-то суть как раз в методологии политической борьбы. Сталин сделал ставку вида «пусть кто угодно, хоть местные царьки, только бы не лояльные царю русские (казаки), татары и иже с ними». Правда, потом с ними же и разобрался, по одному. «Уходили» СССР по точно такой же схеме — «пусть местные нацики, но лишь бы не лояльные коммунистам русские, татары etc». То есть методы там были совершенно те же (и о чудо, и тут со многими потом разобрались!), история вообще любит анекдоты. Но я делаю такой вывод: суди человека по делам его. Бороться с коммунизмом в духе Сталина — это очень символизирует. Откуда метафора про неосталинистов и родилась.
Предположим, что в один прекрасный момент взяло и выдало. Вопрос только, за чей счёт. За свой? Ну у нас тут всё-так же фантазия, а не бред, это разные вещи. Не исключено, что Вы бы и платили. И я. И мы все.
Собственно, я к этой нехитрой мысли Павла и подводил. Не могу судить, насколько успешно. В том, что современный баг антинацистской/антикоммунистической пропаганды заключается в том, что всех собак за Сталина/Гитлера навешивают тем народам, которые больше всех от них и огребли, поскольку всё это время находились в их прямой досягаемости. В этом же заключается и её цинизм.
Есть в мировой истории один непростой эпизод. Бомбовая война. После перелома хода войны в 1943 году в немецкой армии бытовали пораженческие настроения и желание заключить с СССР мир. Которые испарялись по мере бомбёжек союзниками. Дело в том, что типичный немец, когда бомбили его города, почему-то был склонен задумываться о том, что Геббельс может и врёт, но по той части, что союзники желают не сменить его правительство, а извести под корень немецкую нацию, похоже, всё-таки прав. И убеждался в том, что никакой мир невозможен. Поэтому даже в осажденном майском Берлине ополчение проявляло то ещё упорство, может не от боевого духа, сколько от отчаяния.
В общем-то, если бы послевоенные оккупационные власти действовали бы в духе «наказать абсолютно всех, кто хоть как-то участвовал в преступлениях нацизма», то у них было бы два выхода. Либо подождать немного и получить ещё более отмороженного Гитлера на волне реваншизма, либо извести немцев под корень. Учитывая, что Гитлер как раз популярность на ниве реваншизма и репараций за одну проигранную набрал. А уж благотворители у него рано или поздно нашлись бы.
И опять мы подходим к теме нашего исследования. Ну разве может Цивилизованный Мир признать, что в своё время неплохо так помог Гитлеру набрать популярность своей гениальной дипломатией, изящной, как сталинская национальная политика? Вопрос из разряда риторических.
Я его позицию понял, и счёл нужным пояснить свою. О том, что «запад ругает» не равно «запад протестует». Меня терзают смутные сомнения, что если бы в девяностые к власти пришли новые сталинисты и под предлогом борьбы за чистоту коммунистической идеологии сделали бы то же самое, что и Горбачев-Ельцин, то и они бы удостоились похвалы с той стороны Атлантики. Сильно уж там хроника пестрит сомнительными историями уровня тридцать седьмого года. Хотя, надо отдать должное, Сталин по Дворцу съездов, чтобы легче принимались правильные решения, стрелять так и не додумался. Без фантазии к делу подошёл.
И да, кстати, за атакой на Цивилизованный Мир — это, скорее, к Троцкому. Впрочем, учитывая его карьеру, он на Западе даже окружен неким романтическим ореолом, как жертва режима.
Могу только поддержать Михаила в уже сказанном.
Верхи же, я думаю, прекрасно понимали расклад сил. Что СССР после их поражения никуда не денется, что его попытаются убрать, и что в предстоящем конфликте могут очень пригодиться люди, которые уже имеют опыт войны, в том числе противостояния с советской армией. И поэтому хотели выторговать под это дело если не амнистию и карьеру, то, как минимум, смягчающие обстоятельства.
В результате получается забавная картина, когда человек осилил, скажем, книгу Мормона
для партийной учёбы, и предъявляет на её основании претензии к христианству. В предыдущем посте я счёл нужным не вдаваться в такие подробности и высказаться о самой сути в рамках понятийной «легенды», которая тут и используется.Фактически, наступил на грабли Хайта. Хотя, в то же время, изъясняться исключительно в жанре научной дискуссии всё время невозможно, поэтому такие казусы были, есть и будут.
В примерах.
Соотечественники в терминах формальной логики — это те люди, которые имеют то же гражданство, что и ты. Здесь всё верно. Однако если рассмотреть то же самое в эмоциональном контексте, в котором оно употребляется в пропаганде («Дорогие соотечественники! Родина в опасности!»), как люди, с которых тебя связывает общая культура и историческое прошлое, на что, похоже, делает акцент Хайт, то возникает вопрос: «Грузинов штоле?». Поскольку, судя по его политике, остальные были для него такими же «соотечественниками», как индусы для британской колониальной армии.
Отдельного рассмотрения заслуживает
Ирония в том, что социалистов в плане политологическом Сталин на тот момент активно из партии вычищал как раз за то, что они социалисты, а не коммунисты, и строил не социализм, а комуннизм. Дело в том, что социалистам мировая революция не нужна, им вполне достаточно социальных преобразований и сотрудничества с ненавистными буржуями, поэтому для Сталина они были потенциальными коллаборационистами и вообще «пятой колонной». Заигрывания с социализмом (опять же, преимущественно на уровне лозунгов) начались только тогда, когда стало ясно, что коммунизма в ближайшее время не будет, а на деле — разве что ближе к Перестройке. Да и опять же, социализм, чтобы было понятно, предполагался не обычный, человеческий, а «развитой», то есть без буржуев и прочих меньшивистско-эсеровских пережитков вроде НЭПа.
Что Хайту, судя по всему, воспринимающего социализм в духе «социалист — это тот, кто против капитализма» несколько неочевидно.
Из той же самой серии «ферма» и «коллективизм» в одном смысловом блоке, не говоря уже про общие фразы, которые можно понимать вообще как угодно.
Поэтому в данном треде я вижу не возмущение сталиниста, который недоволен очернением своего кумира, а, скорее, реакцию японца на смешного иностранца, который пытается объяснить ему, как жилось его дедушке в эпоху второй мировой войны. Который, ко всему прочему, считает «канбан» кланом дзайбацу.
Проблема Хайта в том, что он, судя по всему, не рассчитывал что его продукт когда-то выйдет на русский рынок. Его превод — это, несомненно, большое достижение для русской ролевой индустрии, но при этом надо понимать, что на территории БСССР Рембо-2 и Рембо-3 почему-то идут в прокате гораздо хуже, чем «Красная жара», или хотя бы новый ремейк того же Рембо.
Возможно, дело в том, что я сравнивал с аналогичным продуктом от Chaosium. Где, если мне память не изменяет, тоже что-то было про плохого Сталина и ужасы жизни в СССР. А разница только в том, что автор не стал делать на этом акцент и сконцентировался именно на Мифосах, а не на социальных акцентах.
Если бы я рассматривал Trail of Cthulhu «сферическую в вакууме», у меня, вероятно, получился бы именно Ваш вывод, но если сравнивать с её прямым конкурентом, то сам собой напрашивается вопрос, зачем нужно было так делать.
Вопрос только в том, что это будет уже не тот страх, которого ждут от игры. И вместо приятного холодка по спине (тот самый «thrill») тут будет либо шок, либо угнетенное состояние, либо реакция уровня «ну ты и мразь», либо всё вместе. Я может отстал от жизни, но под игрой в хоррор я понимаю именно игру в страшные истории, а не в «афганский синдром», с чем, например, любят заигрывать в видеоиграх.
Ктулху от Хайта продукт качественный, но очень нишевый. При том не только как продолжение системы СЫЩИК с её характерным стилем вождения, но и ещё и по вопросу «вы хотите поговорить об этом?» относительно сеттинга. Если игроки «хотят поговорить» (при том именно в заданном тоне), то это большой плюс; если не хотят — не менее жирный минус.
В общем-то и вчера в ходе приватного обсуждения ажиотажа вокруг Ктулху прозвучал интересный вывод. Если я напишу некую ролевую книгу с правилами про боевку и с советами по отыгрышу Сталина, то запомнят её именно по отгрышу Сталина, даже если об этом будет буквально пара строк. Потому что, в отличие от Сталина, правила по боёвке есть практически у всех.
Единственное, в чём я не поддерживаю автора — это в желании выделиться в сеттинге по Мифосам не самими Мифосами, а чем-то сторонним вроде Сталина и расистов. Поскольку, если сконцентрировать именно на том, что главный ужас эпохи не Ктулху, а Сталин с Гитлером и злыми расистами, то мы неизбежно приходит к логически следующему из этой ситуации вопросу: «а зачем мне тогда Мифосы, если Сталин всё равно страшнее?», незаметно подменяя для себя «Р'льехи и Рэндольфы» на «Рейхстаги и Рабиновичи». С помощью книги «про Лавкрафта», что характерно. Мне очень странно видеть фентези-сеттинг, где прямым текстом говорится «а может ну его, это фентези?».
Современные власти можно много в чём упрекнуть, но никак не в незанании наиболее срачных точек в общественной жизни.
Кроме того, в Германии запреты чего-либо были логическим продолжением серьёзной работы по разъяснению того, почему, собственно, нацизм — это плохо, а не безумным принтером им. Мизулиной. У нас же либо просто запрет (и создание запретного плода), либо этим традиционно занимались такие люди в такой карикатурной форме, что от них это выглядело услугой и пропагандой «от противного».
В общем-то, пока Майн Кампф и Олимпию будут просто запрещать, их будут тайком качать, проникаться эстетикой и глубокомысленно произносить «ну теперь понятно, почему запретили!». Но если снять, к примеру, фильм о том, как эту самую Олимпию делали, какие средства на неё тратили, то у просмотревшего возникнет уже не симпатия, а стойкий рвотный рефлекс. Потому что по сути, творчество Риффеншталь, это тот же «Год молодёжи», только с огромным бюджетом и сделанный не через задницу.
Очень многие симпатии к кому-либо растут от идеализации. А это можно решить только обстоятельным объяснением. И, разумеется, сделанным не через задницу, как «разоблачения» 90-х (в лучших канонах «истории» с грязным бельём) и медведевская «десталинизация».
В общем-то я позицию понял, переубеждать в дальнейшем не буду, тем более что тут с мест сообщают, что пора бы и прекратить, замечу только, что написаное мной — это краткий пересказ работ Пленкова, который во-первых специализируется на разоблачении нацизма (но именно с позиций более причинности, чем необходимости осуждения), а во-вторых, тоже склонен сравнивать коммунистический режим с фашистским. Так что за продолжением, если интересно, это к нему.
Зато такая «история» идеально подходит к политике, когда нужно достать грязное бельё соседа и разработать комплекс отговорок по поводу своего, так как сосед тоже не дремлет.
Если понимать «великий» как тот, кем можно гордиться, то Гитлер однозначно не входит. Если как «тот, кто оказал колоссальное влияние на судьбу нации», то входит.
Собственно, если мы о сомнительном голосовании «Имя России», то там четких критериев вроде оговорённых выше, задано не было, насколько я помню. Сталина часто любят использовать как символ политического протеста в духе «ну он же мог», но это скорее легкая форма хулиганства с эпатажем, чем проявление лояльности. Учитывая, что особую популярность этот вид… деятельности… приобрёл на фоне неуклюжей медведевской «десталинизации» и потерял свою актуальность аккурат после прекращения таковой.
Тут вопрос именно во внешней политике этих самых неосталинистов. Если бы начали расширение — то это плохие, негодные сталинисты, если бы закукливание и отпадание территорий, то неосталинисты хорошие и годные.
В общем-то суть как раз в методологии политической борьбы. Сталин сделал ставку вида «пусть кто угодно, хоть местные царьки, только бы не лояльные царю русские (казаки), татары и иже с ними». Правда, потом с ними же и разобрался, по одному. «Уходили» СССР по точно такой же схеме — «пусть местные нацики, но лишь бы не лояльные коммунистам русские, татары etc». То есть методы там были совершенно те же (и о чудо, и тут со многими потом разобрались!), история вообще любит анекдоты. Но я делаю такой вывод: суди человека по делам его. Бороться с коммунизмом в духе Сталина — это очень символизирует. Откуда метафора про неосталинистов и родилась.
Собственно, я к этой нехитрой мысли Павла и подводил. Не могу судить, насколько успешно. В том, что современный баг антинацистской/антикоммунистической пропаганды заключается в том, что всех собак за Сталина/Гитлера навешивают тем народам, которые больше всех от них и огребли, поскольку всё это время находились в их прямой досягаемости. В этом же заключается и её цинизм.
Есть в мировой истории один непростой эпизод. Бомбовая война. После перелома хода войны в 1943 году в немецкой армии бытовали пораженческие настроения и желание заключить с СССР мир. Которые испарялись по мере бомбёжек союзниками. Дело в том, что типичный немец, когда бомбили его города, почему-то был склонен задумываться о том, что Геббельс может и врёт, но по той части, что союзники желают не сменить его правительство, а извести под корень немецкую нацию, похоже, всё-таки прав. И убеждался в том, что никакой мир невозможен. Поэтому даже в осажденном майском Берлине ополчение проявляло то ещё упорство, может не от боевого духа, сколько от отчаяния.
В общем-то, если бы послевоенные оккупационные власти действовали бы в духе «наказать абсолютно всех, кто хоть как-то участвовал в преступлениях нацизма», то у них было бы два выхода. Либо подождать немного и получить ещё более отмороженного Гитлера на волне реваншизма, либо извести немцев под корень. Учитывая, что Гитлер как раз популярность на ниве реваншизма и репараций за одну проигранную набрал. А уж благотворители у него рано или поздно нашлись бы.
И опять мы подходим к теме нашего исследования. Ну разве может Цивилизованный Мир признать, что в своё время неплохо так помог Гитлеру набрать популярность своей гениальной дипломатией, изящной, как сталинская национальная политика? Вопрос из разряда риторических.