Два шага, как я понял. Первый комментарий. Ответ-комментарий создателя топика. Третий ответ, твой или чужой уже транслирует твою ветку на соответствующее форумное обсуждение. Ты клацаешь тут, а сообщение уже набираешь там. Вроде бы так.
А что не так? Во-первых, во время срача никто не читает статью. Ну, может раз или два. Во-вторых 150+ комментариев не способствуют удобство прочтения. У меня на нетбуке сильно имка подвисает при открытии столь многих комментариев и иногда немаленькой статьи.
Помимо моего разногласия с Коммуниздием по поводу того, что я считаю огромной раковой опухолью, а он — нет, всё развивается своим чередом и в лучшее будущее.
Потому что на имке нигде нет «инструкции по применению», и каждый сам для себя решает, за что ставить а за что не ставить плюсики.
Именно. В свете этого идея рейтинга/силы вдвойне лишена смысла. А даже если эта инструкция и появится — не будет никаких гарантий, что под ней все подпишутся.
То есть, то, что тебе наставили плюсов, но далеко не факт, что что-то сказали — позволяет тебе считать, что тебя по этому вопросу большинство одобряет, а то, что мне наставили плюсов, но не факт, что что-то написали в комментариях, говорит о том, что с коим идеям не стоит прислушиваться?
О-оок-кей…
А кто фиксирует, что материал «дал» что-то пользователю, а не является порочным потаканием низменных потребностей человека. Я не стану в здравом уме и твёрдой памяти минусовать статью с котиками. Плохую — возможно. Но она должна быть очень плохая.
Лучше иметь лопату с плохой ручкой, чем не иметь её вовсе.
Лучше пусть не будет X, чем X будет плохим, негодным.
Эти два утверждения — одни из самых спорных на моей памяти и вызывают кучу холиваров по любой теме. Почему-то всегда все умалчивают о цели и приоритетах, когда озвучивают одно из них. Вопрос — зачем нужно задавать до того, как озвучивать эту фразу.
Лопату, например можно заменить, ага. А движок форума, который можно сравнить с домом, нельзя сменить просто так, по щелчку — особенно, если ты в меньшинстве, и всем остальным нравится, как обстоят дело. Конечно, можно расслабиться и получать удовольствие. Но это как-то не по мне.
Это ты на основании чего так решил? С чего ты думаешь, что пользователь имаджинарии тупее тебя и меня? Вот, Грей поддерживает. Бродяга поддерживает одну из идей. Ган высказал примерно тоже самое. За умный игнор я не первый говорю, и многие до меня примерно эту же концепцию озвучивали сто раз. Они не пользователи имаджинарии? А кто они тогда?
А ты знаешь какие-то варианты получше?
О-оок-кей…
Вопрос: регуляция появления/обозрения контента.
Эти два утверждения — одни из самых спорных на моей памяти и вызывают кучу холиваров по любой теме. Почему-то всегда все умалчивают о цели и приоритетах, когда озвучивают одно из них. Вопрос — зачем нужно задавать до того, как озвучивать эту фразу.
Лопату, например можно заменить, ага. А движок форума, который можно сравнить с домом, нельзя сменить просто так, по щелчку — особенно, если ты в меньшинстве, и всем остальным нравится, как обстоят дело. Конечно, можно расслабиться и получать удовольствие. Но это как-то не по мне.