То есть, когда мы говорим, что «можно критиковать дурновскусие» мы имеем в виду, что можно критиковать за те свойства, которые дурными определяют наше общество и/или субкультура и/или наше собственное восприятие.
Это мне и кажется странным. Дурной вкус — субъективное понятие, но за него можно критиковать? Маразм какой-то.
Crbym мне что-то почитать на тему вопроса, ну или не очень на тему, а то у меня пул дайсов в интеллекте стремительно падает.
Тебя устроит ответ завтра? Потому что ответ «не знаю» сильно близок к правде, что я и пытаюсь до тебя донести достаточно долго.
Что ты — это был просто пример, я бумажные комиксы даже в руках держал всего-то раз пять за всю жизнь.
1. Тор.
2. Комикс-журнал «Муха», кажется.
3. Комикс, названия и содержания которого я уже непомню.
4. ?????
Это в глубоком детстве, лет в пять-семь.
5. 1600чего-там Марвела в книжном случайно увидел пару месяцев назад.
Что ты Крашер, какие создатели, какие Image, я даже комиксов не читаю. (вру, не закончил Fables)
Тебя ведь никто не назначал тебя Генералом комиксов? Ты сейчас пытаешься объяснить, что критикуешь контору, а на деле — своим (да, тем, что повыше) комментарием критикуешь чужие вкусы.
Мне не нравится Ваха и Империум, ХаосМарины и Темные Эльдары, я не очень понимаю их адептов её фанатов, но у меня в слюне не вырабатывается яд, когда они делятся своими впечатлениями и я не кусаю их на улице.
А если я оцениваю в произведениях в первую очередь качество бумаги? А всё остальное от лукавого, если скажу вам я?
Мне тоже стоит поделиться своим мнением с общественностью? И заявить, что все эти ваши «приоритеты», надуманы, и мягко намекнуть, что если вы придерживаетесь их, то вы, мягко говоря — ментально ограниченные личности?
Но зачем мне так делать?
Что-то у меня негативный фон…
Короче, я хотел сказать, что
«Секс, кровища и жестокость» — тоже форма передачи, как бы кое-кому не хотелось, чтобы не.
Из наличных условий вопроса и моей эрудиции — по данному вопросу я не могу выдать ничего, кроме отсебятины, фантазии, словом. Верно, я избегаю ответа на вопрос, на который удовлетворительного ответа. По крайней мере, для меня самого.
Кроме того, я бы предпочел начать с эксперимента на своем мозге и попробовал воспользоваться возможностями ИскИна, чтобы получить его ресурсы и на основании полученных данных — принимать решения.
Кроме того, если уж я ставлю нормы, то в чем разница между СупИном и обычным человеком, у которого есть те же права. Чем супер-интеллект в правовом будет отличаться?
А я ничего не говорил о животных, но если подумать — то, что животные вызывают у меня меньше сочувствия (хотя, честно — когда как) еще не значит, что на животных стоит ставить опыты.
Тут вопрос в том, что в ряде случаев, кроме животных у человека никого под рукой нет, а в ряде других случаев — типа экспериментов на животных ради косметики и бытовой химии — оно и правда достигает абсурда…
Разница не в животных и людях, а в возможностях суперинтеллекта и человека.
Ты слышал о книге или рассказе, в котором у инопланетян не было места для жизни, они прилетели к людям, научили их миру и добру, что земляне, осознав масштабы трагедии, сами коллективно наложили на себя руки…
Грубо, если у тебя полубожественные способности, а ты продолжаешь смотреть на всё вокруг, как на червие копошащееся и букашек, то в чем заключается разница между тобой и человеком (или даже ребёнком), который также смотрит на всё, что меньше и слабее его?
Да и кто кому права будет выдавать. Вполне возможно, что сам суперинтеллект — простым людям в виду того, что лучшего варианта кроме него никто не даст, а сделать ему ничего нельзя, например.
1)Освободил бы.
2)Не давал бы, хотя вопрос еще в том какие опыты.
Мне кажется, что интеллект, чьи способности так превышает человеческие не станет заниматься такой фигнёй. Без веской на то причины, но тогда следует наладить контакт и попросить объясниться на нашенском, благо методы общения с детьми существуют, но не все люди умеют ими пользоваться, что для суперинтеллекта — что? а не известно.
Исключения для добровольного согласия. Черт его знает, вдруг кому-то это по нраву. Тут нужны дополнительные исследования.
Как я сказал выше, даже при таком уровне конкретности — универсальные на ходу ответы могут быть череповаты каким-то вредом, не факт, что именно самому спасателю в первую очередь.
— Что бы ты делал с заведомо созданной «расой рабов»? Например с людьми с перепрограммированными потребностями? Или с машиной, которая может всё, кроме как попросить за себя?
По видимому логично сразу попробовать экстраполировать это на людей, т.к. сетевой интеллект, на базе людей, объединенных сетью может оказаться эффективнее разрозненных индивидов. Но что скажут по этому разрозненные индивиды, если их не станет таких, как они были раньше.
Нужно будет еще понять, что это за раса рабов. Это как часть моего мозга? Так может и свободный андроид их будет так воспринимать?
Технически, продолжая использовать «термин права» мы начинаем творить всякую фигню, потому, что большие права, чем у человека… это что? Права государства, права человечества? Они у них и так есть. Права, как тут говорили — регулируют. Если у нас было бы одно государство, речь бы не шла о его правах. Только о его власти наделять правами в его пределах тех или иных граждан. Аналогично, разные люди обладают большими или меньшими правами, сообразно своему статусу. Так что трудно говорить о больших правах, когда они определяются только наличием большой власти.
Предпочел бы избегать универсальных ответов, которые угробят мне всю цивилизацию на третьем ходу.
Я хочу, чтобы абсолютная власть предварялась абсолютными понимаем. Мне сложно судить о расе рабов, когда я предпочел бы сохранить своё сознание в качестве колонии мемов, памяти, цифрового сознания, но не могу при этом доподлинно знать, хотели бы это мои части тела. Двойные стандарты в данном вопросе — не лучшее решение.
Как я уже сказал, абсолютная доброжелательность, всеобщий аплифтинг и массовая иммортализация упираются в наши возможности. Даже если мы создадим искусственное мясо или будем питаться энергией звёзд — стоит ли делать высокоразумными и бессмертным всех животных? И если нет, как мы будем выбирать? Я не знаю ответов на эти вопросы.
Это мне и кажется странным. Дурной вкус — субъективное понятие, но за него можно критиковать? Маразм какой-то.
То есть, это ведь даже не говношторм, а нерд рага. В игнор пошли и готово.
Тебя устроит ответ завтра? Потому что ответ «не знаю» сильно близок к правде, что я и пытаюсь до тебя донести достаточно долго.
1. Тор.
2. Комикс-журнал «Муха», кажется.
3. Комикс, названия и содержания которого я уже непомню.
4. ?????
Это в глубоком детстве, лет в пять-семь.
5. 1600чего-там Марвела в книжном случайно увидел пару месяцев назад.
(вру, не закончил Fables)Тебя ведь никто не назначал тебя Генералом комиксов? Ты сейчас пытаешься объяснить, что критикуешь контору, а на деле — своим (да, тем, что повыше) комментарием критикуешь чужие вкусы.
Мне не нравится Ваха и Империум, ХаосМарины и Темные Эльдары, я не очень понимаю
их адептовеё фанатов, но у меня в слюне не вырабатывается яд, когда они делятся своими впечатлениями и я не кусаю их на улице.Почему так?
Больше ролевых игр и трансгуманизма твоему треду!
Мне тоже стоит поделиться своим мнением с общественностью? И заявить, что все эти ваши «приоритеты», надуманы, и мягко намекнуть, что если вы придерживаетесь их, то вы, мягко говоря — ментально ограниченные личности?
Но зачем мне так делать?
Что-то у меня негативный фон…
Короче, я хотел сказать, что
«Секс, кровища и жестокость» — тоже форма передачи, как бы кое-кому не хотелось, чтобы не.
Из наличных условий вопроса и моей эрудиции — по данному вопросу я не могу выдать ничего, кроме отсебятины, фантазии, словом. Верно, я избегаю ответа на вопрос, на который удовлетворительного ответа. По крайней мере, для меня самого.
Кроме того, я бы предпочел начать с эксперимента на своем мозге и попробовал воспользоваться возможностями ИскИна, чтобы получить его ресурсы и на основании полученных данных — принимать решения.
Кроме того, если уж я ставлю нормы, то в чем разница между СупИном и обычным человеком, у которого есть те же права. Чем супер-интеллект в правовом будет отличаться?
Тут вопрос в том, что в ряде случаев, кроме животных у человека никого под рукой нет, а в ряде других случаев — типа экспериментов на животных ради косметики и бытовой химии — оно и правда достигает абсурда…
Разница не в животных и людях, а в возможностях суперинтеллекта и человека.
Ты слышал о книге или рассказе, в котором у инопланетян не было места для жизни, они прилетели к людям, научили их миру и добру, что земляне, осознав масштабы трагедии, сами коллективно наложили на себя руки…
Грубо, если у тебя полубожественные способности, а ты продолжаешь смотреть на всё вокруг, как на червие копошащееся и букашек, то в чем заключается разница между тобой и человеком (или даже ребёнком), который также смотрит на всё, что меньше и слабее его?
Да и кто кому права будет выдавать. Вполне возможно, что сам суперинтеллект — простым людям в виду того, что лучшего варианта кроме него никто не даст, а сделать ему ничего нельзя, например.
2)Не давал бы, хотя вопрос еще в том какие опыты.
Мне кажется, что интеллект, чьи способности так превышает человеческие не станет заниматься такой фигнёй. Без веской на то причины, но тогда следует наладить контакт и попросить объясниться на нашенском, благо методы общения с детьми существуют, но не все люди умеют ими пользоваться, что для суперинтеллекта — что? а не известно.
Исключения для добровольного согласия. Черт его знает, вдруг кому-то это по нраву. Тут нужны дополнительные исследования.
Как я сказал выше, даже при таком уровне конкретности — универсальные на ходу ответы могут быть череповаты каким-то вредом, не факт, что именно самому спасателю в первую очередь.
По видимому логично сразу попробовать экстраполировать это на людей, т.к. сетевой интеллект, на базе людей, объединенных сетью может оказаться эффективнее разрозненных индивидов. Но что скажут по этому разрозненные индивиды, если их не станет таких, как они были раньше.
Нужно будет еще понять, что это за раса рабов. Это как часть моего мозга? Так может и свободный андроид их будет так воспринимать?
Технически, продолжая использовать «термин права» мы начинаем творить всякую фигню, потому, что большие права, чем у человека… это что? Права государства, права человечества? Они у них и так есть. Права, как тут говорили — регулируют. Если у нас было бы одно государство, речь бы не шла о его правах. Только о его власти наделять правами в его пределах тех или иных граждан. Аналогично, разные люди обладают большими или меньшими правами, сообразно своему статусу. Так что трудно говорить о больших правах, когда они определяются только наличием большой власти.
Предпочел бы избегать универсальных ответов, которые угробят мне всю цивилизацию на третьем ходу.
Я хочу, чтобы абсолютная власть предварялась абсолютными понимаем. Мне сложно судить о расе рабов, когда я предпочел бы сохранить своё сознание в качестве колонии мемов, памяти, цифрового сознания, но не могу при этом доподлинно знать, хотели бы это мои части тела. Двойные стандарты в данном вопросе — не лучшее решение.
Как я уже сказал, абсолютная доброжелательность, всеобщий аплифтинг и массовая иммортализация упираются в наши возможности. Даже если мы создадим искусственное мясо или будем питаться энергией звёзд — стоит ли делать высокоразумными и бессмертным всех животных? И если нет, как мы будем выбирать? Я не знаю ответов на эти вопросы.