Это, скажем так, ради чего я пришёл в НРИ — играть тактические бои и иногда решать другие задачи.
Со временем способы получения фана изменились, но восприятие правил сохранилось.
Впрочем, я всё ещё могу сказать: я люблю настольные игры, в том числе НРИ.
Пока что я только обратил внимание на это, и обдумываю, стоит ли менять определение, которым руководствуюсь.
Кстати, в настольных играх тоже встречается такое разделение: в Манчкине есть правило, что вопросы по правила разрешает владелец игры. Я всегда определял его как мета-правило. Возможно для понятности стоит разделять его на правила и некие правила работы с правилами…
Так как твоё определение:
Строго говоря, на входе и выходе правил находятся множества не внутриигровых ситуаций («Если персонажа ранили мечом, он теряет 1d8 хитов»), а ситуаций игры («Если в ходе игры было установлено, что персонаж был ранен мечом, участник игры, контролирующий персонажа, нанёсшего удар, должен сделать бросок 1d8 и...»).
не очень удобно для оперирования картиной тактического боя, например.
Знаешь, после твоего замечания выше, я понял основное, чем меня напрягает высказывание «принципы ДВ — правила этой игры».
Когда я говорю про «правила» применительно к ролевым играм, я говорю про правила разрешения заявок, про правила описания внутриигровых сущностей, про хипы и атаки. Про то, что называется правилами в шахматах, покере и кки.
Принципы ДВ действуют на уровне выше и являются правилами для мастера в том же смысле, в котором кодекс паладина является для него правилами.
У тебя странное определение правил, в котором смешиваются правила ролевой игры и правила игры в ролевые игры.
Распиши это подробно, а то не понятно же.
Кстати, уже не первый раз вижу, как ты задаёшь вопросы, основывающиеся на каком-то твоём определении «правил» и «игры». Может сделаешь топик где распишешь эти определения, может они удобнее?
Но если мы согласимся с тобой что большинство из них гм… стремятся к тому чтобы дать тебя ясное руководство к действию, и что их соблюдение важно для того, чтобы играть в игру «как задумано» — у нас нет особых оснований для спора тут)
Монстры вполне себе собираются нужной жирности/опсаности с помощью урона/хитов/тегов.
Нет. Так как лишь мастер контролирует, когда ты всё же сможешь сделать атаку по противнику. И сколько опасностей придётся преодолеть.
Инициатива в ДнДшном смысле неприменима, но правила по тому, когда ходят монстры, а когда ИП — есть.
Я как-то, кроме как на глазок могу определить, что вот сейчас было несколько ходов подряд одного игрока, и пора бы дать сходить другому? Или с монстрами так же. Вот один сражается с партией и наносит урон, а второй не действует. Почему? Потому что мне всё равно каким наносить дамаги.
Что же до остального — оцифровка этого в высоконарративной игре ничего нового и полезного не добавит.
в системе нет правил (и нет намеренно) для кучи вещей
Заставляет рисовать карту при каждом появлении персонажей в локации. Мои перемещались будучи пленными. Я описывал локации, но не рисовал карту.
На обратном пути они двигались дольше, плутали, и каждый раз когда они находили знакомое место (и тут оно уже рисовалось на карте), они радовались, так как были на правильном пути.
Give every monster life
Описывал мелких гоблиноподобных врагов как «он атакует», «они стреляют» и так далее. Их были толпы, и вполне намеренно создавал впечатление безликой враждебной толпы. Игроки и персонажи вообще про них ничего не знали, кроме того, что они хотят их убить.
Тут, с тремя общими ходами, есть вопрос: где делать грань между полууспехом и провалом. Я обычно считаю, что перекинутая сложность — успех, недокинутая — полуспех, 1 на дайсе — мастерский ход. Но есть варианты.
Ты находишься в одной клетке с врагом и между вашей клеткой и камином тоже одна клетка, и ты хочешь провернуть заявленное действие
И вот тут я понимаю, что пятой точкой он точно туда не попадёт. И спрашиваю «Мастер, я могу толкнуть его так, чтобы он упал в камин головой» или же «Я могу провести {манёвр сдвигающий на одну клетку} и потом толкнуть его задницей в камин?»
Вот если камин в соседней клетке, то вопрос есть и я уточняю не «Попадёт ли он вообще в камин?», а «Сядет ли он туда, или головой навернётся?»
Со временем способы получения фана изменились, но восприятие правил сохранилось.
Впрочем, я всё ещё могу сказать: я люблю настольные игры, в том числе НРИ.
Пока что я только обратил внимание на это, и обдумываю, стоит ли менять определение, которым руководствуюсь.
Кстати, в настольных играх тоже встречается такое разделение: в Манчкине есть правило, что вопросы по правила разрешает владелец игры. Я всегда определял его как мета-правило. Возможно для понятности стоит разделять его на правила и некие правила работы с правилами…
Так как твоё определение:
не очень удобно для оперирования картиной тактического боя, например.
Когда я говорю про «правила» применительно к ролевым играм, я говорю про правила разрешения заявок, про правила описания внутриигровых сущностей, про хипы и атаки. Про то, что называется правилами в шахматах, покере и кки.
Принципы ДВ действуют на уровне выше и являются правилами для мастера в том же смысле, в котором кодекс паладина является для него правилами.
У тебя странное определение правил, в котором смешиваются правила ролевой игры и правила игры в ролевые игры.
Распиши это подробно, а то не понятно же.
И какое всё это имеет отношение к тому, что правил таких нет в книге.
У нас в компании это значит «как мастер скажет».
С дындой не прокатит. Точнее прокатит, конечно, но останется от дынды один ДВ.
А у тебя просто нет навыка формирования этой схемы.
Я как-то, кроме как на глазок могу определить, что вот сейчас было несколько ходов подряд одного игрока, и пора бы дать сходить другому? Или с монстрами так же. Вот один сражается с партией и наносит урон, а второй не действует. Почему? Потому что мне всё равно каким наносить дамаги.
Я спорил, видимо.
На обратном пути они двигались дольше, плутали, и каждый раз когда они находили знакомое место (и тут оно уже рисовалось на карте), они радовались, так как были на правильном пути.
Описывал мелких гоблиноподобных врагов как «он атакует», «они стреляют» и так далее. Их были толпы, и вполне намеренно создавал впечатление безликой враждебной толпы. Игроки и персонажи вообще про них ничего не знали, кроме того, что они хотят их убить.
Очень клёвое уточнение. Совершенно серьёзно. Причём на мой взгляд, этого нет в оригинальном принципе, но правило отличное.
Это выглядит как совет. Написано как совет. И воспринимается как совет.
Это совет?
Остальное — да, вроде как корректные алгоритмы. Более того, годные инструкции.
В том что это правила, я сомневаюсь. Даже в определении википедии.
Вот если камин в соседней клетке, то вопрос есть и я уточняю не «Попадёт ли он вообще в камин?», а «Сядет ли он туда, или головой навернётся?»