Тут выбор просто в другом месте — в обоснованиях. Я сам решаю, почему я тут, почему я не пошёл направо, что заставляет меня двигаться дальше. Не назвал бы это насилием.
Ага, позиция понятна, спасибо за второй пример. Похоже на классическое определение игры от Сида Мейера.
Если что, на мой взгляд, на самом деле в Монополии выбора практически нет. Т.е. в тех местах, где он появляется, есть правильный вариант и неправильный. Нормальный выбор только в застройке.
Ага, тоже термин. Принято. Чуть по-другому понимал. Для меня «предопределено» = «с большой вероятностью может случиться в будущем», а для тебя = «должно случиться в будущем».
Второе я тоже делаю. В каждом удобном месте поясняю.
У меня почти все вышедшие приключения — они про какие-то важные мне мысли, вопросы или приёмы. Дежа Вю я например делал про память. Без этой мысли для меня и этой истории нет. Но даже там я говорю: «если тебе хочется не про это, а про другое — твоё право! Это твоя игра».
Просто каждый раз, когда кто-то Чуковского не читал, но осуждает — это немножко больно. И с важным видом доносит своё держащееся на зыбком фундаменте мнение до других. А мне, блин, слишком важно взаимопонимание между людьми, я потому в чатике часто пробую мнения примирить.
А тут ещё и про моё, выстраданное, да прямо в душу. Обидно!
Конечно. Но при этом конкретная группа людей, например с которой ты часто играешь, скорее тебя поймет правильно.
Или группа людей, чей опыт я хорошо представляю. Это бесспорно.
Про формализацию. Я могу представить, чем она может быть полезна, могу представить, чем она может быть вредна. Если бы кто-то этим занялся примерно по моей схеме действий (всеобщее согласие — это невероятно важно!), то я готов бы был помогать в меру возможностей.
Просто вот то, что сейчас происходит, оно в массе никак классификации не помогает, и лишь проводит какие-то очень субъективные и ненужные границы, разводя людей на разные баррикады.
В том, что я издаю, кажется, везде есть такие пометки. Просто «ортодоксы» их игнорируют и сразу вешают ярлык. И я грущу.
Ну и (это уже и немного против себя аргумент), не всегда такая фраза помогает. Если она не поддержана другими элементами, то может и не сработать. Это как папа, который говорит, что курить нельзя, а сам курит.
Вот среди тонн текстов по VtM тоже есть фраза про «золотое правило», и якобы от чего угодно можно отказаться. Но на деле — только попробуй.
Это у вас прямо чёткая терминологическая рассинхронизация. Грубо говоря, каждый говорит про своё.
Рекомендую не продолжать, пока не договоритесь о терминах, но этот процесс крайне рискованный и изматывающий часто бывает.
Если «люди, играющие в НРИ и ценящие свободу» — это единый блок, то тут да, факт, и грубая аналогия уместна.
Я просто понял тебя как «не будет интересна людям, играющим в НРИ» — это раз блок, и «люди, ценящие свободу действий» — это два блок.
Точно так же можно утверждать, что свободные игры точно не интересны людям, играющим в НРИ и ценящим складную историю больше возможности принимать решения.
А, кампания! Вот кампании никогда не пробовал делать совсем рельсовыми. У меня в кампаниях, наверное, всегда есть какие-то заготовки — некоторые срабатывают, некоторые нет.
Правда нередко я с какого-то момента в голове уже чётко обрисовываю, куда всё идёт. И история как-то так и проходит. Но это прямо большое размышление, не очень в тему.
Но интересно, считается ли это тоже жёстким сюжетом?
Я вот прямо не вижу разницы. Вероятно, проблема в слове «обязан». Кому обязан?
Кажется, сформулировал чуть иначе. Я против насилия. Если игра сама идёт по тому примеру, который описан, то всё в порядке. Если игра свернула и пробивает себе новое русло, то тоже всё в порядке. Если игра начала пробивать себе новое русло, а кто-то из участников с усилием (важное слово!) возвращает игру в колею, то вот это НЕ в порядке.
Ну, твой выбор конечно. Ну и, кажется, я недостаточно хорошо донёс мысль.
Попробуем с другой стороны зайти. Можешь описать, в чём, на твой взгляд, преимущества более жёстких историй над менее жёсткими? Прямо подробно и всё, что вспомнишь.
А вот вопрос этики тут стоит.
Крутая мысль, что это жертва именно фаном ведущего, а не фаном игроков.
Если что, на мой взгляд, на самом деле в Монополии выбора практически нет. Т.е. в тех местах, где он появляется, есть правильный вариант и неправильный. Нормальный выбор только в застройке.
Ну, тогда мы совсем про одно и то же. Славно.
Тут сложно с тем, что вся наша жизнь — это так или иначе разновидности насилия, просто обычно очень лёгкие, почти невесомые.
Попробую в следующий раз, если не забуду.
У меня почти все вышедшие приключения — они про какие-то важные мне мысли, вопросы или приёмы. Дежа Вю я например делал про память. Без этой мысли для меня и этой истории нет. Но даже там я говорю: «если тебе хочется не про это, а про другое — твоё право! Это твоя игра».
Просто каждый раз, когда кто-то Чуковского не читал, но осуждает — это немножко больно. И с важным видом доносит своё держащееся на зыбком фундаменте мнение до других. А мне, блин, слишком важно взаимопонимание между людьми, я потому в чатике часто пробую мнения примирить.
А тут ещё и про моё, выстраданное, да прямо в душу. Обидно!
Про формализацию. Я могу представить, чем она может быть полезна, могу представить, чем она может быть вредна. Если бы кто-то этим занялся примерно по моей схеме действий (всеобщее согласие — это невероятно важно!), то я готов бы был помогать в меру возможностей.
Просто вот то, что сейчас происходит, оно в массе никак классификации не помогает, и лишь проводит какие-то очень субъективные и ненужные границы, разводя людей на разные баррикады.
Ну и (это уже и немного против себя аргумент), не всегда такая фраза помогает. Если она не поддержана другими элементами, то может и не сработать. Это как папа, который говорит, что курить нельзя, а сам курит.
Вот среди тонн текстов по VtM тоже есть фраза про «золотое правило», и якобы от чего угодно можно отказаться. Но на деле — только попробуй.
Рекомендую не продолжать, пока не договоритесь о терминах, но этот процесс крайне рискованный и изматывающий часто бывает.
Я просто понял тебя как «не будет интересна людям, играющим в НРИ» — это раз блок, и «люди, ценящие свободу действий» — это два блок.
Точно так же можно утверждать, что свободные игры точно не интересны людям, играющим в НРИ и ценящим складную историю больше возможности принимать решения.
Тут хочется уже начать за термины, но это путь в никуда.
Правда нередко я с какого-то момента в голове уже чётко обрисовываю, куда всё идёт. И история как-то так и проходит. Но это прямо большое размышление, не очень в тему.
Но интересно, считается ли это тоже жёстким сюжетом?
Впрочем, всё не всегда помогает.
Я бы сказал «если есть ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ предопределенные решения/действия персонажей, то это уже рельсы (рельсовые элементы, если угодно)».
Сходится?
Кажется, сформулировал чуть иначе. Я против насилия. Если игра сама идёт по тому примеру, который описан, то всё в порядке. Если игра свернула и пробивает себе новое русло, то тоже всё в порядке. Если игра начала пробивать себе новое русло, а кто-то из участников с усилием (важное слово!) возвращает игру в колею, то вот это НЕ в порядке.
Попробуем с другой стороны зайти. Можешь описать, в чём, на твой взгляд, преимущества более жёстких историй над менее жёсткими? Прямо подробно и всё, что вспомнишь.