Имажинария

«По моему мнению», да?

Важно! Это список признаков, каждый из которых НЕ необходим и НЕ достаточен. Но некоторая их сумма приводит к пониманию мной игры как игры ПБТА:
Лёгкость системы
Низкая детализация
Большая роль героя
Буклеты
Каждый — не герой, а Герой
Импровизация
Отсутствие мира
Геймплей через вопросы
Фронты
Ходы игроков (общие и классовые)
2д6
10+, 7-9, 6-
Ходы мастера — без кубиков
Мягкий и Жёсткий
Набор целей (примерно: показывай мир, играй, чтобы узнать, что будет, делай мир персонажей не скучным)
Набор принципов (примерно: не называй своих ходов, обращайся к персонажам, будь фанатом героев, задавай вопросы, держи в напряжении и т.д.)

Я его сюда «приплел» потому, что он написан в книгах правил большинства хаков, которые у меня сейчас под рукой. Я практически цитировал эти книги. Авторы по-твоему что, тоже приплели его зря?

На моей памяти, это отдельный принцип. Даже не принцип, а цель.

так ли необходима игра от 1-го лица? Думаю, необходимости в ней нет. Принцип точно не пострадает, если кто-то будет говорить от третьего, но именно то, на чем принцип настаивает — действия, мысли, слова персонажа, а не механ. Сам я предпочитаю когда игроки комбинируют. Первое лицо здорово обогащает сцены и насыщает их эмоциями. Третье отлично экономит время.

Просто первый озвученный тобой пункт отлично подходит и к гипотетическому принципу игрока: «Говори от первого лица». Ровно те же основания.
А если чуть иначе: просить ли игроков говорить от первого лица всегда, когда это уместно, когда не требуется экономить времени? Ну всякое: «я подхожу и говорю ей» вместо «он подходит и говорит ей».

Было бы, конечно. Это просто список достаточных, но не необходимых признаков.

Каждый из этих пунктов есть не везде.
Нет ни одного обязательного элемента.

Мне кажется, второй пункт ты зря сюда приплёл. То, что ты рассказал, обычно содержится в цели вида «Изрыгай апокалиптику» и прочих «Описывай [вставить нужное]». При этом содержательно всячески поддерживаю, что этот смысл важный (как и первый, впрочем).

Заодно — как ты считаешь, нужно ли просить, чтобы игроки описывали свои действия от первого лица? Сходная же тема.
С одной стороны, мне кажется, что так лучше, с другой — что за насилие.

См. ниже.

Вот в том и фундаментальное противоречие.
У меня не качественный критерий, а количественный. Не КАКИЕ элементы важны, а СКОЛЬКО их присутствует.
Может, и есть что-то важнее прочих, но пока не вырисовывается.

Какая-то ситуация суперпозиции. Одновременно и синхронизирует, и нет. Да, у всех появляются ожидания, но у каждого свои.
Если есть критерии — да, синхронизирует. Но их нет. Может, вы (или мы вместе) их придумаете, но пока даже близко нет.

Конкретных — нет. Есть «элементы в массе».

Почему тогда, ты пишешь, что формально готов признать, что Кориолис — ПБТА? Реально ты так не считаешь?

Я попробую с другой стороны сформулировать. Почему я готов признать — потому что Кориолис соответствует нравящемуся мне определению, мало ли, что я там считаю. И потому что для меня этот ярлык не очень важен.
Почему не считаю — потому что у меня, как и у всех, есть ожидания. Они, безусловно, субъективны, и более того — неконкретны. Типа, «должно как-то в чём-то быть похоже на АВ». И Кориолис как-то поломал мои ожидания.

А граница, на мой взгляд только в головах людей. Одни игры кажутся мне похожими на ПБТА, а тебе нет. И наоборот.

И более того: когда мы навешиваем ярлык: «это — ПБТА», «Это — не ПБТА» — ничего не улучшается. Ожидания всё ещё в головах, всё ещё разные, формальных критериев нет. Ты навесил ярлык, исходя из своих представлений, а у меня они другие, и я с твоим ярлыком в корне не согласен.
А как сравнивать основания — хрен знает.

Смотри, я использую по ощущениям. «Ту много похожего на ПБТА». «Тут мало похожего на ПБТА». Не знаю, как это объективизировать.

Так. А этот где?

Я про это сказал — про ожидания.

Просто подумал и не нашёл ни одного объективного обязательного критерия. Типа, «в игре должно быть это, чтобы она считалась ПБТА». В процентах тоже непонятно как мерить.
И вот как быть?

Закончили упражнение.

Ну, в общем-то классические проблемы, когда есть некая канва.
Инструменты работы с этим есть, но я вот сейчас большой список не назову. Да и велик риск удариться в конкретику.

Хм, как-то я в итоге бессодержательно прокомментировал. Прошу прощения.

Урзум, харэ. Ну чё ты. Обсуждали ж.

Ну погоди. Я же про субъективную оценку говорю. Мне кажется вот так.
Формально я готов признать, что Кориолис — ПБТА (у них вроде АВ указан в референсах), но добавлю, что эта система крайне далеко от него ушла.

Спасибо!

Я? Вот лично я?
Клинки — да, Кориолис — нет. Субъективно.

Станет ли PbtA D&D 5.0, если сверстать для нее буклеты персонажей? А если написать фронты?

Да хрен знает. Если они скажут, что вдохновлялись ПБТА, то по умолчанию да. Но потом я вчитаюсь и могу поменять своё личное мнение: типа, как-то не слишком похоже. По совокупности факторов, а не из-за чего-то конкретного.