это лишь повод сказать о том, что какая-то часть медицины является лженаукой и я даже знаю почему. спойлер: дело в бабле.
однако важно понимать — никогда не было такого, чтобы научное исследование обосновало, что орган Х в теле отвечает за Y, а потом бац и вдруг все совсем наоборот. то есть вскрываются еще какие-то свойства, неожиданные взаимодействия — это да. но чтобы вот прям совсем все не так — такого я уверен не было.
если есть такие примеры — то просьба их предоставить.
ну вот в этом-то и проблема.
сегодня вы говорите на основании какой-то своей новой философской концепции, что вообще никакая научная теория не может быть фальсифицирована/верифицирована (нужное подчеркнуть, можно все сразу), а завтра согласно вашей концепции и астрология становится наукой. послезавтра на основе астрологических исследований начинают делаться выводы, которые влияют на жизнь людей и со вполне себе предсказуемым плохим результатом. а дальше — ужас, тлен и деградация.
Я бы был осторожен в таких высказываниях. Я не собираюсь идти по пути фриков — но и тебя бы предостерегал от размахивания лозунгами, если ты не разбираешься. Тем более в качестве примеров, хорошо?
ну я изредка смотрю подкасты о эволюции, как раз был как-то ролик про фрик-аргументы про эволюцию, так что я почти наверняка уверен вот в том, что я написал про то, что никакого прям уж ПЕРЕВОРОТА в теории эволюции не было. был логичный, постепенный научный прогресс.
медицина большую часть своей истории
прошу прощения, видимо это особенность как раз признания социологии и еже с ними науками. я-то как раз историю медицины как науки считаю только с того момента, как она по-настоящему начала применять научный метод. а ты видимо с момента как чумные доктора нацепили маски с клювами, а то может и раньше.
С тех самых пор, как они этой самой наукой занялись профессионально. Как это ни странно, но несмотря на то, что науки занимаются разным, методы научного познания одинаковые. А тут такие приходят всякие Петрики и говорят — «не, ну вы чего, мы тоже хотим называться учеными, ну чо вы как маленькие, дайте нам тоже немного славы и уважения».
может у тебя конечно какая-то профессиональная деформация, я не знаю, но если ты будешь показывать красный и синий дальтоникам, то твой метод не сработает. так тебе понятнее?
и каким бы ты методом не обрабатывал результаты ничего не заменит точность измерений, тут тоже пожалуйста не рассказывай сказки. твой метод (я не профи в вопросе, но уверен на 99.99%) наверняка был создан как способ хоть как-то митигировать проблемы погрешностей, но не устранить их.
в противном случае, всем было бы насрать на точность измерения и Клер Кэмерон Паттерсон не напрягался бы настолько, когда в свое время измерял наличие свинца в образцах.
просто теория эволюции с дарвинских времён изменилась до неузнаваемости
ну ты значит еще более делитантнее меня. теория дорабатывалась, но точно так же как и в физике, она лишь усложнялась и охватывала новые горизонты познания, базируясь все равно на основополагающих разработках Дарвина и его последователей.
то чем ты сейчас занимаешься конкретно в комменте — почти слово в слово повторяешь тезисы фриков от науки, которые любят рассказывать про то, как ломаются (лол) теории в физике («вот, вот, смотрите, были законы Ньютона, а потом пришел Эйнштейн и ВСЕ СЛОМАЛ, Законы Ньютона ОКАЗАЛИСЬ ЛОЖНЫМИ»).
так вот — теория эволюции великолепный пример достижения биологии, о котором лично я знаю. видишь ли в чем дело, я в отличие от адептов социологии, не являюсь экспертом по всему, поэтому не готов тебе рассказать про достижения микробиологии или скажем о каких-то еще значимых законах. скажу только вот что — ты скорее всего все еще жив (дожил до своих лет) именно благодаря достижениям в биологии и ее прикладных науках (анатомия, медицина).
И вот ведь в чем мякотка, все эти достижения можно пощупать.
Если ты о том, что невозможно работать с нечёткими и лингвистическими данными — да нет, можно вполне.
Ага, а потом можно получать вполне себе результат. А потом можно на основании этих вполне себе результатов делать вполне себе выводы.
А потом вдруг выясняется, что 80% экспериментов не удается воспроизвести.
Геометр, не рассказывай мне сказки короче. Наука работает с объективными данными, с измерениями. Не побоюсь этого слова — точными измерениями. Есть ли там погрешность? Есть конечно. Вот только когда у тебя погрешность начинает составлять значения сопоставимые с самой величиной, то это уже не измерения, это уже тыканье в потолок пальцем.
>Критерию верифицируемости не удовлетворяет вообще ни одна научная теория.
Вот еще один философ от науки.
Нет никакого богом данного значения слова «наука», которое обладает непогрешимостью
Конечно нет. Есть законы, которые мы постигаем. Вот физика смогла, химия смогла, биология смогла. Поэтому это науки. А психология/социология/политология пока что не смогли. Ждем. :D
Но что-то верится с трудом, потому что вместо того, чтобы заниматься по-настоящему научным познанием народ тупо пилит гранты, а потом вдруг выясняется, что 80% экспериментов вообще тупо повторить не получается, лол.
Есть научные исследования по теме — медики активно пишут труды.
Очень хорошо, алхимики тоже писали трактаты о том, как они пытаются добыть философский камень, креационисты тоже пишут труды. Дальше что? Где чистота эксперимента? Где оформленная теория или закон, что в случае Х всегда работает только метод Y, который заключается строго в N, V, D шагах? А нету такой, ты почитай как работают клинические психологи. Фактически методами перебора вариантов.
И я не отрицаю, какой-то результат есть. Я тебе уже привел аналогию с пещерным человеком.
Если бы у нас физика так работала, то мы не то, что на Луну бы не полетели, мы бы вряд ли лампочку электрическую смогли бы сделать.
но что совсем научности нет, думается, будет перебором.
Нет, что-то в этом есть, разумеется, я этого и не отрицаю. Что-то есть и в народной медицине от бабы Нюры, которая сама того не знает действительно по делу и правильно применяет химический элемент Х (который содержится в траве Y), потому что именно его реакция с клетками в организме человека выдает положительный результат N.
Но баба Нюра — не биолог. И если она начнет писать книжки про народную медицину, называя себе ученым, она будет шарлатаном.
Я и не пытаюсь.
Необходимость в подобных прикладных науках есть? Еще какая.
Вот они и есть. Беда в том, что результата у них нет. Как собственно и научности в них.
Тебе не кажется, что социальные науки не выдержали бы, не стой за ними закономерности?
Закономерности есть, законов нет. Уровень социальных наук — это уровень каменного человека, который в принципе понимает, что если больно ударить человека по голове камнем, то он умрет. Ну да, закономерность есть. Но вот почему именно это происходит — он не знает и он выдумывает себе объяснение, которое заключается в том, что дух камня вытягивает силу из духа головы. Вот така наука анатомия, хаха.
Спойлер: На самом деле нет.
Ага, очень интересно. Продолжай.
Вскрой же теперь правду про Фейнмана, а то видите-ли Дмитрия Герасимова не устраивает научная деятельность Березова. Понятное дело, ведь у астрологовпсихологов социологов (простите, я в них путаюсь) гораздо более четкая и подтвержденная научная база.
современное состояние деления науки, а причины включения социальных наук в науки — исторически обсусловленные, а не методологические?
Точно по той же причине почему расология находится на таком плачевном сейчас уровне. Потому что помимо научного познания есть еще давление общества, конъюнктура. Людям хочется зарабатывать бабло.
Если завтра Петрик благодаря своим связям с Едром станет вдруг главой РАН, то ты начнешь внезапно рассказывать про то, что и изобретения Петрика научны?
В США вот сейчас происходит то, от чего у ученых горит адски — там есть дичайшее креационистское лобби. Ну и что нам теперь креационизм тоже считать наукой?
Что же до того, что ради оправдания социальных наук начинают придумываться какие-то особенные магические критерии и размываться границы настоящей науки, то вместо меня лучше написал Alex B. Berezow
однако важно понимать — никогда не было такого, чтобы научное исследование обосновало, что орган Х в теле отвечает за Y, а потом бац и вдруг все совсем наоборот. то есть вскрываются еще какие-то свойства, неожиданные взаимодействия — это да. но чтобы вот прям совсем все не так — такого я уверен не было.
если есть такие примеры — то просьба их предоставить.
а через минуту в обсуждении всплывет неназываемый.
сегодня вы говорите на основании какой-то своей новой философской концепции, что вообще никакая научная теория не может быть фальсифицирована/верифицирована (нужное подчеркнуть, можно все сразу), а завтра согласно вашей концепции и астрология становится наукой. послезавтра на основе астрологических исследований начинают делаться выводы, которые влияют на жизнь людей и со вполне себе предсказуемым плохим результатом. а дальше — ужас, тлен и деградация.
прошу прощения, видимо это особенность как раз признания социологии и еже с ними науками. я-то как раз историю медицины как науки считаю только с того момента, как она по-настоящему начала применять научный метод. а ты видимо с момента как чумные доктора нацепили маски с клювами, а то может и раньше.
и каким бы ты методом не обрабатывал результаты ничего не заменит точность измерений, тут тоже пожалуйста не рассказывай сказки. твой метод (я не профи в вопросе, но уверен на 99.99%) наверняка был создан как способ хоть как-то митигировать проблемы погрешностей, но не устранить их.
в противном случае, всем было бы насрать на точность измерения и Клер Кэмерон Паттерсон не напрягался бы настолько, когда в свое время измерял наличие свинца в образцах.
coub.com/view/d59vt
было бы смешно, если бы не так грустно.
то чем ты сейчас занимаешься конкретно в комменте — почти слово в слово повторяешь тезисы фриков от науки, которые любят рассказывать про то, как ломаются (лол) теории в физике («вот, вот, смотрите, были законы Ньютона, а потом пришел Эйнштейн и ВСЕ СЛОМАЛ, Законы Ньютона ОКАЗАЛИСЬ ЛОЖНЫМИ»).
так вот — теория эволюции великолепный пример достижения биологии, о котором лично я знаю. видишь ли в чем дело, я в отличие от адептов социологии, не являюсь экспертом по всему, поэтому не готов тебе рассказать про достижения микробиологии или скажем о каких-то еще значимых законах. скажу только вот что — ты скорее всего все еще жив (дожил до своих лет) именно благодаря достижениям в биологии и ее прикладных науках (анатомия, медицина).
И вот ведь в чем мякотка, все эти достижения можно пощупать.
Ага, а потом можно получать вполне себе результат. А потом можно на основании этих вполне себе результатов делать вполне себе выводы.
А потом вдруг выясняется, что 80% экспериментов не удается воспроизвести.
Геометр, не рассказывай мне сказки короче. Наука работает с объективными данными, с измерениями. Не побоюсь этого слова — точными измерениями. Есть ли там погрешность? Есть конечно. Вот только когда у тебя погрешность начинает составлять значения сопоставимые с самой величиной, то это уже не измерения, это уже тыканье в потолок пальцем.
знаю только теорию эволюции, которая отлично работает и прошла все критерии.
Ну это на уровне «с какой скоростью едет машина?» «быстро». И всем плевать, что для меня быстро — это 150 км/час, а для моей бабушки — 70 км/час.
Или я все-таки тебя как-то не так понял, и там есть «объективные способы проверки результата» ©?
Вот еще один философ от науки.
Конечно нет. Есть законы, которые мы постигаем. Вот физика смогла, химия смогла, биология смогла. Поэтому это науки. А психология/социология/политология пока что не смогли. Ждем. :D
Но что-то верится с трудом, потому что вместо того, чтобы заниматься по-настоящему научным познанием народ тупо пилит гранты, а потом вдруг выясняется, что 80% экспериментов вообще тупо повторить не получается, лол.
Очень хорошо, алхимики тоже писали трактаты о том, как они пытаются добыть философский камень, креационисты тоже пишут труды. Дальше что? Где чистота эксперимента? Где оформленная теория или закон, что в случае Х всегда работает только метод Y, который заключается строго в N, V, D шагах? А нету такой, ты почитай как работают клинические психологи. Фактически методами перебора вариантов.
И я не отрицаю, какой-то результат есть. Я тебе уже привел аналогию с пещерным человеком.
Если бы у нас физика так работала, то мы не то, что на Луну бы не полетели, мы бы вряд ли лампочку электрическую смогли бы сделать.
Нет, что-то в этом есть, разумеется, я этого и не отрицаю. Что-то есть и в народной медицине от бабы Нюры, которая сама того не знает действительно по делу и правильно применяет химический элемент Х (который содержится в траве Y), потому что именно его реакция с клетками в организме человека выдает положительный результат N.
Но баба Нюра — не биолог. И если она начнет писать книжки про народную медицину, называя себе ученым, она будет шарлатаном.
Необходимость в подобных прикладных науках есть? Еще какая.
Вот они и есть. Беда в том, что результата у них нет. Как собственно и научности в них.
Закономерности есть, законов нет. Уровень социальных наук — это уровень каменного человека, который в принципе понимает, что если больно ударить человека по голове камнем, то он умрет. Ну да, закономерность есть. Но вот почему именно это происходит — он не знает и он выдумывает себе объяснение, которое заключается в том, что дух камня вытягивает силу из духа головы. Вот така наука анатомия, хаха.
Спойлер: На самом деле нет.
>сложнее физики, которая пытается объяснить все сущее
прямо до слез
очередная ложь.
Далее — перескок на другую тему со стороны Геометра, отказ от подтверждения своих слов.
Я опять что-то выдумываю?
Вскрой же теперь правду про Фейнмана, а то видите-ли Дмитрия Герасимова не устраивает научная деятельность Березова. Понятное дело, ведь у
астрологовпсихологовсоциологов (простите, я в них путаюсь) гораздо более четкая и подтвержденная научная база.Точно по той же причине почему расология находится на таком плачевном сейчас уровне. Потому что помимо научного познания есть еще давление общества, конъюнктура. Людям хочется зарабатывать бабло.
Если завтра Петрик благодаря своим связям с Едром станет вдруг главой РАН, то ты начнешь внезапно рассказывать про то, что и изобретения Петрика научны?
В США вот сейчас происходит то, от чего у ученых горит адски — там есть дичайшее креационистское лобби. Ну и что нам теперь креационизм тоже считать наукой?
Что же до того, что ради оправдания социальных наук начинают придумываться какие-то особенные магические критерии и размываться границы настоящей науки, то вместо меня лучше написал Alex B. Berezow