Что касается того, что мастер в любой момент может вводить в игру новые сущности независимо ни от чего — он и в AW их может вводить не дожидаясь провалов игрока.
Ну вот я не понимаю, как можно контролировать пробуждение дракона, если ты успешно сражаешься с орками, и потерять контроль над пробуждением дракона, если провалил бросок.
В качестве первого шага попробуй научиться разделять игрока и персонажа.
1. Пользователь Х не должен видеть написанные пользователем У темы,
2. Пользователь Х не должен видеть оставленные пользователем У комментарии к темам и ответы на них,
3. Пользователь Х не должен иметь возможность комментировать и оценивать темы и комментарии, написанные пользователем У.
У меня ощущение, что для некоторых пользователей уже сделали плагин, который реализует (1) и (2), но не (3). Извините.
Она и здесь не говорила бы ни о чём, поскольку сама идея такой голосовалки основана на нескольких целиком ложных посылках. Виталик, не надо вестись на откровенное трололо.
Если вы мне скажете, как, с вашей точки зрения, правильнее называть осложнения, возникающие при провале броска и не следующие из провала действия персонажа, и что правильнее называть внезапными медведями, то я могу пересмотреть свою терминологию.
Изменения в ОВП, ухудшающие положение персонажа, вводимые ходом МЦ, сделанным в ответ на провал хода игрока и не сводящиеся к неуспеху действия персонажа, заявка которого послужила триггером к совершению игроком этого хода.
На самом деле, внимательное раздумье показывает, что как-то называть такие случаи, вероятно, вообще не надо, а утверждение «в ПбтА есть «внезапные медведи», а в ГУРПС нет» более-менее бессмысленно.
Вернее, это будет конфликтом, если или дыра обязательно появится или окажется, что драконье пламя жжёт асбест.
Смысл, который ты здесь вкладываешь в слово «конфликт», (если ты в этом треде вообще вкладываешь в него какой-либо определённый смысл, невольно закрадывается подозрение в обратном) кажется какой-то адской смесью из литературоведческого понятия «трагического конфликта» и специфического для контекста ролевой игры (и откровенно маргинального в нём) явления, когда ведущий разными ухищрениями обесценивает ранее принятые игроком решения. Я вообще не понимаю, зачем этого невнятного кадавра обсждать, да ещё доказывать, что кроме него — вот удивительно, правда? — в играх есть ещё что-то.
Мы тут игру играем, а не пытаемся довести людей до самоубийства своей писаниной.
Мне кажется, всё как раз наоборот. Это у Муркока, Говарда или там, Диккенса «Бог из машины» может быть годнм сюжетным приёмом. А в настольной ролевой игре, в центре которой — принятие игроками решений и огребание последствий за эти решения, — оно скорее будет во вред тому, ради чего все собрались.
На самом деле, внимательное раздумье показывает, что как-то называть такие случаи, вероятно, вообще не надо, а утверждение «в ПбтА есть «внезапные медведи», а в ГУРПС нет» более-менее бессмысленно.
«Хочу новый кампейн замутить. Думаю снова использовать GURPS. Только… надо будет какие-нибудь хоумрулы ввести, чтобы на игре что-то происходило».
imaginaria.ru/p/kriteriem-istiny-yavlyaetsya-praktika.html (и комменты)
Да-да, вот об этом я и говорил. ;)