Это несколько более сложная структура, чем дает нам приведенное определение. Мой пойнт в этом. Меня тыкают в словарик и говорят что данного там определения достаточно, чтоб им оперировать. Я не согласен.
Что-то я на одном пункте сосредоточился, да.
1)Ну тогда в наших спорах это довольно бесполезное определение, потому что на способ издания и авторский коллектив мне в общем случае плевать, а в остальном это море совершенно непохожих друг-на-друга игр.
2) «Понравилось всем» и «большинство согласиться по хорошем размышлении, если не будут ебанымибаранамиупрямиться из принципа ». Я уверен что и у меня и у хомяка вполне найдутся общие точки соприкосновения до тех пор пока мы говорим про то, как хорошо сделать тяжелую систему, а не переходим на «нет, легкие системы лучше, потому что не мешают отыгрышу! Нет тяжелые, потому что только в них есть интересные механические решения!». Например мы можем спокойно поговорить и решить нужен ли в данной конкретной игре баланс и как его добиться.
3) Ээээ… Нет, конечно найти единомышленников — это хорошо и приятно, но на мой скромный взгляд человек который ищет только их напоминает черепаху. Не найдя адекватных людей с другими вкусами чем у меня, я будут несколько ограничен в своем развитии.
А что еще видеть в попытках подойти ко всему с линейкой(шкалой)?
Ну, например попытку как-то оценить явления с которыми я имею дело и в последствии оперировать ими, пользуясь универсальными принципами и полезными наблюдениями. И да, оценивать все субъективно очень весело, однако не поможет мне играть с другими людьми. И разговаривать об играх тоже не поможет.
Дополню выше ответившего. В ролевой игре прописанность сюжета очень вариативная характеристика. А если игроки, например, берут и ломают ту цепь связанных эпизодов, которые четко прописаны в модуле и строят свою, то что из этого называть сюжетом, и насколько он по факту прописан заранее?
То есть у того же Герасимова сюжет уже делиться на сюжет-ожидание и сюжет-результат, и это совсем не лишено смысла)
Я указал что школа может, и скорей всего будет не одна. Однако для анализа и сравнения какие-то качественные критерии и условные способы измерения, возможно исключительно относительные, необходимы. Если мы вообще собираемся говорить о гейм-дизайне в принципе. Что такое «гейм-дизайн в применении к моей игровой группе я хоть убей не понимаю. Это не гейм-дизайн, а чисто „потребности группы и способы их удовлетворить“.
1) Хорошее определение, однако делающее термин «инди» бесполезным в контексте большинства тутошних бесед, и противоречащее тому, в каком качестве его тут обычно применяют.
2) О, наблюдаемая картина мира показывает только то, что вместо разумного диалога на интересующие людей темы люди продолжают кидаться какашками. Ничему при этом не противореча.
3) А нахрена мне тогда вообще что-то обсуждать здесь? Я прекрасно справлюсть с подобными обсуждениями в пределах моей группы.
Склонность же во всем видеть фаллометрию, (здесь это крайне вопиюще смотрится, учитывая то, что сложно назвать систему «своей», пока ты не являешься ее автором) меня серьезно беспокоит. Впрочем предоставлю тебе самой заботиться о своих проблемах и пристрастиях)
Определение слова сюжет можете посмотреть в словаре.
Это классно, вот только очень далеко от конкретного сюжета в ролевых играх. Вопрос «что такое сюжет, особенно сюжет заранее прописанный, в контексте ролевой игры?», наверное будет понятнее, спасибо на указание.
Ну спорить о словаре и о том, что какое-то слово значит — занятие заранее обреченное. Но с некоторыми словами я все равно обходился бы осторожно. По крайней мере мне очень облегчило бы жизнь общее правило «нет в голове четкого определения — не пользуйся термином».
Ну не могу сказать что я сколько то разбираюсь в большой модели. Все что я о ней знаю — это то, что о ней любят говорить те кто в ней ничего не понимают и не очень любят те, кто вроде должны понимать.
то ты можешь либо прибегнуть к своему скиллу и попробовать понять, что он имеет в виду
Это грустно, но у меня он не очень хорошо работает. На Имке хуже чем где-либо.
либо спросить и согласиться с ответом
Тут тоже как бы… Не один хомяк меняет значение на ходу/вообще не задумывается об употреблении терминов. Каждый раз спрашивать — очень муторное занятие, вспоминаются некоторые споры с участием Арсения, например. Мне кажется что проблема качества общения должна решаться не со стороны информацию принимающего, а со стороны отдающего. Сейчас не смогу сформулировать, но по затратам процессорного времени это мне кажется более рациональным. То есть лучше пусть каждый воспитывает способность излагать мысли наиболее понятным любому собеседнику способом, чем способность воспринимать необработанный поток сознания другого человека. В идеале бы конечно лучше и то, и то, но это сложно)
а вот называть термины «пустыми» и заставлять собеседника пользоваться твоим словарем вместо своего — ну это снобизм какой-то, как по мне
Я просто прошу некоторыми словами при мне не пользоваться, просто потому что они меня очень пугают и путают. Есть люди которым не нравится когда при них матеряться или называют на «вы», а я не люблю непонятные слова, которые если найти на википедии, то лучше не станет. Я иногда обнаруживаю что я что-то доказывал человеку, а оказалось что о той вещи, которую он имел ввиду я либо вовсе ничего не стал бы говорить, либо посмотрел с другого ракурса. Это расстраивает.
возможно, это качанный скилл интернет-срачей, но я почти всегда понимаю, что хотел сказать человек, говоря слово «инди»
Мне просто кажется что можно называть вещи какими-то названиями имеющими более однозначное толкование. Говоря же о том, что термин «пустой», я хочу сказать что у нет ни одного «изначального» или «общепринятого» значения, употребимого в местных спорах.
И да, я вовсе не уверен что сам Хомяк понимает какой смысл он вкладывает в слово «инди», мне кажется есть нехилый такой список слов которые людьми применяются когда они не могут/не хотят додумать свою мысль до конца. Кстати о пустых терминах.
посты Герасимова на МРИ закрывают тему сюжета в ролевых играх достаточно хорошо
И правда что. Надо перечитать.
с НРИ — ты и сам, думаю, понимаешь, что проблема не с термином, а с тем, что важного для человека в этом деле
Я заметил, что люди искренне думают, будто мы тут обсуждаем одно и то же хобби, и есть какой-то один, универсальный способ в него хорошо играть, хотя хобби (и способа) как минимум два.
Так вот. Правила AW, который, будучи старым читателем стори-гаемз.ком прочитал оче давно, кажуццо мне правилами, которые пытаютца охватить нечто большее, чем разруливание споров после «пыф-паф — ты убит». А вот это «нечто большее» для миня и моих друзьяшек — это святое. То что в плоскости нашего мозга и умения говорить, что правилами регулироваца не должнло
Все так. Ну если тебе это не нужно — то и хер бы с ним, верно? Че тут обсуждать.
Ну и кроме того, если не считать вот етого «особенного» момента, то сама игра выглядит достаточно средненькой. Мало характеристик, мало возможэностей для оптимизации, персонажы одного и того же класса мало отличаются друг от друга в разных играх. Ну это не так существенно, как та метафизика, што описана вышо.
Опять же, верное замечание в последнем предложении, поскольку бльшая часть всей прелести АВ сосредоточена на «метафизике», а остальные сделаны так, чтобы им не особо мешать.
Таким образом — просто это не твоя игра. А вот язык изложения заставляет меня огорчаться, не, я понимаю что это намеренно сделано, я не понимаю зачем.
1)Ну тогда в наших спорах это довольно бесполезное определение, потому что на способ издания и авторский коллектив мне в общем случае плевать, а в остальном это море совершенно непохожих друг-на-друга игр.
2) «Понравилось всем» и «большинство согласиться по хорошем размышлении, если не будут
ебанымибаранамиупрямиться из принципа ». Я уверен что и у меня и у хомяка вполне найдутся общие точки соприкосновения до тех пор пока мы говорим про то, как хорошо сделать тяжелую систему, а не переходим на «нет, легкие системы лучше, потому что не мешают отыгрышу! Нет тяжелые, потому что только в них есть интересные механические решения!». Например мы можем спокойно поговорить и решить нужен ли в данной конкретной игре баланс и как его добиться.3) Ээээ… Нет, конечно найти единомышленников — это хорошо и приятно, но на мой скромный взгляд человек который ищет только их напоминает черепаху. Не найдя адекватных людей с другими вкусами чем у меня, я будут несколько ограничен в своем развитии.
Ну, например попытку как-то оценить явления с которыми я имею дело и в последствии оперировать ими, пользуясь универсальными принципами и полезными наблюдениями. И да, оценивать все субъективно очень весело, однако не поможет мне играть с другими людьми. И разговаривать об играх тоже не поможет.
То есть у того же Герасимова сюжет уже делиться на сюжет-ожидание и сюжет-результат, и это совсем не лишено смысла)
2) О, наблюдаемая картина мира показывает только то, что вместо разумного диалога на интересующие людей темы люди продолжают кидаться какашками. Ничему при этом не противореча.
3) А нахрена мне тогда вообще что-то обсуждать здесь? Я прекрасно справлюсть с подобными обсуждениями в пределах моей группы.
Склонность же во всем видеть фаллометрию, (здесь это крайне вопиюще смотрится, учитывая то, что сложно назвать систему «своей», пока ты не являешься ее автором) меня серьезно беспокоит. Впрочем предоставлю тебе самой заботиться о своих проблемах и пристрастиях)
Это классно, вот только очень далеко от конкретного сюжета в ролевых играх. Вопрос «что такое сюжет, особенно сюжет заранее прописанный, в контексте ролевой игры?», наверное будет понятнее, спасибо на указание.
А вообще описание к этой колоде без участия наркотиков хер составишь.
Тут тоже как бы… Не один хомяк меняет значение на ходу/вообще не задумывается об употреблении терминов. Каждый раз спрашивать — очень муторное занятие, вспоминаются некоторые споры с участием Арсения, например. Мне кажется что проблема качества общения должна решаться не со стороны информацию принимающего, а со стороны отдающего. Сейчас не смогу сформулировать, но по затратам процессорного времени это мне кажется более рациональным. То есть лучше пусть каждый воспитывает способность излагать мысли наиболее понятным любому собеседнику способом, чем способность воспринимать необработанный поток сознания другого человека. В идеале бы конечно лучше и то, и то, но это сложно)
Мне просто кажется что можно называть вещи какими-то названиями имеющими более однозначное толкование. Говоря же о том, что термин «пустой», я хочу сказать что у нет ни одного «изначального» или «общепринятого» значения, употребимого в местных спорах.
И да, я вовсе не уверен что сам Хомяк понимает какой смысл он вкладывает в слово «инди», мне кажется есть нехилый такой список слов которые людьми применяются когда они не могут/не хотят додумать свою мысль до конца. Кстати о пустых терминах.
И правда что. Надо перечитать.
Я заметил, что люди искренне думают, будто мы тут обсуждаем одно и то же хобби, и есть какой-то один, универсальный способ в него хорошо играть, хотя хобби (и способа) как минимум два.
Я против всякой конспиративно-параноидальной хуйни. Уж лучше быть узнанным, чем так: Р
Опять же, верное замечание в последнем предложении, поскольку бльшая часть всей прелести АВ сосредоточена на «метафизике», а остальные сделаны так, чтобы им не особо мешать.
Таким образом — просто это не твоя игра. А вот язык изложения заставляет меня огорчаться, не, я понимаю что это намеренно сделано, я не понимаю зачем.