В нормальном кино это говорит Джон Карпентер или Коппола или Спилберг. Нормальное кино всегда является авторским видением сценария. :)
Интересно вы берете то, что Вам надо, а другое не замечаете. В отличие от Вас я признаю, что режиссеры за частую, главные в проекте, но есть кучу примеров, где не только они, они Вам нужны пожалуйста: Город Греха (снимали 3 режиссера), матрица (снимали братья (тогда еще братья) Вачевски), про чехарду режиссеров фильмов Марвел, которых то снимали, то ставили боссы Диснея я и говорить не хочу. А что вы скажете про картины которые спасла игра актеров. Я так понимаю Вам нужны примеры: Ванильное небо, Союзники, ну или к примеру Веном. Да и что то Вы совсем забыли про продюсеров, один пример Харви Вайнштейн, были бы вообще фильмы такие как Криминальное чтиво, влюбленный Шекспил или к примеру Чикаго, на которые никто денег не давал, без этого продюсера? Он внес свою лепту и это не соавторство? Ну и последнее признайтесь чесно, не заглядывая в гугл Вы знаете режисеров фильмов, про Гарри Поттера?
Довольно трудно представить себе пример из реальной жизни.
Самый банальный пример, правда там всего 2 автора: Двенадцать стульев, поинтересуйтесь историей создания, если надо пример не из литературы игра «UFO» братья Голлупы, поинтересуйтесь как они ее создавали. Ну и вышеприведенный пример с Харви Вайнштейн, он кстати редактировал многие сценарии и подбирал актеров (и актрис!).
Ну потому что у меня есть опыт работы с западными издательствами и я знаю что технические котаны не являются авторами сеттингов.
У меня опыта работы с издателями сеттинга нет, но есть опыт работы с типографиями, печатными изданиями, и просто с режиссерами. Так же, в процессе работы познакомился, как работают издатели (хоть книг, хоть компьютерных игр), да и кстати в кино довольно часто слышно, что хозяева студий заставляют резать или добавлять в фильм сцены в угоду повышения или в основном уменьшения возрастного рейтинга, а в последнее время могут и вообще заставить фильм переснять (фильм «Все деньги мира»).
Зачем вам лидер если вы все решаете голосованием? В чем прикол? Хочется потратить дополнительное время на процедуру поиска консенсунса?
А вырывать фразы из контекста и добавлять к этому вопрос, это вообще признак дурного тона… Я писал что в любом коллективе будет лидер, иначе все скатится в анархию. Пример возьмем из самого простого места с голосованием: Гос. Дума РФ глава спикер, в сенате США вице-президент, в городских думах — это либо глава, либо тот же спикер, при собрании профсоюза это к примеру лидер профсоюза и т.д. Пример не из политики собрание акционеров — глава, собрание футбольной команды — капитан, собрание родителей в школе — либо кл.руководитель, либо глава род. комитета ну и тд. Нет я согласен, что есть случае когда лидера нет, к примеру куда пойти посидеть вечерком мы с друзьями решаем без лидера, но я писал не про такой случай.
Группа голосует так, как сказал ВВП. И в политике это работает только так и не иначе, причем в любой стране.
Да, а почему Вы опять берете, только одну сторону? К примеру в некоторых городах гор думы представлены в основном самовыдвеженцами. А конституционный суд он тоже по указке ВВП голосует? А внутри партии, к примеру при решении о выдвижении члена на выборы? А к примеру при заседании комиссии про какой то законопроект, перед тем как выдвинуть его на обсуждение в туже госдуму.
Это что-то из серии Цой помер, а Кино живо. Это живые мертвецы, а не группа.
Опять наивный пример… Это к примеру «Король и Шут», да группы уже нет, но «Князь» поет. Ну или АРИЯ, думаю пояснять не надо?.. Ну а если взять иностранные группы: KISS, Deep Purple (при регулярной смене состава, качество музыкального материала оставалось высоким, период 1968-75), Black Sabbath (Сначала менялись вокалисты и барабанщики, потом басист, а к альбоме Seventh Star только гитарист и остался), да даже Metallica до '86 года менялась четыре раза, но жива.
Вы поймите, я не пытаюсь Вам сказать, что вы правы в основной мысли, да скорей всего если люди просто будут кидать мысли в одну тему и их никто не будет структурировать ничего не получится, с этим я согласен. Но нельзя говорить, что при равных правах двух или более авторов ничего не получится и категорично заявлять, что либо кто то был главным и из-за этого все только и получилось, либо как Вы пишете "… со 100% гарантией обрекает себя на провал...". Многое в этом мире возникает или создается, при участии группы людей, то что Вы видите одного человека не значит, что он был авторитарным боссом. За частую все рождается сообща. В споре, в совете, в голосовании. А как раз авторитаризм, не всегда приводит к победам. Как я уже писал Вы правы в основной мысли, в выводах, но не правы в том как Вы эти выводы доказывайте.
Однако в любой группе и в любом кино есть человек, который знает куда и зачем грести. Он и есть авторитарный лидер.
Да и кто же в кино главный? Режиссер? Продюсер? глава кинокомпании? сценарист?
Авторитарность это когда одна фигура говорит, что нужно так, и не иначе. Кто в кино говорит, что нужно именно так? без совместного действия этих людей? которые в скупе и выдают необходимый результат. Это ли не соавторство?
Если судить из вашего объяснения все, что не происходит в нашем мире авторитаризм: 2 писателя — один все равно главней, создается что то в группе, есть главный, создается, что то несколькими группами, кто то главный должен быть. Это логично иначе будет анархия. Но тут 3 момента:
1. С чего Вы взяли что если есть лидер, он не может собрать мысли всех их переработать и выдать шедевр и это разве не соавторство. пример: 3 автора пишут книгу, возможно один из них и главный, но без 2 других он книгу не осилит. Это ли НЕ соавторство?
2. С чего вы взяли, что те люди которые написали свой сеттинг были лидерами проектов? С чего Вы взяли что когда они приходят к издателю их творение не переделывают, не доводят до ума? Доводит кто группы специально подготовленных людей. Т.е. получается соавторство, между студией издателем и автором.
3. Почему даже при наличии лидера не возможно решать все простым голосованием. Это кстати хорошо применяется в политике: один предлагает, группа обсуждает, все принимают. Соавторство? Думаю да.
Ну и в конце про музыку,
Если касаться музыки, то после ухода такого лидера группа разваливается. Без остальных членов команды группа может тренкать дальше
опять же крайне не согласен. Куча коллективов в которых люди менялись, а группа еще долго, как вы написали «тренькала», есть куча и противоположных примеров, а есть куча примеров при которых костяк собрался и они тренькают и тренькают и говорить, что у них кто-то главный тяжело, по крайней мере мы с Вами этого не знаем.
Хотелось бы высказать свою точку зрения, крайне не согласную с автором.
1. "… искусство по определению авторитарно..." — если вы рассматриваете классическую живопись или литературу, то возможно, но давайте рассмотрим к примеру музыку или кино. Создание современных шедевров к примеру рока, это совместное произведение целой группы в соавторстве. Или произведения к примеру музыкальной попсы советских времен, один человек писал музыку, другой слова, третий пел в конечном итоге получался хит. Про кино я вообще говорить не буду, там целая команда и плохо сработай там к примеру администратор ответственный за подбор актеров (казалось бы второстепенный персонаж) и весь проект может быть испорчен.
2. "… везде, где есть автор, есть и естественный (!) авторитаризм»… так же не согласен. Можно привести кучу примеров где есть автор, но моменты принятия решения людьми в процессе влияет на процесс. К примеру можно привести вещи в которых именно играют:
а. Театр — есть автор, есть режиссер, но однако конечный результат (провал или успех) зависят от ИГРЫ актеров. В таком случае все участники являются соавторами создания одного шедевра.
б. Командный спорт — есть правила, которые создал автор, есть тренер который выстраивает игру, есть судьи которые следят за правилами, но все кто на стадионе, даже зрители, будут являться соавторами данного действия.
Вывод: Это и есть интерес игры, провал или успех, в создании чего угодно хоть сеттингов, хоть самой истории главное подход. Вы можете написать сумасшедший мир или божественную систему боевки, но пришли вы в компанию, где хотите это протестировать, а она это не приняла и вы убрали это на полку, а был бы рядом соавтор подсказал в чем может быть проблема. А бывает наоборот создавали вы игру про эльфов и гномов, пришел человек и сказал: «Нужно веселое, быстрое танковое рубилово!» и в соавторстве вы выпускаете мегахит (история World of Tanks кто не понял), вот вам примеры. Поэтому соавторство это не означает провал, главное как это соавторство построено. Я не настолько искушен в ДнД, но за большинством великим человеком стоят кучи маленьких людей без идей, без советов или опыта которых великих вещей бы не получилось, а что это как не соавторство?
Самый банальный пример, правда там всего 2 автора: Двенадцать стульев, поинтересуйтесь историей создания, если надо пример не из литературы игра «UFO» братья Голлупы, поинтересуйтесь как они ее создавали. Ну и вышеприведенный пример с Харви Вайнштейн, он кстати редактировал многие сценарии и подбирал актеров (и актрис!).
У меня опыта работы с издателями сеттинга нет, но есть опыт работы с типографиями, печатными изданиями, и просто с режиссерами. Так же, в процессе работы познакомился, как работают издатели (хоть книг, хоть компьютерных игр), да и кстати в кино довольно часто слышно, что хозяева студий заставляют резать или добавлять в фильм сцены в угоду повышения или в основном уменьшения возрастного рейтинга, а в последнее время могут и вообще заставить фильм переснять (фильм «Все деньги мира»).
А вырывать фразы из контекста и добавлять к этому вопрос, это вообще признак дурного тона… Я писал что в любом коллективе будет лидер, иначе все скатится в анархию. Пример возьмем из самого простого места с голосованием: Гос. Дума РФ глава спикер, в сенате США вице-президент, в городских думах — это либо глава, либо тот же спикер, при собрании профсоюза это к примеру лидер профсоюза и т.д. Пример не из политики собрание акционеров — глава, собрание футбольной команды — капитан, собрание родителей в школе — либо кл.руководитель, либо глава род. комитета ну и тд. Нет я согласен, что есть случае когда лидера нет, к примеру куда пойти посидеть вечерком мы с друзьями решаем без лидера, но я писал не про такой случай.
Да, а почему Вы опять берете, только одну сторону? К примеру в некоторых городах гор думы представлены в основном самовыдвеженцами. А конституционный суд он тоже по указке ВВП голосует? А внутри партии, к примеру при решении о выдвижении члена на выборы? А к примеру при заседании комиссии про какой то законопроект, перед тем как выдвинуть его на обсуждение в туже госдуму.
Опять наивный пример… Это к примеру «Король и Шут», да группы уже нет, но «Князь» поет. Ну или АРИЯ, думаю пояснять не надо?.. Ну а если взять иностранные группы: KISS, Deep Purple (при регулярной смене состава, качество музыкального материала оставалось высоким, период 1968-75), Black Sabbath (Сначала менялись вокалисты и барабанщики, потом басист, а к альбоме Seventh Star только гитарист и остался), да даже Metallica до '86 года менялась четыре раза, но жива.
Вы поймите, я не пытаюсь Вам сказать, что вы правы в основной мысли, да скорей всего если люди просто будут кидать мысли в одну тему и их никто не будет структурировать ничего не получится, с этим я согласен. Но нельзя говорить, что при равных правах двух или более авторов ничего не получится и категорично заявлять, что либо кто то был главным и из-за этого все только и получилось, либо как Вы пишете "… со 100% гарантией обрекает себя на провал...". Многое в этом мире возникает или создается, при участии группы людей, то что Вы видите одного человека не значит, что он был авторитарным боссом. За частую все рождается сообща. В споре, в совете, в голосовании. А как раз авторитаризм, не всегда приводит к победам. Как я уже писал Вы правы в основной мысли, в выводах, но не правы в том как Вы эти выводы доказывайте.
Авторитарность это когда одна фигура говорит, что нужно так, и не иначе. Кто в кино говорит, что нужно именно так? без совместного действия этих людей? которые в скупе и выдают необходимый результат. Это ли не соавторство?
Если судить из вашего объяснения все, что не происходит в нашем мире авторитаризм: 2 писателя — один все равно главней, создается что то в группе, есть главный, создается, что то несколькими группами, кто то главный должен быть. Это логично иначе будет анархия. Но тут 3 момента:
1. С чего Вы взяли что если есть лидер, он не может собрать мысли всех их переработать и выдать шедевр и это разве не соавторство. пример: 3 автора пишут книгу, возможно один из них и главный, но без 2 других он книгу не осилит. Это ли НЕ соавторство?
2. С чего вы взяли, что те люди которые написали свой сеттинг были лидерами проектов? С чего Вы взяли что когда они приходят к издателю их творение не переделывают, не доводят до ума? Доводит кто группы специально подготовленных людей. Т.е. получается соавторство, между студией издателем и автором.
3. Почему даже при наличии лидера не возможно решать все простым голосованием. Это кстати хорошо применяется в политике: один предлагает, группа обсуждает, все принимают. Соавторство? Думаю да.
Ну и в конце про музыку, опять же крайне не согласен. Куча коллективов в которых люди менялись, а группа еще долго, как вы написали «тренькала», есть куча и противоположных примеров, а есть куча примеров при которых костяк собрался и они тренькают и тренькают и говорить, что у них кто-то главный тяжело, по крайней мере мы с Вами этого не знаем.
1. "… искусство по определению авторитарно..." — если вы рассматриваете классическую живопись или литературу, то возможно, но давайте рассмотрим к примеру музыку или кино. Создание современных шедевров к примеру рока, это совместное произведение целой группы в соавторстве. Или произведения к примеру музыкальной попсы советских времен, один человек писал музыку, другой слова, третий пел в конечном итоге получался хит. Про кино я вообще говорить не буду, там целая команда и плохо сработай там к примеру администратор ответственный за подбор актеров (казалось бы второстепенный персонаж) и весь проект может быть испорчен.
2. "… везде, где есть автор, есть и естественный (!) авторитаризм»… так же не согласен. Можно привести кучу примеров где есть автор, но моменты принятия решения людьми в процессе влияет на процесс. К примеру можно привести вещи в которых именно играют:
а. Театр — есть автор, есть режиссер, но однако конечный результат (провал или успех) зависят от ИГРЫ актеров. В таком случае все участники являются соавторами создания одного шедевра.
б. Командный спорт — есть правила, которые создал автор, есть тренер который выстраивает игру, есть судьи которые следят за правилами, но все кто на стадионе, даже зрители, будут являться соавторами данного действия.
Вывод: Это и есть интерес игры, провал или успех, в создании чего угодно хоть сеттингов, хоть самой истории главное подход. Вы можете написать сумасшедший мир или божественную систему боевки, но пришли вы в компанию, где хотите это протестировать, а она это не приняла и вы убрали это на полку, а был бы рядом соавтор подсказал в чем может быть проблема. А бывает наоборот создавали вы игру про эльфов и гномов, пришел человек и сказал: «Нужно веселое, быстрое танковое рубилово!» и в соавторстве вы выпускаете мегахит (история World of Tanks кто не понял), вот вам примеры. Поэтому соавторство это не означает провал, главное как это соавторство построено. Я не настолько искушен в ДнД, но за большинством великим человеком стоят кучи маленьких людей без идей, без советов или опыта которых великих вещей бы не получилось, а что это как не соавторство?