Еще раз к вопросу совместного создания сеттингов.
Нашел интересную цитату у velikotvorwik.livejournal.com
Одним придложением камрад объясняет почему все любые попытки создания коллективного сеттинга обречены на объективный провал.
«Авторитарные системы безальтернативны, чтобы транслировать идеи или решения, которые могут быть выработаны только в голове отдельного человека, авторитарные системы обязательно должны быть: наука по определению авторитарна, искусство по определению авторитарно, преподавание по определению авторитарно, управление в чрезвычайных ситуациях по определению авторитарно — везде, где есть автор, есть и естественный (!) авторитаризм»
Именно по этому люди, которые пишут сеттинги в рамках сетевых демократических процедур (ну вы знаете, давайте заведем wiki и будем каждый туда всякое писать, потом оно само собой соберется) практически со 100% гарантией обрекают себя на провал.
Одним придложением камрад объясняет почему все любые попытки создания коллективного сеттинга обречены на объективный провал.
«Авторитарные системы безальтернативны, чтобы транслировать идеи или решения, которые могут быть выработаны только в голове отдельного человека, авторитарные системы обязательно должны быть: наука по определению авторитарна, искусство по определению авторитарно, преподавание по определению авторитарно, управление в чрезвычайных ситуациях по определению авторитарно — везде, где есть автор, есть и естественный (!) авторитаризм»
Именно по этому люди, которые пишут сеттинги в рамках сетевых демократических процедур (ну вы знаете, давайте заведем wiki и будем каждый туда всякое писать, потом оно само собой соберется) практически со 100% гарантией обрекают себя на провал.
156 комментариев
«Крайний» (в смысле принимающий окончательные и неоспоримые решения) совершенно точно нужен, но совместному придумыванию и обсуждению идей его наличие никак не противоречит.
(И, кстати говоря, немало неплохих художественных и научных произведений было написано в со-авторстве, так что я сомневаюсь, что обязательно именно наличие одного-единственного авторитарного автора.)
Но в рулбуках все намного сложнее. Многие начинающие авторы инициируют коллективное творчество через сетевые сервисы и всегда это кончается не так хорошо, как бы хотелось.
Строго говоря, из этого не следует, что единственный вариант — воплощение схемы из головы одного человека. Просто рабочие механизмы для нескольких будут не столь тривиальными.
Опыт профессоров, подписывающих открытия, сделанные их ассистентами мимо кассы?
ну, а про локальные результаты — what Radaghast said, более или менее.
Причина против: Имеется опыт творения сеттинга при помощи Microscope RPG. Очень успешно. Вместе с моими игроками, мы создали костяк мира и истории, в которую я добивил деталей.
Причина за: Это не совсем совместное творение — по-сути, каждый видит у себя в голове свою версию творимого, беря оглядку на видение других и частично подстраиваясь под неё. Но, всё еще, каждый творит, эгоистически, для себя и внутри своей головы, с небольшим процентом обмена идей с товарищами. Утверждение ошибочно в том, что не берет такой подход в расчет, ограничивая само себя односторонним высказыванием по-типу «НИВАЗМОЖНА!».
Так что, это, скорее, вопрос определения.
Но, в конце концов, этот сайт посвящён вымышленным мирам, так что вещай дальше.
Итак, (Отсюда: gtmarket.ru/concepts/7167)
Далее будет целая стена текста в свойственной мне манере, поэтому TL/DR:
Ни одна из перечисленных сфер не держится на безусловном или мнимом авторитете одного лица.
Почти всегда авторитет является лишь побочным и приобретается на основе определённого набора условий, и уж точно не определяет деятельность. У любого вида деятельности может иметься руководитель (и может быть один творец), но это не исключает многих примеров, когда работает группа людей, каждый обладает своей зоной ответственности, своим видением, которое проецирует на проект — и итоговый результат получается в ходе взаимодействия, а не по воле одного человека.
А теперь стена текста, которую можно не читать (про НРИ только последний абзац):
*Пытается вспомнить, когда последний раз видел статью, проект или заявку, где участвовала бы не группа учёных, которая при этом основывала работу на трудах других учёных. Не вспоминает.*
Можно утверждать, что наука авторитарна в том смысле, что у работ всегда есть руководитель — но почти всегда у любого исполнителя своя зона ответственности, он своего рода такой руководитель части. Деятельность подкрепляется не безусловным авторитетом руководителя, а логичными для участников процесса гипотезами, планом работ ну или (будем реалистами) перспективами дохода.
Наука может быть авторитарна в смысле принятой парадигмы — но весь процесс построен так, что со временем парадигмы сменяются, их опровергают, они не обладают безусловным авторитетом, основное условие — соответствие экспериментам.
Наука может быть авторитарна в смысле того, что большие дяди у власти задают вектор движения — но и тут засада, ведь держится система не на безусловном или мнимом авторитете дяди, а на ресурсах, которые этот дядя определяет на направление и желающих заниматься этим направлением.
Мог бы придраться к словам «по определению», но не буду, я же не демагог.
В современной музыке есть примеры произведений, сотворённых в соавторстве, в рамках итеративного процесса, и ставших хитами.
Современный кинематограф — всегда работа коллектива с распределением зон ответственности между участниками, у каждого из которых своё творческое видение.
Литература — редактура является очень важной частью процесса создания произведения.
Действительно, одной из основ преподавания является авторитет преподавателя.
Только этот авторитет безусловен в школе (по факту — лишь в младших классах, дальше уже лычка «учитель» не работает сама по себе). Если мы берём ещё и среднее с высшим — там всё держится на способностях к преподаванию, знаниях и взаимодействии (то есть ученики также являются активными субъектами процесса с точки зрения современных образовательных технологий).
могут делать это как эффективно, так и не очень.
В рамках своей игровой группы я не раз пытался, начиная новую кампанию, запускать процесс совместного создания сеттинга. Пару раз получалось или что-то слишком вычурное, или откровенный треш. На третий раз и далее, когда мы оговаривали начальные рамки, условности, стали выходить интересные (для нас), наполненные жизнью и идеями сеттинги, которые я бы один, как мастер, вряд ли бы сделал. Создавали по Fate Spark. Насколько я знаю, это достаточно популярное средство, которое эффективно работает у многих мастеров. И я уверен, есть и другие механизмы создания (вроде того же Microscope). Так что вероятность «почти 100%» сильно преувеличена, имхо.
И да, я готов принять связанную с этим неспешность в принятии решений. Более того, мне это нравится, потому что в этом случае у меня достаточно времени чтобы выслушать других людей и, вдохновившись ими, предложить компромиссное решение. А вот без этого — я бы написал лютый дженерик.
Хотя честно говоря, дженерик — это хорошо для ОРС. Сразу ежу понятно, во что мы играем, и что из любимых произведений можно туда вписать в качестве задумки для приключения.
Но я напомню тебе, как развалилась очередная попытка сделать «новый дженерик» в мае 2016.
Но если речь идёт о чём угодно за авторством Ангона — это ни разу не дженерик.
Ну и организационная часть демократических процедур может быть удачной или неудачной, разумеется.
Вот это очень важно.
Еще раз:
Да нихрена оно само собой не соберется, пока не найдется диктатор, который не соберет это все сам, либо не заставит пиздюлями и бамбуковой палкой команду это все собрать в одно.
А всё остальное, что вы там ниже развели (товарищи ораторы) — доёбы до определений, терминов или отдельных словосочетаний.
P.S.
Дикта́тор (лат. dictator, от dicto — диктую, предписываю): Древнеримское чрезвычайное должностное лицо (магистрат) в период Республики (V — 2-я половина I века до н. э.), назначавшееся консулами по решению сената максимум на 6 месяцев при крайней опасности (внутренних неурядицах, военной угрозе и т. д.), когда признавалось необходимым передать власть в руки одного лица.
У нас (впрочем и на хабре) не умеют различать цитату и собственное мнение. Это грустно.
А про интерпретацию всё, кажется, сказано капитаном Эдвардом Мерфи относительно аэродромных техников ещё в середине прошлого века.
Косяк, видимо, отсутствие коллектива приводит к дженерику…
Ну вот феирун.
Design: Ed Greenwood
Design and Development: Jeff Grubb
Editing: Karen S. Martin
Уже трое. Это в 1987-м, сейчас ещё больше народа. И не забываем, что сеттинг для издания переписывался по требованию редактора, из интервью с Э. Гринвудом.
А вот команда первого издания рунных лордов под пф
Credits
Editor-in-Chief • James Jacobs
Art Director • Sarah Robinson
Associate Editor • F. Wesley Schneider
Assistant Editor • James Sutter
Senior Art Director • Sean Glenn
Managing Art Director • James Davis
Production Manager • Jeff Alvarez
Brand Manager • Jason Bulmahn
Marketing Director • Josh Frost
Publisher • Erik Mona
Народу прибавилось.
Да, в коммерческих продуктах сейчас так устроенно, что идею подаёт один человек, а затем множество других её расширяют и дорабатывают.
Да вот тот же Ведьмак. Смотрю на третью часть игры и вижу стандартный дженерик. Хотя стоит признать, что он то и в оригинале такой, за исключением небольшого вкрапления западнославянской мифологии. Или драконага вот тоже.
Дженерики лучше продаются, так что их и пишут для серьёзных коммерческих продуктов. А кто там числится автором оригинала е так и часто на что-то влияет. Вон, автор мира Вархамер Фентези является Муркок, а многие ли это знают? Да и важно ли это сейчас?
Меньше верьте русской вики, особенно, если там нет ссылок на источники (в таких случаях и английской не стоит верить, а уж русской-то..). В англоязычной вики, разумеется, такой глупости нет.
Кроме того, в гугле можно найти статьи с аналогичными гипотезами и теориями (раз, два).
Но это всё.
Гипотезы, влияние, вдохновение. Да, восьмиконечная звезда Хаоса похожа на дериватив, но в остальном — ложь и дезинформация.
И так вот, подумав, подозреваю, что мы все наверное были бы уже курсе, если такой факт имел бы место, даже если бы он очень малоизвестным в доинтернетовую эпоху.
Будь Муркок автором Вархаммер Фэнтези, его имя использовалось бы для рекламы, более того, покупка кем-либо прав на что-бы то ни было, не трогает авторское право никак, оно неотторжимое. Оттого, что издательство купило права на издание книги Муркока, оно не имеет никаких прав писать в авторах книги кого-либо, кроме Муркока.
Открываем любую книгу по Вархаммер Фэнтези и нигде в авторах Муркока не видим. А Муркок деньги всегда умел считать и я ни за что не поверю, что он позволил бы кому-либо присвоить авторство его творения.
То есть уже по прочтении этого отрывка в вики очевидно, что автор, писавший в вики, не имеет представления о предмете разговора.
То есть про то, что прочтя подобное на 99% есть уверенность, что информация недостоверная даже до проверки.
зыж
ззыж в ролевикипедии всё равно лучше.
1)Во-первых, Муркок не писал сеттинги, он писал книги, но ок, предположим, что это была книга в новой вселенной.
2)Во-вторых, если цикл (или даже одна единственная книга по этому циклу) не вышел в свет, то как что-либо по этому циклу можно продать? Права были куплены на что конкретно? Как вообще GW узнал о существовании чего-то, что никогда не вышло в свет? И как, если права были куплены они избежали необходимости писать имя автора? А если они перелопатили вселенную настолько, что автор уже иной — на фига платить деньги?
3) В третьих, к 80-м годам Муркок был достаточно известным писателем и его имя дало бы неплохой старт новому продукту, однако же использовании его имени в промокампании не наблюдалось.
То есть здесь мы наблюдаем сразу критическую массу нестыковок.
странные вы люди — то жалуетесь на сайт с открытым редактированием вместо того, чтобы там редактировать, то оправдываете неверность сегодняшнего утверждения тем, что оно было верно неделю назад.
Check your primary sources, please!
От сюда
:)
Фюрер из него неплохой получается, это я вам скажу по опыту Багрового Песка и Нейтронной Ночи.
Да, можно лучше, но для этого нам нужно быть в одном городе.
Мы и так гребем. Не вижу ничего страшного в том, что все гребут на одной галере. Гораздо хуже плыть по океану одному в одной лодочке.
1. "… искусство по определению авторитарно..." — если вы рассматриваете классическую живопись или литературу, то возможно, но давайте рассмотрим к примеру музыку или кино. Создание современных шедевров к примеру рока, это совместное произведение целой группы в соавторстве. Или произведения к примеру музыкальной попсы советских времен, один человек писал музыку, другой слова, третий пел в конечном итоге получался хит. Про кино я вообще говорить не буду, там целая команда и плохо сработай там к примеру администратор ответственный за подбор актеров (казалось бы второстепенный персонаж) и весь проект может быть испорчен.
2. "… везде, где есть автор, есть и естественный (!) авторитаризм»… так же не согласен. Можно привести кучу примеров где есть автор, но моменты принятия решения людьми в процессе влияет на процесс. К примеру можно привести вещи в которых именно играют:
а. Театр — есть автор, есть режиссер, но однако конечный результат (провал или успех) зависят от ИГРЫ актеров. В таком случае все участники являются соавторами создания одного шедевра.
б. Командный спорт — есть правила, которые создал автор, есть тренер который выстраивает игру, есть судьи которые следят за правилами, но все кто на стадионе, даже зрители, будут являться соавторами данного действия.
Вывод: Это и есть интерес игры, провал или успех, в создании чего угодно хоть сеттингов, хоть самой истории главное подход. Вы можете написать сумасшедший мир или божественную систему боевки, но пришли вы в компанию, где хотите это протестировать, а она это не приняла и вы убрали это на полку, а был бы рядом соавтор подсказал в чем может быть проблема. А бывает наоборот создавали вы игру про эльфов и гномов, пришел человек и сказал: «Нужно веселое, быстрое танковое рубилово!» и в соавторстве вы выпускаете мегахит (история World of Tanks кто не понял), вот вам примеры. Поэтому соавторство это не означает провал, главное как это соавторство построено. Я не настолько искушен в ДнД, но за большинством великим человеком стоят кучи маленьких людей без идей, без советов или опыта которых великих вещей бы не получилось, а что это как не соавторство?
Если касаться музыки, то после ухода такого лидера группа разваливается. Без остальных членов команды группа может тренкать дальше
.
Авторитарность это когда одна фигура говорит, что нужно так, и не иначе. Кто в кино говорит, что нужно именно так? без совместного действия этих людей? которые в скупе и выдают необходимый результат. Это ли не соавторство?
Если судить из вашего объяснения все, что не происходит в нашем мире авторитаризм: 2 писателя — один все равно главней, создается что то в группе, есть главный, создается, что то несколькими группами, кто то главный должен быть. Это логично иначе будет анархия. Но тут 3 момента:
1. С чего Вы взяли что если есть лидер, он не может собрать мысли всех их переработать и выдать шедевр и это разве не соавторство. пример: 3 автора пишут книгу, возможно один из них и главный, но без 2 других он книгу не осилит. Это ли НЕ соавторство?
2. С чего вы взяли, что те люди которые написали свой сеттинг были лидерами проектов? С чего Вы взяли что когда они приходят к издателю их творение не переделывают, не доводят до ума? Доводит кто группы специально подготовленных людей. Т.е. получается соавторство, между студией издателем и автором.
3. Почему даже при наличии лидера не возможно решать все простым голосованием. Это кстати хорошо применяется в политике: один предлагает, группа обсуждает, все принимают. Соавторство? Думаю да.
Ну и в конце про музыку, опять же крайне не согласен. Куча коллективов в которых люди менялись, а группа еще долго, как вы написали «тренькала», есть куча и противоположных примеров, а есть куча примеров при которых костяк собрался и они тренькают и тренькают и говорить, что у них кто-то главный тяжело, по крайней мере мы с Вами этого не знаем.
В нормальном кино это говорит Джон Карпентер или Коппола или Спилберг. Нормальное кино всегда является авторским видением сценария. :)
>3 автора пишут книгу, возможно один из них и главный, но без 2 других он книгу не осилит.
Довольно трудно представить себе пример из реальной жизни.
>С чего Вы взяли что когда они приходят к издателю их творение не переделывают, не доводят до ума?
Ну потому что у меня есть опыт работы с западными издательствами и я знаю что технические котаны не являются авторами сеттингов.
>Почему даже при наличии лидера не возможно решать все простым голосованием.
Зачем вам лидер если вы все решаете голосованием? В чем прикол? Хочется потратить дополнительное время на процедуру поиска консенсунса?
>Это кстати хорошо применяется в политике: один предлагает, группа обсуждает, все принимают.
Группа голосует так, как сказал ВВП. И в политике это работает только так и не иначе, причем в любой стране.
>Куча коллективов в которых люди менялись, а группа еще долго, как вы написали «тренькала»,
Это что-то из серии Цой помер, а Кино живо. Это живые мертвецы, а не группа.
Самый банальный пример, правда там всего 2 автора: Двенадцать стульев, поинтересуйтесь историей создания, если надо пример не из литературы игра «UFO» братья Голлупы, поинтересуйтесь как они ее создавали. Ну и вышеприведенный пример с Харви Вайнштейн, он кстати редактировал многие сценарии и подбирал актеров (и актрис!).
У меня опыта работы с издателями сеттинга нет, но есть опыт работы с типографиями, печатными изданиями, и просто с режиссерами. Так же, в процессе работы познакомился, как работают издатели (хоть книг, хоть компьютерных игр), да и кстати в кино довольно часто слышно, что хозяева студий заставляют резать или добавлять в фильм сцены в угоду повышения или в основном уменьшения возрастного рейтинга, а в последнее время могут и вообще заставить фильм переснять (фильм «Все деньги мира»).
А вырывать фразы из контекста и добавлять к этому вопрос, это вообще признак дурного тона… Я писал что в любом коллективе будет лидер, иначе все скатится в анархию. Пример возьмем из самого простого места с голосованием: Гос. Дума РФ глава спикер, в сенате США вице-президент, в городских думах — это либо глава, либо тот же спикер, при собрании профсоюза это к примеру лидер профсоюза и т.д. Пример не из политики собрание акционеров — глава, собрание футбольной команды — капитан, собрание родителей в школе — либо кл.руководитель, либо глава род. комитета ну и тд. Нет я согласен, что есть случае когда лидера нет, к примеру куда пойти посидеть вечерком мы с друзьями решаем без лидера, но я писал не про такой случай.
Да, а почему Вы опять берете, только одну сторону? К примеру в некоторых городах гор думы представлены в основном самовыдвеженцами. А конституционный суд он тоже по указке ВВП голосует? А внутри партии, к примеру при решении о выдвижении члена на выборы? А к примеру при заседании комиссии про какой то законопроект, перед тем как выдвинуть его на обсуждение в туже госдуму.
Опять наивный пример… Это к примеру «Король и Шут», да группы уже нет, но «Князь» поет. Ну или АРИЯ, думаю пояснять не надо?.. Ну а если взять иностранные группы: KISS, Deep Purple (при регулярной смене состава, качество музыкального материала оставалось высоким, период 1968-75), Black Sabbath (Сначала менялись вокалисты и барабанщики, потом басист, а к альбоме Seventh Star только гитарист и остался), да даже Metallica до '86 года менялась четыре раза, но жива.
Вы поймите, я не пытаюсь Вам сказать, что вы правы в основной мысли, да скорей всего если люди просто будут кидать мысли в одну тему и их никто не будет структурировать ничего не получится, с этим я согласен. Но нельзя говорить, что при равных правах двух или более авторов ничего не получится и категорично заявлять, что либо кто то был главным и из-за этого все только и получилось, либо как Вы пишете "… со 100% гарантией обрекает себя на провал...". Многое в этом мире возникает или создается, при участии группы людей, то что Вы видите одного человека не значит, что он был авторитарным боссом. За частую все рождается сообща. В споре, в совете, в голосовании. А как раз авторитаризм, не всегда приводит к победам. Как я уже писал Вы правы в основной мысли, в выводах, но не правы в том как Вы эти выводы доказывайте.
Создание же сеттинга с помощью вики… Первый раз узнала, что такое вообще бывает. Если бывает — то это не коллективное создание, а попытка запрячь в один воз лебедя, рака, щуку, ктулху и планарного лося. Я понимаю, если группа сеттингописцев обсуждает и согласовывает свою писанину в, например, скайпе, и выносит результаты в вики. Но если создание начинается с вики — то нормально организовать работу почти невозможно.
Собственно, организация — ключевой фактор, который нужен для того, чтобы создать сеттинг в коллективе. Чтобы создать хоть что-то в коллективе.
Кстати, так и не создали.
Отдельные статьи и концепции, конечно прикольные, но что-то цельное из этого получается? Играбельное, читабельное и когерентное?
Что же до 6 уровней богов, то в фентези это никого не останавливает, обычно. Не вижу, почему в подобном сеттинге должно? Если общество биоконов и трансхуманов как-то функционирует в рамках существования и (не)вмешательства в их жизнь всяких супер-интеллектов, значит в нем можно во что-то играть (это не значит, что S1+ сущности вообще никак нельзя утилизировать). Просто не во всё. Но я не вижу в этом проблемы, как таковой.
Потому что в большинстве мест общество S0 просто наслаждается жизнью, без конфликтов и проблем. Они ничего не контролируют и ни на что не влияют, поэтому возможностей для конфликта немного.
Практически все крупные сеттинги на определенном этапе создаются коллективами, просто потому что один человек такую махину не потянет. Лукас придумал ЗВ, но совсем другие люди придумали Старую республику и всю расширенную вселенную.
Задача автора — создать достаточно четкий для опознавания и осмысления образ. Это довольно сложно (но реально) сделать коллективом авторов, просто потому что человеческий язык плохо для этого подходит. (Мы как-то пробовали водиться по дженериковому фентези с передачей ДМ-ских полномочий, и быстро выяснили, что каждый называет «дженериоковым фентези» что-то своё)
А после этого сеттинг могут развивать все и он никому толком не принадлежит.
Впрочем, со студентами, которые отчисляются из Тьмутараканского заборостроительного техникума, полагая, что если уж у Билла Гейтса проканало, то и у них проканает, та же проблема.
Хотя гораздо важнее — вики-проектам и их участникам осваивать мастерство и расти над собой. Естественно, не у всех получается, и не любая задумка жизнеспособна.
С другой стороны, описанный тобой подход, только в применении к более устойчивым системам — популярен в селекции растений и животных. Облучай семена радиацией, часть помрёт, зато те, которые вырастут, могут оказаться лучше прежних. Вот тех, которые лучше — бери и тиражируй.
Конкретика и обратная связь is the way.
На практике же, у них либо уже есть более менее конкретное, но интуитивное видение сеттинга, либо оно кристаллизируется в ходе игры, но они не могут дать четкого ответа до его начала. А это означает недопонимания и вероятные конфликты. Что важно — «не могут» — разумеется не означает, что они не хотят отвечать, но заставить людей думать в этом направлении и научиться выражать — не представляется возможным. Это только приходит со временем.
«Generic fаntasy» часто в себя включает и жанр. Какой именно жанр? Как правило —
Приключения!неизвестно.То есть, сеттинг продиктован жанровыми предпосылками и жанровыми предпочтениями и в зависимости от жанра (и если человек не до конца осознает и это, в рамках одной игры могут происходить .очень странные вещи. — по личному опыту знаю), может быть или очень важен для реализации жанровых запросов, или не очень. Даже зачистка подземелий может иметь разный контекст.
Но если все еще интересно :), то прочитать можно здесь (на английском).
Другое дело что когда/если идея из головы уже транслирована в доступные вне головы Х гайдлайны/рамки, то необходимость в авторитарном контроле отпадает.
Если это происходит раньше чем «ручной» контроль становится невозможен — то концепт с куда большей вероятностью переживет рост.
Если отойти от НРИ и обратить внимание на книжные сеттинги, которые созданы по принципу межавторского цикла — то мы увидим, что они создаются по принципу «Один автор создает корневую книгу-идею, все остальные ее подхватывают». Да, далеко не всегда получается что-то реально целостное и реалистичное, но важно понимать, что целостность и реализм — это не самоцель сеттинга, а всего лишь метод для подчеркивания отдельных идей и создания интересного антуража и декораций, в которых можно приключаться.
Целостное видение в рамках одного проекта получается только тогда, когда в проекте есть аналог биошоковского Левайна, который колбасит дизайнеров до тех пор, пока они не подчиняются его видению. В итоге получается шедевр (не всегда конечно, но шансы намного выше).
«Трилогия Трауна, например, противоречит тому что было в Tie Fighter.» — очень жаль, конечно, но кому какая разница, если сами книги выполняют свою функцию?
2) Ваше мнение имеет место быть, но еще имеет место мнение сообщества фанатов ЗФ (Зфестный Фойн, да), которое с вами, мягко говоря, не согласится. Вы можете, конечно, утверждать, что ваше мнение имеет под собой объективную основу и больший вес в силу ваших знаний по вопросу приключенческой литературы и компьютерных игр, но я очень сильно сомневаюсь в вашей непредвзятости.
3) Опять же, вопрос остается открытым, потому что ваши вопросы напрямую относятся к качеству книг и игр, а не к вопросам цельности сеттинга, которая, напомню, сама по себе ничего не дает и мерилом «качества» сеттинга является только по вашему утверждению.
2. Общая объединяющая черта всех фанатов ЗВ — яростная ненависть к иным эпизодам кроме тех, которые нравятся конкретному человеку. Поэтому я давно выпилился из ЗВ коммюнити.
3. Это вопрос или утверждение.
2. Чем-то это вас напоминает в вопросе о коллективном создании сеттинга.
3. Вопрос и вопросов куча:
1) Действительно ли коллективное сотворчество в создании сеттинга обречено на провал? Что значит в данном случае «провал»?
2) Значит ли, что коллективное сотворчество в создании сеттинга объективно хуже индивидуального и почему, если вы так считаете?
3) Значит ли, что сеттинг получится «хуже» и по какой шкале вы это определяете?
4) Не является ли ваше отношение к этому вопросу необъективным по той причине, что вы ошибочно проецируете свое негативное отношение к отдельным элементам сеттинга на, внимание, инструмент организации и создания элементов этого сеттинга?
5) Является ли целостность сеттинга параметром, который определяет качество сеттинга по шкале «хороший\плохой» и почему?
6) Так ли важна целостность сеттинга вообще?
Пока что единственный логичный ответ на вопрос «Чем коллективное хуже авторитарного?» заданный вам, будет «Мне это просто не нравится».
>«Чем коллективное хуже авторитарного?
Тем, что молодые авторы тратят время на методику, которая не работала, не работает и не будет работать. Если молодежь предпочитает биться башкой в закрытую дверь, то я препятствовать не буду. Велкам, как говориться, повторяйте наши ошибки еще двадцать лет.
«Методика не работает». Объясните, почему не работает и по каким критериям вы это определили.
Может быть, я, конечно, о таких примерах не знаю, но тогда просветите меня.
1) Какого финала?
2) Должен ли он добираться, особенно если «финал» самими создателями то не предполагался?
3) Это по прежнему не ответ на вопрос «Почему методика не работает?». Давайте вы не будете играть словами и просто по пунктам мне ответите, почему методика якобы не работает (хотя межавторские циклы это опровергают самим фактом своего сущестования).
P.S. На написание гигантских воллпостов у меня времени нет. Это все баловство и чесание языками for fun, а мне надо Ночку писать.
2)Там выше по треду есть целая россыпь интернет-проектов, которые просто имеют место быть. Некоторые даже публикуются, например тот же «SCP». Не все из них могут этим похвастать, но большая часть из них даже не подразумевает под собой какую-либо публикацию вообще.
3) Есть межавторские циклы, которые тоже публикуются. Их печатают, их покупают, их читают — и не имеет значения, как вы к этому относитесь и как вы их оцениваете. Они есть и вам придется с этим смириться.
4) О каком вообще «финале» идет речь? Что это значит? Публикация? Мерч? Завоевание мира? Вознесение на новый уровень существования? Объясните.
5) И объясните «почему методика не работает».
У меня есть очень серьезные подозрения, что выпил Диснеем расширенной вселенной имеет очень сомнительное отношение к качеству, хотя бы потому что качество творений самого Диснея во вселенной ЗВ мягко говоря не блещет.
ЖИВЕШЬ НА 556 ЭТАЖЕ СТРОЕНИЯ П-46
@
ВЧЕРА НОЧЬЮ ОПЯТЬ БЫЛ САМОСБОР
@
ЗАХЛЕСТНУЛО ДАЖЕ ТВОЙ ЭТАЖ
@
БОИШЬСЯ ВЫХОДИТЬ В ПОДЪЕЗД, ПОТОМУ ЧТО ТАМ КТО-ТО СТОНЕТ
@
ЛИКВИДАТОРЫ ПРИБУДУТ В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ ЧЕРЕЗ ПАРУ ЧАСОВ
@
В КОМНАТУ НАЧИНАЕТ ПРОСАЧИВАТЬСЯ ЗАПАХ СЫРОГО МЯСА