справедливости ради, замечу, что в ГГтРе отмечается, что местные клерики вместо поклонения более персонифицированным богам скорее воздают дань менее персонифицированным доменным концептам — эту идею я считаю даже очень хорошей и новой для дынды (например, иногда такой подход может помочь дистанцировать богов от гуманоидов, чтобы в процессе дивайн интервеншена или духовной болтовни с тобой говорило или как-то ещё взаимодействовало что-то скорее больше похожее на околостихийное сознание на пару порядков выше и отличнее от тебя, а не на небесного неонового человека).
в остальном, конечно, замечание резонное, и мтгшные миры в целом реально не слишком хорошо вписываются в ключевые концепции 5е, насколько позволяет судить мой опыт (а то, что уже год играю в вестмарчи по равнике, так это ГМ у нас прям Хороший). пятёрка в готовом виде без замены основной её мякоти, если формулировать моё Мерзкое Мнение, даёт каркас, который можно очень даже красиво обклеить ворлдбилдингом с конкретным учётом костей и планок, поверх и вокруг которых ты строишь. а вот в случае с вещами, разрабатывавшимися отдельно, как той же равникой, которая характерно магопанковая и магия которой живёт по вообще отдельным правилам, уже туговато, и надо либо много-много рефлейворить и придумывать костыли-обоснуи, либо комбинация поиска другой системы и хака выбранной.
заранее извиняюсь, если всё это попахивает жуткой очевидностью, но, думаю, это простительно.
хм.
Это ставит игроков и мастера в неравные условия.
искренне не уверен, есть ли у этого какое-то резонное и полноценное решение, если речь идёт о системах классической парадигмы: ГМ — это в подавляющем большинстве случаев энджин (то бишь движок) мира наряду с непосредственными правилами, что предполагает наибольшее из всей весёлой игровой тусы количество как обязанностей, так и прав (это кайнда очевидно, но всё же, мне кажется, стоит подчёркивания). и в самом простом таком случае, без всяких заморочек с разделением властей, домашними правилами и другими мерами контроля как-то, ну, ничего не сделаешь (как мне кажется). для меня одним из доказательств этого в последнее время является ощущение, что в (извиняюсь за упоминание проклятого места) реддитовских рпгхоррорсторис посты про плохих ГМов появляются с большей частотой, чем посты про плохих игроков. я не буду раскатывать скатерть про «власть развращает» и прочее, потому что не то чтобы верю в это, но когда ты в позиции игрока, у тебя больше возможностей и причин подстраиваться в хорошем и разумном смысле, а вот на ГМской позиции ограничителей у тебя гораздо меньше, и, в некотором смысле, так всё и устроено.
что до более продуктивных мыслей
а какие штрафные санкции могут применить игроки к мастеру, если тот сам творит фигню? Что, никаких? Да, они могут не придти на следующую игру, но и мастер может просто не пригласить на следующую игру не нравящегося ему игрока,
я думаю, в случае, если игроки (или хотя бы их часть) согласны между собой в том, что ГМ систематически ведёт себя не очень хорошо и не воспринимает советы/попытки договориться/спокойные человеческие просьбы, то они действительно могут выкатиться из игры или напомнить мастеру, что они могут это сделать. тот факт, что сделать так будет правильно и даже продуктивно с их стороны, и является, как лично я для себя представляю, одним из показателей того, что игра всё-таки для фана непосредственных игроков тоже, и в значительную очередь. опять же, пока что не будем трогать более сложные ситуации с более комплексными конфликтами (а они безусловно есть и о них безусловно стоит знать), и разберёмся с кейсом «ГМский произвол стал слишком произволом». хороший совет, о котором мне напоминает англоязычное коммьюнити — «если плейгруппа не складывается, это нормально». тут, в сущности, как с отношениями (не столько романтическими, сколько вообще повседневными межличностными взаимодействиями). некоторые люди просто не стыкуются между собой, и не всегда есть нормальные способы это «починить». на более грубом уровне: если ГМ очень плохо себя ведёт, зачем он вам нужен? (да не будет сказано в потребительском/пассивно-агрессивном ключе. это искренний и легитимный риторический вопрос, который стоит себе задать в подобной ситуации). сразу отвечая на одно из частых и очевидных пояснений, «зачем»: я думаю, что плохая ролка хуже, чем отсутствие таковой, по многим причинам, большинство из них, в принципе, и так понятно. не претендую на абсолютную объективность такого заявления вообще, разумеется.
а если мастер в данной ситуации объективно неправ, заблуждается относительно того, что хорошо для игры?
к слову, конечно, есть и случаи, когда ГМ не плохой и не ужасный, но имеет одну или несколько конкретных неприятных часть своего стиля ведения. тут пути решения уже варьируются, но самый резонный способ — это попробовать начать диалог на тему. разница между этим и более абстрактным «говорить словами через рот» для меня в том, что не обязательно формулировать проблему сразу или вообще ожидать мастерства риторики что от себя, что от других участников диалога. для начала достаточно просто вообще артикулировать то, что есть какая-то проблема (проблемы в коммуникации — это тоже существующая штука, и иногда ГМ делает зло не намеренно, а по некомпетентности или просто по недопониманию). в зависимости от результата уже можно думать над следующим шагом — если, например ГМ отрицает наличие проблемы или не понимает, почему она вообще считается багом, а не фичей/нейтральным положением дел, то это уже красный флажок, и стоит подумать над тем, подключать ли к диалогу соигроков (претензия нескольких людей может заставить ГМа задуматься над правильностью своих поступков серьёзнее, чем несостыковка с одним игроком).
на самом деле, естественно, случаев намного больше, как и методов решения, ситуативных и не очень(включая, но не: выбор другой системы, двумя ГМами, метод «злого джинна» по отношению к сомнительным требованиям мастера, и т.д. и т.п.), но мы никогда закончим (и всё равно не особо преуспеем), если попробуем разобрать их все. из общих пунктов, помогающих с большим количеством подобных конфликтов, на мой субъективный взгляд я могу назвать, собственно, готовность вступаться за товарищей по игре, способность прислушиваться к ним, открытость к пробе новых способов играть, и внимательность к поведению мастера. почему эти пункты? потому что они для меня наиболее точно отражают идею того, что «игра не состоится без игроков точно так же, как она не состоится без ГМа». как-то так, наверное.
в остальном, конечно, замечание резонное, и мтгшные миры в целом реально не слишком хорошо вписываются в ключевые концепции 5е, насколько позволяет судить мой опыт (а то, что уже год играю в вестмарчи по равнике, так это ГМ у нас прям Хороший). пятёрка в готовом виде без замены основной её мякоти, если формулировать моё Мерзкое Мнение, даёт каркас, который можно очень даже красиво обклеить ворлдбилдингом с конкретным учётом костей и планок, поверх и вокруг которых ты строишь. а вот в случае с вещами, разрабатывавшимися отдельно, как той же равникой, которая характерно магопанковая и магия которой живёт по вообще отдельным правилам, уже туговато, и надо либо много-много рефлейворить и придумывать костыли-обоснуи, либо комбинация поиска другой системы и хака выбранной.
хм.
искренне не уверен, есть ли у этого какое-то резонное и полноценное решение, если речь идёт о системах классической парадигмы: ГМ — это в подавляющем большинстве случаев энджин (то бишь движок) мира наряду с непосредственными правилами, что предполагает наибольшее из всей весёлой игровой тусы количество как обязанностей, так и прав (это кайнда очевидно, но всё же, мне кажется, стоит подчёркивания). и в самом простом таком случае, без всяких заморочек с разделением властей, домашними правилами и другими мерами контроля как-то, ну, ничего не сделаешь (как мне кажется). для меня одним из доказательств этого в последнее время является ощущение, что в (извиняюсь за упоминание проклятого места) реддитовских рпгхоррорсторис посты про плохих ГМов появляются с большей частотой, чем посты про плохих игроков. я не буду раскатывать скатерть про «власть развращает» и прочее, потому что не то чтобы верю в это, но когда ты в позиции игрока, у тебя больше возможностей и причин подстраиваться в хорошем и разумном смысле, а вот на ГМской позиции ограничителей у тебя гораздо меньше, и, в некотором смысле, так всё и устроено.
что до более продуктивных мыслей
я думаю, в случае, если игроки (или хотя бы их часть) согласны между собой в том, что ГМ систематически ведёт себя не очень хорошо и не воспринимает советы/попытки договориться/спокойные человеческие просьбы, то они действительно могут выкатиться из игры или напомнить мастеру, что они могут это сделать. тот факт, что сделать так будет правильно и даже продуктивно с их стороны, и является, как лично я для себя представляю, одним из показателей того, что игра всё-таки для фана непосредственных игроков тоже, и в значительную очередь. опять же, пока что не будем трогать более сложные ситуации с более комплексными конфликтами (а они безусловно есть и о них безусловно стоит знать), и разберёмся с кейсом «ГМский произвол стал слишком произволом». хороший совет, о котором мне напоминает англоязычное коммьюнити — «если плейгруппа не складывается, это нормально». тут, в сущности, как с отношениями (не столько романтическими, сколько вообще повседневными межличностными взаимодействиями). некоторые люди просто не стыкуются между собой, и не всегда есть нормальные способы это «починить». на более грубом уровне: если ГМ очень плохо себя ведёт, зачем он вам нужен? (да не будет сказано в потребительском/пассивно-агрессивном ключе. это искренний и легитимный риторический вопрос, который стоит себе задать в подобной ситуации). сразу отвечая на одно из частых и очевидных пояснений, «зачем»: я думаю, что плохая ролка хуже, чем отсутствие таковой, по многим причинам, большинство из них, в принципе, и так понятно. не претендую на абсолютную объективность такого заявления вообще, разумеется.
к слову, конечно, есть и случаи, когда ГМ не плохой и не ужасный, но имеет одну или несколько конкретных неприятных часть своего стиля ведения. тут пути решения уже варьируются, но самый резонный способ — это попробовать начать диалог на тему. разница между этим и более абстрактным «говорить словами через рот» для меня в том, что не обязательно формулировать проблему сразу или вообще ожидать мастерства риторики что от себя, что от других участников диалога. для начала достаточно просто вообще артикулировать то, что есть какая-то проблема (проблемы в коммуникации — это тоже существующая штука, и иногда ГМ делает зло не намеренно, а по некомпетентности или просто по недопониманию). в зависимости от результата уже можно думать над следующим шагом — если, например ГМ отрицает наличие проблемы или не понимает, почему она вообще считается багом, а не фичей/нейтральным положением дел, то это уже красный флажок, и стоит подумать над тем, подключать ли к диалогу соигроков (претензия нескольких людей может заставить ГМа задуматься над правильностью своих поступков серьёзнее, чем несостыковка с одним игроком).
на самом деле, естественно, случаев намного больше, как и методов решения, ситуативных и не очень(включая, но не: выбор другой системы, двумя ГМами, метод «злого джинна» по отношению к сомнительным требованиям мастера, и т.д. и т.п.), но мы никогда закончим (и всё равно не особо преуспеем), если попробуем разобрать их все. из общих пунктов, помогающих с большим количеством подобных конфликтов, на мой субъективный взгляд я могу назвать, собственно, готовность вступаться за товарищей по игре, способность прислушиваться к ним, открытость к пробе новых способов играть, и внимательность к поведению мастера. почему эти пункты? потому что они для меня наиболее точно отражают идею того, что «игра не состоится без игроков точно так же, как она не состоится без ГМа». как-то так, наверное.