Чтобы провести игру, мастеру нужен так называемый модуль. Очень опытный мастер или человек с чрезвычайно богатым воображением и абсолютной памятью может водить и без модуля, но это исключительный случай, и не к нему следует стремиться.
и на этом месте статья теряет примерно половину читателей
что не отменяет ее ценности и полезности, конечно же
по ссылке не ходил, но игра, где вместо цифр будут буквы от А до F не подойдет?
можно даже органично вписать — персонажи игроков — ученики школы, их параметры — оценки, полученные на экзамене
строяк, в контексте полигонок — всякие постройки на полигоне, разной степени качества
начиная от обтянутых нетканкой столбов и кончая всякими крепостями
вот мы с тобой опять зачем-то спорим о гурпс, хотя я уже несколько раз сказал, что гурпс тут не при чем и дело в подходе, который системонезависим
ты пытаешься оспорить, что подход плох или что отрывок не про него?
Сейчас ты перевериаешь вот эту вот свою же фразу:
есть подход, который говорит «не награждайте гудплей, награждайте только отыгрыш»
ок, тут у нас есть некоторое недопонимание, давай его ликвидируем
ГУРПС говорит о «гудплее», который складывается из продвижения по сюжету и отыгрыша и предлагает его награждать
при это она говорит «не награждайте продвижение, если не было отыгрыша»
таким образом остается только отыгрыш, потому что продвижение без отыгрыша награде не подлежит, поэтому я и трактую это, как «не награждайте гудплей, награждайте только отыгрыш»
я отвечаю на это «награждайте фан, отыгрыш не всегда приносит фан, не награждайте отыгрыш, если не было фана»
ок, давай по порядку
ты вносишь в обсуждение цитату, в полном виде звучащую так:
At the end of each play session, the GM should award bonus character points for good play. “Good play” is anything that advances the heroes’ mission or shows good roleplaying – preferably both. But roleplaying trumps mission success! If a player did something totally outside his char-acter’s personality (for instance, if a total coward performed a brave act), this should not be worth any points, EVEN if it saved the day for the rest of the group!
я в ответ говорю тебе, что выделенная жирным часть — плохой подход, потому что награждать нужно фан, а отыгрыш не всегда является фаном
этот же подход говорит вознаграждать отыгрыш, а если что-то было не по отыгрышу, то не вознаграждать, даже если был фан
ты мне отвечаешь в ответ, что сам, как ДМ, не используешь процитированный подход, а используешь подход с вознаграждением за фан
а теперь поясни мне, откуда взялось все остальное и какое это имеет отношение к разговору?
ты — за фан, даже если это не был отыгрыш
я — за фан, даже если это не был отыгрыш
мы оба понимаем, вроде бы, что отыгрыш, за которым не следует фана — не нужен, даже если это был очень хороший отыгрыш
так о чем ты пытаешься со мной спорить?
Какая-то у тебя ненависть к отыгрышу. Всего хорошо в меру.
какая то у тебя патологическая невнимательность к тому, что я говорю
потому что я говорил уже тебе, что хороший отыгрыш может приносить фан, а может и не приносить
и если он не приносит фана, не нужно его награждать
и именно так ты и поступаешь — награждаешь за фан, а не за отыгрыш
у меня такое ощущение, что единственная причина, по которой ты со мной споришь, в том, что оригинальная цитата взята из гурпс
если бы она была из ДнД, ты бы уже давно согласился бы со мной во всем (что ты по сути и сделал) и мы бы разошлись
Хорошо, я говорю о fun'e, но тогда почему ты противопоставляешь «fun» и «отыгрыш роли» друг другу вот здесь?
потому что не всегда отыгрыш ведет к фану, вероятно
вся партия погибла, потому что партийный трус предпочел отыграть труса, а не героически превозмочь
отыгрыш есть, а фана нет
А почему good play не может быть отыгрышем?
может быть, а может и не быть
лично я считаю, что там, где игроки получают фан только от отыгрыша, происходящее больше похоже на театр, но это не тот тезис, который я буду всерьез отстаивать
Этот инструмент куда более приемлим в силу того, что вознаграждён будет даже самый нелюбимый игрок по объективному правилу за своё реальноу умение отыгрывать роль.
если тебя волнует обьективность, то можно вообще просто выдавать всем равное количество опыта каждую сессию
а то вдруг у вас разное представление о качестве отыгрыша?
такой способ с гарантией избавит всех от проблем «нелюбимого игрока» или «сговора партии»
хотя я, честно говоря, таких проблем не встречал никогда
В сравнении с твоим методом, игроки не будут брать ментальные недостатки, которые не будут заведомо неотыгрывать, а если и будут брать, то будут отыгрывать.
у тебя странное представление о моем методе
скажи, когда ты пользуешься своим методом (а я не вижу ни единой причины, по которой твой метод не мог бы стать моим, если я вдруг решу играть в гурпс), ты сталкиваешься с означенными тобой проблемами?
может не принести фана, а дикий страх, если это была Horror игра, невероятную печаль за персонажа, которого убили, но убили достойно эпично и красиво в сражении, если это было High Fantasy (могу привести не свой пример, если интересно), тажкже это может быть подлое убийство персонажа в подворотне организованное очень крутым преступным элементом.
а тебе не кажется, что все вышеперечисленное — и есть фан, о котором мы говорим?
Ты мне так и не назвал основания деления, а также предмет мысли, который делят по этому основанию.
потому что нет никакого предмета мысли, который делят
есть два понятия, и мне кажется, ты прекрасно понимаешь между ними разницу
понятие отыгрыша и понятие фана
по крайней мере твои примеры демонстрируют, что понимаешь
Это годная и хорошая точка зрения. Она не моя.
я уже понял, что она не твоя, комментов 10 назад об этом написал
но все еще не понял, чем она хорошая, если даже ты ей не пользуешься
конечно мы не можем решить проблему внеигровой упертости игрока внутриигровыми средствами
но вы можете попробовать предложить свое решение
ведь это все еще сферический пример в вакууме
Это процветающий манчкинизм в игре на основе такого подхода в силу субъективной оценки «хорошо»
не понимаю проблемы с субьективностью
ты мне сам писал
Поэтмоу я делаю проще. Я просто спрашиваю у игроков, кому что понравилось в игре (каждому отдельно). После их мнений я составляю общую картину того кому как распределять опыт. Если есть единодушное «Ох, Денис сегодня просто отжёг, его этот парень просто весь вечер делал всем игру! Спасибо!» он получит большую пачку «опыта», так как порадовал всех своей игрой независимо от того как он кидался, как он не кидался, как он отыгрывал, не отыгрывал, как он решал, не решал и т.д. и т.п. Просто за то, что «Good play» в конкретной игре.
и никаких проблем, ведь так?
несмотря на то, что каждый отдельный игрок субьективно оценивает гудплей
Здесь ты совершаешь категорическую ошибку, деля какой-то предмет мысли Х (который мне не известен) на «Good play» и «отыгрыш роли». Расскажи мне про основание деления, пожалуйста.
странно, что ты не понимаешь, ведь в цитате выше ты демонстрируешь прекрасное понимание сути
хороший отыгрыш — это соответствие роли
а гудплей — это то, что принесло всем фан
ты в своей игре награждаешь игроков за то, что они приносят друг другу и тебе фан
но при этом говоришь, что нормально и правильно награждать игроков только за отыгрыш роли, а за фан, если он вдруг был связан с отходом от роли, не следует награждать
как же так?
сводя все к отыгрышу и игнорируя фан, ты сводишь игру к театру
зачистка подземелий — это кусок сферического примера
ну ок, замените его на «хотели поиграть в героическое приключение с убийством дракона, а не в „останови маньяка“
есть
у всех есть странно, почти у каждого есть ход на вихрь
«нельзя так просто взять и выкинуть вихрь»
но а) боюсь как-нибудь не справиться и б) отрезан немалый пласт возможных постапоков без вихря вообще
что не отменяет ее ценности и полезности, конечно же
можно даже органично вписать — персонажи игроков — ученики школы, их параметры — оценки, полученные на экзамене
начиная от обтянутых нетканкой столбов и кончая всякими крепостями
я не собираюсь и не собирался спорить с тобой о гурпс
ты пытаешься оспорить, что подход плох или что отрывок не про него?
ГУРПС говорит о «гудплее», который складывается из продвижения по сюжету и отыгрыша и предлагает его награждать
при это она говорит «не награждайте продвижение, если не было отыгрыша»
таким образом остается только отыгрыш, потому что продвижение без отыгрыша награде не подлежит, поэтому я и трактую это, как «не награждайте гудплей, награждайте только отыгрыш»
я отвечаю на это «награждайте фан, отыгрыш не всегда приносит фан, не награждайте отыгрыш, если не было фана»
ты вносишь в обсуждение цитату, в полном виде звучащую так:
я в ответ говорю тебе, что выделенная жирным часть — плохой подход, потому что награждать нужно фан, а отыгрыш не всегда является фаном
этот же подход говорит вознаграждать отыгрыш, а если что-то было не по отыгрышу, то не вознаграждать, даже если был фан
ты мне отвечаешь в ответ, что сам, как ДМ, не используешь процитированный подход, а используешь подход с вознаграждением за фан
а теперь поясни мне, откуда взялось все остальное и какое это имеет отношение к разговору?
ты — за фан, даже если это не был отыгрыш
я — за фан, даже если это не был отыгрыш
мы оба понимаем, вроде бы, что отыгрыш, за которым не следует фана — не нужен, даже если это был очень хороший отыгрыш
так о чем ты пытаешься со мной спорить?
какая то у тебя патологическая невнимательность к тому, что я говорю
потому что я говорил уже тебе, что хороший отыгрыш может приносить фан, а может и не приносить
и если он не приносит фана, не нужно его награждать
и именно так ты и поступаешь — награждаешь за фан, а не за отыгрыш
у меня такое ощущение, что единственная причина, по которой ты со мной споришь, в том, что оригинальная цитата взята из гурпс
если бы она была из ДнД, ты бы уже давно согласился бы со мной во всем (что ты по сути и сделал) и мы бы разошлись
вся партия погибла, потому что партийный трус предпочел отыграть труса, а не героически превозмочь
отыгрыш есть, а фана нет
может быть, а может и не быть
лично я считаю, что там, где игроки получают фан только от отыгрыша, происходящее больше похоже на театр, но это не тот тезис, который я буду всерьез отстаивать
если тебя волнует обьективность, то можно вообще просто выдавать всем равное количество опыта каждую сессию
а то вдруг у вас разное представление о качестве отыгрыша?
такой способ с гарантией избавит всех от проблем «нелюбимого игрока» или «сговора партии»
хотя я, честно говоря, таких проблем не встречал никогда
у тебя странное представление о моем методе
скажи, когда ты пользуешься своим методом (а я не вижу ни единой причины, по которой твой метод не мог бы стать моим, если я вдруг решу играть в гурпс), ты сталкиваешься с означенными тобой проблемами?
потому что нет никакого предмета мысли, который делят
есть два понятия, и мне кажется, ты прекрасно понимаешь между ними разницу
понятие отыгрыша и понятие фана
по крайней мере твои примеры демонстрируют, что понимаешь
я уже понял, что она не твоя, комментов 10 назад об этом написал
но все еще не понял, чем она хорошая, если даже ты ей не пользуешься
но вы можете попробовать предложить свое решение
ведь это все еще сферический пример в вакууме
ты мне сам писал
и никаких проблем, ведь так?
несмотря на то, что каждый отдельный игрок субьективно оценивает гудплей
странно, что ты не понимаешь, ведь в цитате выше ты демонстрируешь прекрасное понимание сути
хороший отыгрыш — это соответствие роли
а гудплей — это то, что принесло всем фан
ты в своей игре награждаешь игроков за то, что они приносят друг другу и тебе фан
но при этом говоришь, что нормально и правильно награждать игроков только за отыгрыш роли, а за фан, если он вдруг был связан с отходом от роли, не следует награждать
как же так?
сводя все к отыгрышу и игнорируя фан, ты сводишь игру к театру
ну ок, замените его на «хотели поиграть в героическое приключение с убийством дракона, а не в „останови маньяка“
я то думал, что это два разных места