а как ходить то? с отрицательной массой она должна от всего отталкиваться, в первую очередь от самой земли, причем с силой, достаточной, чтобы сразу улететь в космос
то есть только в закрытом пространстве, где ходить по потолку
хотя, одежда со свинцовыми вкладками может в значительной степени решить проблему
ну как тебе сказать — я считаю, что я имею большее право цепляться к формулировкам человека, требующего четких формулировок, чем он ко мне
назвался груздем — не говори, что не дюж, как то так
Я могу, конечно, еще раз написать длинный пост о терминах, но мне уже лень.
конечно можете
вообще, нет такого заблуждения, которое нельзя было бы обосновать посредством словесных игр — назовем хер пальцем и вот мы уже приравняли секс к мастурбации
поэтому я не сомневаюсь, что достаточно длинный пост, в котором вы будете обьяснять, что системы — это только А, Б и Ц, но никак не Х и У, обоснует ваше утверждение
просто при этом он приравняет его к моему, по сути своей
а, ну то есть это уже откровенно несерьезный спор пошел? потому как я уже давно все обосновал
и да, повторю, вести спор с человеком, чей уровень понимания ролевых игр застрял на «АВ — словеска», мне как-то совсем неинтересно
на игру кто-то запустил химика
ага, не пускайте на игру химиков
и физиков
и биологов
и вообще никого с образованием, а то ишь!
ваших словесках дело заходит о таких вещах, как давленние
в наших ДнД заходила речь о таких вещах, как термоядерные взрывы, не то, что давление
споров было бы меньше?
ну так это ж вы говорите, что от такой формулировки, как у вас, их будет меньше, а не я
А я виноват, что вы путаете прямоту рук писателей со стилем, системой и вообще со всем подряд?
нет, вы виноваты в том, что сделали заявление, которое, при очевидной ошибочности оного, продолжаете отстаивать
Мастер должен правильно понять от авторов, например, должна ли раса Х быть крутой или не очень.
вы вот опять сейчас делаете слишком широкое обобщение
оно касается только тех мастеров, которые водят «по всему готовому», что называется
когда для мастера главная причина поступить так, а не иначе — слово автора, а без такового мастер сразу теряет почву под ногами
но это не единственный метод играть в ролевые игры
а) Мне вы так и не предоставили, в чем же фигня. А то, что предоставили вы, было фигней, пардон за каламбур.
не прописано давление, не прописана детализация возможного предмета, не прописана «ядовитость»
вот соль, к примеру, ядовита? а ведь килограмм ее, съеденный разом, скорее всего вас убьет
это серьезные возражения и я уже вижу, как на игре разгорается спор об этом
Я за вас рад. Я рад, что вы играете в словески.
если бы вы сразу сказали, что считаете АВ словеской, то спора бы, вероятно, не было, я стараюсь не спорить на ТАКОМ уровне
мастер не знает, что конкретно подразумевали авторы
я вот не уверен, что мастер должен это знать или по-крайней мере, что знать это важнее, чем самому понимать, что именно ему нужно для своей игры
без такого понимания, например, очень трудно будет выкинуть RAW с пониманием того, что ты сейчас делаешь и зачем
например, когда я играю по АВ, я такими вопросами не задаюсь вовсе
Я и никогда не говорил, что надо играть только по Raw.
Я никогда не говорил, что этого делать нельзя.
вот что мешает мне жить — почему, если я говорю А, а люди поняли это, как Б, я сразу спешу сказать, что меня не так поняли, а другие люди будут сраться несколько дней, прежде чем признают, что произошло недопонимание?
ок, предположим, говоря, что все суперсилы должны быть прописаны до последней запятой, вы вовсе не имели ввиду ни это, ни то, что играть с непрописанными до последней запятой силами всегда хуже
а имели вы ввиду только то, что старый мир тьмы был какашкой, а новый — нет, хорошая игра
я намеренно не знаком ни с тем, ни с другим — мне тут спорить не о чем
но тогда почему нельзя было это два дня назад сказать, а продолжать настаивать на том, что только четкие вординги и только хардкор?
Одну и ту же игру можно сыграть по двум разным системам, только в той, где с формулировками идеально, игроки не будут задалбывать мастера вопросом «маста, а как работает сила X из линейки Y?», а если и будут, то у мастера может быть на это четкий ответ помимо подсказанный своей левой пяткой.
а) у меня есть большие сомнения в существовании идеальной формулировки (я все еще помню, что за фигню вы мне предоставили в качестве примера таковой)
б) когда я играл по городскому фентези по АВ, мои игроки не задалбывали меня такими вопросами, а когда такие вопросы и возникали, они быстро решались
кроме того, когда я на них отвечал, у меня всегда были иные, нежели левая пятка, соображения ответить так, а не иначе
нет, это вы странный человек
сперва вы говорите «суперсилы должны быть прописаны до последней запятой», а теперь «для других стилей важно...»
сперва у вас фейт «намеренно нечеток», а потом вдруг четок
я нигде и никогда не говорил, что не нужно играть с четкими вордингами
я говорил, что а) можно играть с нечеткими
б) четкие вординги не уменьшают срачей
в) игра по RAW-онли миф
теперь я еще к этому добавил пункт г) четкие/нечеткие вординги — это определенный стиль игры, а вовсе не средство уменьшения срачей
и в рамках всего этого я совершенно не могу понять, к чему было все вышесказанное, какой из моих тезисов это опровергает
никакой, и наоборот, только подтверждает тезис о том, что четкость — это стиль игры
и мы снова приходим к моему основному пойнту — четкость это не про споры, а про стиль игры
кому-то нравится играть в «я купил силу, а ты не купил, поэтому я могу, а ты нет»
а кому-то нравится играть в «вампиры же могут летать, да? трачу фейт-пойнт и взлетаю на крышу этого дома»
сраться о правилах же в равной степени можно и там и там, с той только разницей, что у «четкого вординга» потенциал больше
во-первых самих правил больше значительно, выше вероятность зацепиться языками
во-вторых, когда перед тобой нечеткий вординг, ты понимаешь — у него нет «единственно правильной трактовки» и он — вопрос соглашения, так о чем спорить? (спорить все равно можно, но потенциал ниже)
а когда у тебя вординг «четкий» — ты уверен, что понимаешь его правильно, а он — нет и вообще осел, надо доказать ему это! и вперед, на баррикады
не думаю, что правильной оцифровкой вампира по фейту будет вампир в хайконцепте и куча трейтов по одной на каждую из возможных его суперсил
одного только аспекта «вампир» вполне хватит, остальное правильнее забить чем-то еще
на моей памяти были такие споры, после которых играть просто никто уже не хотел — либо потому, что в одном поле срать не сядут, не то, что играть, либо потому, что «как можно играть, не решив сперва столь важный вопрос»
какой вопрос? да хоть реалистичность доджа
я в ДФРПГ только краем глаза заглядывал, там эти паверы трейтами идут? я-то в основном про аспекты и всякие суперсилы, взятые аспектами
когда я беру аспект, я нигде не составляю его описания до последней запятой и буду очень неправ, если так сделаю
так я в данном случае частные случаи и не возводил в общий закон
ну то есть я не говорил «возьмешь гурпс — будут срачи», я говорил, что срачи совершенно не обязательно пропадут, если взять гурпс
так я уже несколько комментов назад сказал, что причина споров — не в том, что формулировки нечеткие, а в игроках
четкость формулировок — это просто свой, особенный стиль игры, а вовсе не панацея против плохих игроков
видал я такие гурпсовые группы, что тратили на обсуждение системы времени куда больше, чем на игру
четкость формулировок им ничуть не мешала
мне кажется, что очень некорректно уравнивать «решите с игроками, как трактовать» и «спор о правилах»
делая так, ты становишься ничуть не лучше астиона, который говорит, что у нас сейчас рабство, потому что непристегнутыми ездить нельзя
не делай так
А вы видели обсуждения по новым ходам на их форумах?
на их форумах — нет, только обсуждение ДВ на МРИ
да, ряд ходов ДВ намеренно открыт для трактовки и правила прямо предлагают решить с игроками, как именно их трактовать
Что-то непохоже, чтобы можно было вот так просто взять и вбросить что-нибудь нечётко прописанное в игру и получить хороший результат.
конечно нельзя
надо уметь делать нечетко прописанные силы
поэтому в фейте, например, столько рекомендаций по тому, как делать хороший аспект — ведь запросто можно сделать плохой
например, недостаточно нечеткий
то есть только в закрытом пространстве, где ходить по потолку
хотя, одежда со свинцовыми вкладками может в значительной степени решить проблему
назвался груздем — не говори, что не дюж, как то так
вообще, нет такого заблуждения, которое нельзя было бы обосновать посредством словесных игр — назовем хер пальцем и вот мы уже приравняли секс к мастурбации
поэтому я не сомневаюсь, что достаточно длинный пост, в котором вы будете обьяснять, что системы — это только А, Б и Ц, но никак не Х и У, обоснует ваше утверждение
просто при этом он приравняет его к моему, по сути своей
и да, повторю, вести спор с человеком, чей уровень понимания ролевых игр застрял на «АВ — словеска», мне как-то совсем неинтересно
ага, не пускайте на игру химиков
и физиков
и биологов
и вообще никого с образованием, а то ишь!
в наших ДнД заходила речь о таких вещах, как термоядерные взрывы, не то, что давлениену так это ж вы говорите, что от такой формулировки, как у вас, их будет меньше, а не я
вы вот опять сейчас делаете слишком широкое обобщение
оно касается только тех мастеров, которые водят «по всему готовому», что называется
когда для мастера главная причина поступить так, а не иначе — слово автора, а без такового мастер сразу теряет почву под ногами
но это не единственный метод играть в ролевые игры
не прописано давление, не прописана детализация возможного предмета, не прописана «ядовитость»
вот соль, к примеру, ядовита? а ведь килограмм ее, съеденный разом, скорее всего вас убьет
это серьезные возражения и я уже вижу, как на игре разгорается спор об этом
если бы вы сразу сказали, что считаете АВ словеской, то спора бы, вероятно, не было, я стараюсь не спорить на ТАКОМ уровне
без такого понимания, например, очень трудно будет выкинуть RAW с пониманием того, что ты сейчас делаешь и зачем
например, когда я играю по АВ, я такими вопросами не задаюсь вовсе
вот что мешает мне жить — почему, если я говорю А, а люди поняли это, как Б, я сразу спешу сказать, что меня не так поняли, а другие люди будут сраться несколько дней, прежде чем признают, что произошло недопонимание?
ок, предположим, говоря, что все суперсилы должны быть прописаны до последней запятой, вы вовсе не имели ввиду ни это, ни то, что играть с непрописанными до последней запятой силами всегда хуже
а имели вы ввиду только то, что старый мир тьмы был какашкой, а новый — нет, хорошая игра
я намеренно не знаком ни с тем, ни с другим — мне тут спорить не о чем
но тогда почему нельзя было это два дня назад сказать, а продолжать настаивать на том, что только четкие вординги и только хардкор?
а) у меня есть большие сомнения в существовании идеальной формулировки (я все еще помню, что за фигню вы мне предоставили в качестве примера таковой)
б) когда я играл по городскому фентези по АВ, мои игроки не задалбывали меня такими вопросами, а когда такие вопросы и возникали, они быстро решались
кроме того, когда я на них отвечал, у меня всегда были иные, нежели левая пятка, соображения ответить так, а не иначе
сперва вы говорите «суперсилы должны быть прописаны до последней запятой», а теперь «для других стилей важно...»
сперва у вас фейт «намеренно нечеток», а потом вдруг четок
я нигде и никогда не говорил, что не нужно играть с четкими вордингами
я говорил, что а) можно играть с нечеткими
б) четкие вординги не уменьшают срачей
в) игра по RAW-онли миф
теперь я еще к этому добавил пункт г) четкие/нечеткие вординги — это определенный стиль игры, а вовсе не средство уменьшения срачей
и в рамках всего этого я совершенно не могу понять, к чему было все вышесказанное, какой из моих тезисов это опровергает
никакой, и наоборот, только подтверждает тезис о том, что четкость — это стиль игры
и кстати нет, не только для мерисьюшных
кому-то нравится играть в «я купил силу, а ты не купил, поэтому я могу, а ты нет»
а кому-то нравится играть в «вампиры же могут летать, да? трачу фейт-пойнт и взлетаю на крышу этого дома»
сраться о правилах же в равной степени можно и там и там, с той только разницей, что у «четкого вординга» потенциал больше
во-первых самих правил больше значительно, выше вероятность зацепиться языками
во-вторых, когда перед тобой нечеткий вординг, ты понимаешь — у него нет «единственно правильной трактовки» и он — вопрос соглашения, так о чем спорить? (спорить все равно можно, но потенциал ниже)
а когда у тебя вординг «четкий» — ты уверен, что понимаешь его правильно, а он — нет и вообще осел, надо доказать ему это! и вперед, на баррикады
одного только аспекта «вампир» вполне хватит, остальное правильнее забить чем-то еще
вампир, оборотень и тому подобные многогранные вещи
для этого у вас Нанакано есть
какой вопрос? да хоть реалистичность доджа
когда я беру аспект, я нигде не составляю его описания до последней запятой и буду очень неправ, если так сделаю
ну то есть я не говорил «возьмешь гурпс — будут срачи», я говорил, что срачи совершенно не обязательно пропадут, если взять гурпс
четкость формулировок — это просто свой, особенный стиль игры, а вовсе не панацея против плохих игроков
видал я такие гурпсовые группы, что тратили на обсуждение системы времени куда больше, чем на игру
четкость формулировок им ничуть не мешала
делая так, ты становишься ничуть не лучше астиона, который говорит, что у нас сейчас рабство, потому что непристегнутыми ездить нельзя
не делай так
да, ряд ходов ДВ намеренно открыт для трактовки и правила прямо предлагают решить с игроками, как именно их трактовать
конечно нельзя
надо уметь делать нечетко прописанные силы
поэтому в фейте, например, столько рекомендаций по тому, как делать хороший аспект — ведь запросто можно сделать плохой
например, недостаточно нечеткий