Имажинария

я знаю смысл этого аргумента, просто я возмущен, что о нем вспомнили только тогда, когда он им понадобился
я бы тоже мог через раз говорить тут, что корреляция между сексизмом и порнографией ни о чем не говорит, но я предпочитаю поверить им на слово, что она есть и поставить под сомнение, что тот «сексизм», с которым коррелирует порнография — это и есть тот сексизм, с которым следует бороться

эта аналогия не была сведением к абсурду и мне странно, что столь прозрачную метафору не понял ни ты, ни R2R
метафора же была проста — что делать со случаями, когда всем можно, но не всем хочется? (или ты отрицаешь, что целой группе/категории в целом может по какой-то причине не хотеться чего либо?
вы же мне на это отвечаете либо стеной текста, не имеющего отношения к тому, о чем я говорю, либо обвинением в подмене понятий

Кстати, знаешь, с чем график женского равноправия неплохо коррелирует? С графиком глобального потепления.

ну вот это вообще стыдно — то есть когда мне говорят про корреляцию между сексизмом и распространенностью картинок — это ок, а когда я говорю о корреляции между равноправием и распространенностью картинок — то вы тут же вспоминаете глобальное потепление
фу

Аваллах, я вызываю тебя!

то есть не способны
я, пожалуй, сам разберусь с тем, что должно меня интересовать

Если объектифицировать каким-то одинаковым образом можно всех, независимо от пола, но людей какого-то пола всё же объектифицируют, а другого нет, или людей одного пола объектифицируют в разы чаще, чем другого, это де-факто сексизм.

стесняюсь спросить — а вот если борщ можно есть всем в равной степени, независимо от пола, но при этом Вася ест борща больше Пети — это дискриминация Пети? Я давно уже не встречал мужчин, которые считают, что им можно смотреть порно, а женщинам — нет, но видел немало женщин, которые считают, что мужчинам порно нравится, а им нет
я не понимаю, зачем мне их переубеждать, производители порно, вероятно, тоже не понимают (хотя производителей порно я, как раз, не понимаю, но слыхал я, что все попытки сделать ресурс с порнографией для женщин кончались ресурсом для гомосексуалистом)
не говоря уже о том, что, как мне кажется, график доступности порнографии для мужчин и график женского равноправия коррелируют очень даже

Вы предложили сделку; я назвал свою цену;

то есть вы не способны дать рублевый эквивалент предложенной цены? ок, на этом вопрос закрыт, так и запишем «свести вопрос к экономическому не сумел, свел к паясничанью»

Лично для меня и для многих знакомых мне людей это не так.

для многих людей и земля плоская, чтож теперь?

При существующей структуре рынка это не должно Вас интересовать.

как это не должно — если все, что мы обсуждаем — вопрос экономики, то конечно же любая цена должна иметь рублевый эквивалент

Человеческое в основном поведение определяется строением человеческого мозга (сложившимся эволюционно и детерминированным генетически), ситуационными адаптивными надстройками (формирующимися в ходе онтогенеза и изучаемыми этологией) и условиями среды (экономической ситуацией).

без подробного анализа того, как именно поведение определяется этими вещами, все это — лишь пустой звук
не говоря уже о том, что вы начисто упускаете обратное направление — ситуация и среда не в меньшей степени определяются нашим поведением, чем наше поведение средой и ситуацией

Во-первых, я не отрицаю мораль, я отрицаю полезность произвольно декларируемой жесткой морали.

мораль имеет специфическое отношение к полезности, потому как этика, как и прочие разделы философии, полезности предшествуют
без них полезности попросту нет, как явления

Во-вторых, а должен?

нет, просто интересуюсь обьемом ваших заблуждений

Были — но от этого само рабство почему-то никуда не делось.

так рабство и сейчас никуда не делось, значит ли это, что рабство — это ок, нормально и здорово?

Методология науки однозначно его исключает.

это не так, ну или тогда мы будем вынуждены сказать, что наука — это только готовая и признанная теория, но никак не новаторская гипотеза

Приём «представьте себе этот сюжет с человеком своего пола» полезен, чтобы исключить из восприятия зрителя фактор «это Другой, у них всё иначе».
Но это не единственный приём.

вот тут я вас не понял, разверните, пожалуйста

Ну, вот, то, какие картинки нормально рисовать и разглядывать в некоем обществе, во-первых, отражает отношение к женщинам в обществе

не согласен
я и условный сексист потребляем примерно одну и ту же порнографию, но при этом он сексист, а я — нет
то есть по характеру потребляемых картинок нельзя сделать вывод о человеке, не говоря уж об обществе, как мне кажется

как часто вы видите картинки с обнажёнными или почти обнажёнными юношами в субмиссивных позах? в каком контексте вы их обычно видите? насколько они встречаются чаще или реже, чем аналогичные картинки с девушками?

я знаю, где их найти в количестве, но я в таких местах не бываю
насколько реже? примерно настолько же, насколько реже встречаются потребители порнографии, испытывающие влечение к мужчинам, по сравнению с любителями порнографии, испытывающими влечение к мужчинам

отчасти формирует допустимое отношение к женщинам в этом обществе.

не согласен и тут, мне кажется, что связь между картинками и отношением к женщине почти отсутствует
а если и есть, то как бы не оказалось наоборот — в западных странах женское равноправие и доступность порнографии выше, чем и то и другое в арабских странах

ну то есть и людям нравится смотреть на сиськи не потому, что они плохо относятся к женщинам и плохо относятся к женщинам они не потому, что им нравится смотреть на сиськи и картинки такие рисуют не потому, что плохо относятся к женщинам, а потому, что любят смотреть на сиськи, да вдобавок еще и там, где можно легко посмотреть на сиськи, к женщинам относятся уважительнее, чем там, где посмотреть на них проблематично

да, согласен
в глобальном мире он может потребовать оплату в любой валюте, в какой захочет

я предлагал ему свою цену назвать — юлит, гад
мы живем в россии — какой глаз, какая рука? все обязаны принимать рубли в качества платежного средства

интересно, считаются ли его посты раскрытием инсайдерской информации? ведь мы можем воспользоваться ей, чтобы сделать бизнес в моей округе!

Это не должно Вас интересовать, т.к. в данном случае я — монополист, могу устанавливать любую цену и не собираюсь торговаться.

в данном случае и я монополист — тут вам никто и на рубль больше не предлагает, так что…
но вопроса это все таки не снимает — какова РУБЛЕВАЯ стоимость вашей девственности?

Где в этой цитате Вы увидели сведение всего к экономике?

так раскройте же ее смысл нам, непосвященным

Значит ли это, по-Вашему, что они относятся к сфере морали?

нет, не значит, но вопрос с любовью интересен — значит мораль вы отрицаете, а любовь нет?

нет, не настолько радикально
но следует различать некоторые мысли автора, которые привели к появлению картинки (и вот тут я отрицаю связь между сексизмом и сиськами — автор не обязан ни быть сексистом, ни оправдывать сексизм, чтобы рисовать сиськи), и те мысли зрителя, которые возникают при просмотре картины (и тут я отрицаю неизбежность возникновения мыслей о унижении женщины при просмотре картинки с сиськами)

Я назвал устраивающую меня цену и другой не будет

каков рублевый эквивалент устраивающей вас цены? я вам уже задавал этот вопрос, кстати

Хмм, покажите мне место, где я это утверждал?

imaginaria.ru/p/chego-hotyat-zhenschiny-ili-seksizm-v-obedinennoy-federacii-planet.html#comment67318

вся социальная сфера является продолжением либо биологии (точнее, генетики и этологии), либо экологии (в случае людей называемой экономикой).

Вы решили, что эти причины относятся к сфере морали?

ну явно не к сфере экономики

из того, что сходу приходит мне на память — без мечей, но я не спец по картинкам обнаженных юношей, может есть и с мечами

но я ставлю под сомнение наличие этого самого месседжа картинки где либо еще, кроме ума зрителя, ежели этот зритель старается найти в картинке месседж
и если старается, то найдет, а если не старается, то не найдет, почти что вне зависимости от картинки

все просто — вы сводите все к экономике, я предложил вам продать свою анальную девственность
если 100 рублей мало, назовите нужную сумму
но поскольку вы прекрасно понимаете, что есть неэкономические причины не продавать мне свою девственность и они лежат скорее в морально-этической плоскости — вы паясничаете, вместо того, чтобы смиренно признать, что были неправы, утверждая, что все сводится к экономике

строго не доказывает, но зато хорошо иллюстрирует старую максиму про чужой монастырь и свой устав.

и не доказывает и не иллюстрирует
во всяком случае не больше, чем домыслы достоевского о сверхчеловеке в «преступлении и наказании» иллюстрируют идеи Ницше

Я сделал Вам встречное предложение,

нет, вы паясничали, прекрасно понимая, что мое «предложение» полностью опровергает весь ваш «последовательный имморализм»

Конец немного предсказуем;)

вы так говорите, как будто это что-то доказывает

вовсе даже совсем непоследовательный
вот и все у них так, чо я могу сказать

Я — последовательный имморалист

еще хуже
но вот не понятно мне все таки, почему имморалист — и вдруг не готов продать анальную девственность за 100 рублей, сразу куда-то испаряется весь имморализм

nekroz, скажите, Вы читали гаррисоновского «Специалиста по этике»?

нет