если бы Утюг был неписем — я бы так и сделал и проблем бы не было
но Утюг — игрок, я не могу сказать ему «ты в плохом настроении, поэтому ты делаешь то-то и то-то»
вопросы — это хорошо, но я хочу, чтобы они приводили к действию в игре, а не ограничивались болтовней между игроками
иначе будет примерно так — «почему ты не уделяешь ему внимания?» «ну, у меня были дела и поважнее» «окай»
ну про действие под огнем я раньше спрашивал
вот подходит игрок к Утюгу, а Утюг — тоже игрок
заявляет игрок Утюгу «разберись с двумя громилами за углом, а я тебе скажу, где твоя дочь
выбрасывает 10+ на броске
если Утюг согласится, получит экспу, а есть откажет? как выглядит для него действие под огнем?
секс-мув оператора —
Когда ты занимаешься сексом с
другим персонажем, получи новый
гешефт-обязательство: Следить,
чтобы [его имя] был счастлив
(он счастлив благодаря тебе/ты
облажался).
ну вот игрок снова подваливает к Утюгу, Утюг — тоже игрок и говорит „может, перепихон?“
ну Утюг всегда готов отгладить чью-нибудь задницу, он, конечно, согласен, перепихнулись, игрок получил свой гиг на Утюга — делать его счастливым
что я должен сделать с игроком, если он забивает на этот гиг? что я должен сделать с игроком, если он проваливает этот гиг?
и по прежнему не могу зарегистрироваться, потому что запись моя на сайте уже якобы есть, но пароль не подходит и сбросить я его не могу, он не узнает мою почту
На МРИ выкладывали
Ну, к примеру, инструкции мастеру по тому, когда требовать бросок — это явный отход от попытки регламентировать все правила и уход в сторону опоры на здравый смысл, некоторые фразы так вообще отсылают к принципам МС по структуре — не делай персонажей заложниками истории, пусть их решения играют роль и так далее
При успехе спрашиваем один вопрос у мастера, при исключительном успехе — два вопроса.
прям рид э ситч из АВ
помимо прочего, давеча просматривал русский перевод инструкции для ДМа в ДнД некст, тоже АВ стоял перед глазами
это к вопросу о влиянии инди на мейнстрим
ну, все таки, моя мысль не настолько радикальна, хотя идея заманчива
я утверждаю, что в огромном количестве областей эта проблема успешно разрешена, в частности в тех областях, к которым пытаются аппелировать оппоненты, например в обычной жизни рядовыми людьми
конечно, ответить на вопрос об удобстве ролевой игры посложнее, чем на вопрос об удобстве лопаты, ну так и мы не рядовые люди, читаем умные книги, умеем много гитик
позиция оппонентов раздражает меня тем, что если бы она была верна, никакого взаимодействия между людьми в принципе не было бы возможно
это, в целом, неудивительно, поскольку они позитивисты, в сути своей, а Поппером в свое время было вполне убедительно показано, что позитивизм, пытаясь очистить науку от метафизики, уничтожает науку и оставляет одну только метафизику
Договорной объективности (блестящее определение, новое слово в науке, 5 баллов) не существует
любой термин, которым мы пользуемся, является результатом некой конвенции, так почему объективность не входит в этот круг? или у вас есть объективное определение объективности?
Если объективности, за пределами тех случаев, когда мы интерсубъективность принимаем за объективность, не существует — то зачем вы несете чушь о существовании объективных критериев?
ну, вы сами только что озвучили, зачем — раз интерсубъективность=объективности, то я вполне вправе называть интерсубъективные критерии объективными, дабы не плодить сущностей
И да — я еще раз прошу представить объективные, пусть даже в вашем определении объективности критерии оценки качества ролевой системы
я уже это делал, вы уже спрашивали и я отвечал
и далее добавлял, что это лишь то, что мне кажется наикратчайшим путем, что я не обдалаю, разумеется, конечной истиной, но в отличие от вас, хотя бы могу к ней двигаться
То есть, признанные большинством, договорные, как вам угодно. Вы утверждали что они существуют.
и продолжаю утверждать
но существуют — не значит «известны мне»
мне вот неизвестны стандарты качества автомобилей, а они есть
Вы специально пишете слово «солипсизм» с двумя л, чтобы мы могли убедится в глубине ваших познаний? Ну то есть если бы вы один раз ошиблись, списала бы на опечатку, но вы так пишете постоянно. И да, аллилуйя пишется через «и», гуманитарный вы наш.
а еще я не ставлю точек, заглавных букв и регулярно использую мягкий знак вместо твердого, потому что тянуться далеко или потому что его долго набирать на клавиатуре телефона
это точно имеет отнощение к предмету спора? кстати, как вы смеете обвинять меня в том, что я нарушаю стандарты русского языка, если никаких объективных стандартов нет? вы непоследовательны
Вообще, вопрос объективности или субъективности критерия оценки «удобство», опять-таки можно просто свести к договору об этом большинства (как и всё на свете). Мол, тогда-то объективно удобно, и баста. И в рамках этой парадигмы, большинство будет считать это объективным. Меньшинство может оспаривать, или не оспаривать. По-моему это и происходит.
аллелуйя, вы наконец это признали
Именно это и происходит, в то время, как мы не испытываем проблем со словом объективность, вы испытываете и пытаетесь запретить нам
Между тем, другой объективности, кроме договорной, нет и вряд ли предвидится, так что…
И я о том же. Но это не делает ни мои критерии оценки объективными, ни менее реальным итоговый опыт.
я правильно понял, что ваш пойнт «я субьективен и это не делает меня обьективным»? ну да, естественно. чтобы стать объективным, вы должны уметь абстрагироваться от своих вкусов и взглядов
так что я не понял, зачем говорить о настолько очевидных вещах
Этой — удобно, а тебе? Тебе тоже удобно? Хорошо! А вон Васе неудобно — он дурак, правильно?
еще раз, для особо одаренных
был поставлен вопрос — удобна ли эта лопата для копания ям? вы подменяете этот вопрос другим — «удобна ли эта лопата для копания ям конкретно мне?»
почему? вы не способны ответить на него? мне кажется очевидным, что из того, что лопата не удобна лично вам, не вытекает, что лопата неудобна вообще
не говоря уж о том, что в своих примерах вы подменяете вопрос удобства тем, нравится ли вам лопата
Я не могу
а я не могу заниматься ботаникой, но я не пытаюсь доказать остальным, что и они не должны
приведи тогда определение «нормального человека»
вы в опасной близости от того, чтобы докопаться до мышей
нормальный человек обладает двумя руками, двумя ногами, среднестатистическим ростом и весом, а так же мозгом, позволяющим ему понять, что такое «нормальный человек»
Я твою идею о яблоке даже не представляю, как и ты — мою.
тогда давайте сразу сведем все к тому, что наши идеи нетранслируемы другим людям и любая попытка коммуникации бессмысленна, в том числе и этот разговор
При этом объективным будет только факт превышения обусловленной нормы, а не удобства пользования такой лопатой по критерию запаха.
если для нормального человека некоторая концентрация аммиака опасна для здоровья и лопата выделяет аммиак в такой концентрации, лопата неудобна для использования, потому что требует костюма химзащиты
очень странно, что приходится обьяснять настолько тривиальные вещи
Что это получается, наш «объективный» фактор зависит от субъектов?
в 12 часов дня мы видим солнце на небе, а в 12 часов ночи — нет
так что же, факт существования солнца в небе зависит от субьектов? а ведь есть еще и слепые, их мнение о том, что никакого солнца они не видят, тоже надо учитывать
это все опять какой-то соллипсизм, если честно, а я не понимаю, о чем вообще можно говорить с соллипсистом
Я рад. Только причём здесь это?
при том, что пока единственным аргументом за то, что мы не должны говорить об объективности было то, что вы не умеете о ней говорить
вы начинаете терять связность суждения
сами задали мне вопрос о том, изменились ли мои взгляды, а теперь зачем то начинаете говорить о своих целях
А я что-то хочу предложить?
если вы ничего не хотите предложить или изменить чьи-то взгляды, то зачем вы тут? показать ваше знание науки? покидаться какашками без цели? я, бывает, кидаюсь ими, но у меня хотя бы есть благая цель сделать мир лучше
Легко — смотря в ясный безоблачный день на небо вы увидите яркий, слепящий круг.
а если буду смотреть в другую от солнца сторону? вряд ли вы признаете этот факт субьективным только лишь оттого, что найдется человек, который скажет вам, что он в небо смотрел, но солнца не увидел
но тем не менее, вы признаете субьективным факт того, что лопата удобна для копания на основании заявления о том, что человеку не нравится ее запах
Фактом также является например тот факт, что Земля вращается вокруг Солнца.
это фейл такой степени, что я даже не знаю, стоит ли обьяснять, в чем, собственно, фейл
это уже примерно 500 лет, как не факт, а мнение
Причем здесь вообще биология?
биология имеет самое прямое отношение к дискуссии про запах лопаты
если человек не способен отличить «мне не нравится этот запах» от «этот газ вызывает ожоги слизистой и вообще ядовит для человека», то это проблема человека, а не факта о том, удобна ли лопата
опять таки, если человек не способен понять разницу между «мне эта лопата неудобна» и «для того, чтобы эта лопата была удобна, нужно иметь по меньшей мере 4 руки», то это тоже его проблема и его мнение не стоит принимать в расчет при рассмотрении вопроса об удобстве лопаты
но Утюг — игрок, я не могу сказать ему «ты в плохом настроении, поэтому ты делаешь то-то и то-то»
иначе будет примерно так — «почему ты не уделяешь ему внимания?» «ну, у меня были дела и поважнее» «окай»
вот подходит игрок к Утюгу, а Утюг — тоже игрок
заявляет игрок Утюгу «разберись с двумя громилами за углом, а я тебе скажу, где твоя дочь
выбрасывает 10+ на броске
если Утюг согласится, получит экспу, а есть откажет? как выглядит для него действие под огнем?
секс-мув оператора —
Когда ты занимаешься сексом с
другим персонажем, получи новый
гешефт-обязательство: Следить,
чтобы [его имя] был счастлив
(он счастлив благодаря тебе/ты
облажался).
ну вот игрок снова подваливает к Утюгу, Утюг — тоже игрок и говорит „может, перепихон?“
ну Утюг всегда готов отгладить чью-нибудь задницу, он, конечно, согласен, перепихнулись, игрок получил свой гиг на Утюга — делать его счастливым
что я должен сделать с игроком, если он забивает на этот гиг? что я должен сделать с игроком, если он проваливает этот гиг?
самое главное — плейбуки игроков и лист с мувами — уже есть, я в прошлый раз ими обошелся
Но тогда получается, что АВ — не новаторство ради новаторства, а плоть от плоти олдскула
Тоже неплохо
Ну, к примеру, инструкции мастеру по тому, когда требовать бросок — это явный отход от попытки регламентировать все правила и уход в сторону опоры на здравый смысл, некоторые фразы так вообще отсылают к принципам МС по структуре — не делай персонажей заложниками истории, пусть их решения играют роль и так далее
помимо прочего, давеча просматривал русский перевод инструкции для ДМа в ДнД некст, тоже АВ стоял перед глазами
это к вопросу о влиянии инди на мейнстрим
старая дурная привычка, очень тяжело с ней бороться
я утверждаю, что в огромном количестве областей эта проблема успешно разрешена, в частности в тех областях, к которым пытаются аппелировать оппоненты, например в обычной жизни рядовыми людьми
конечно, ответить на вопрос об удобстве ролевой игры посложнее, чем на вопрос об удобстве лопаты, ну так и мы не рядовые люди, читаем умные книги, умеем много гитик
позиция оппонентов раздражает меня тем, что если бы она была верна, никакого взаимодействия между людьми в принципе не было бы возможно
это, в целом, неудивительно, поскольку они позитивисты, в сути своей, а Поппером в свое время было вполне убедительно показано, что позитивизм, пытаясь очистить науку от метафизики, уничтожает науку и оставляет одну только метафизику
ну, вы сами только что озвучили, зачем — раз интерсубъективность=объективности, то я вполне вправе называть интерсубъективные критерии объективными, дабы не плодить сущностей
я уже это делал, вы уже спрашивали и я отвечал
и далее добавлял, что это лишь то, что мне кажется наикратчайшим путем, что я не обдалаю, разумеется, конечной истиной, но в отличие от вас, хотя бы могу к ней двигаться
и продолжаю утверждать
но существуют — не значит «известны мне»
мне вот неизвестны стандарты качества автомобилей, а они есть
а еще я не ставлю точек, заглавных букв и регулярно использую мягкий знак вместо твердого, потому что тянуться далеко или потому что его долго набирать на клавиатуре телефона
это точно имеет отнощение к предмету спора? кстати, как вы смеете обвинять меня в том, что я нарушаю стандарты русского языка, если никаких объективных стандартов нет? вы непоследовательны
Именно это и происходит, в то время, как мы не испытываем проблем со словом объективность, вы испытываете и пытаетесь запретить нам
Между тем, другой объективности, кроме договорной, нет и вряд ли предвидится, так что…
так что я не понял, зачем говорить о настолько очевидных вещах
еще раз, для особо одаренных
был поставлен вопрос — удобна ли эта лопата для копания ям? вы подменяете этот вопрос другим — «удобна ли эта лопата для копания ям конкретно мне?»
почему? вы не способны ответить на него? мне кажется очевидным, что из того, что лопата не удобна лично вам, не вытекает, что лопата неудобна вообще
не говоря уж о том, что в своих примерах вы подменяете вопрос удобства тем, нравится ли вам лопата а я не могу заниматься ботаникой, но я не пытаюсь доказать остальным, что и они не должны
вы в опасной близости от того, чтобы докопаться до мышей
нормальный человек обладает двумя руками, двумя ногами, среднестатистическим ростом и весом, а так же мозгом, позволяющим ему понять, что такое «нормальный человек» тогда давайте сразу сведем все к тому, что наши идеи нетранслируемы другим людям и любая попытка коммуникации бессмысленна, в том числе и этот разговор
если для нормального человека некоторая концентрация аммиака опасна для здоровья и лопата выделяет аммиак в такой концентрации, лопата неудобна для использования, потому что требует костюма химзащиты
очень странно, что приходится обьяснять настолько тривиальные вещи
в 12 часов дня мы видим солнце на небе, а в 12 часов ночи — нет
так что же, факт существования солнца в небе зависит от субьектов? а ведь есть еще и слепые, их мнение о том, что никакого солнца они не видят, тоже надо учитывать
это все опять какой-то соллипсизм, если честно, а я не понимаю, о чем вообще можно говорить с соллипсистом при том, что пока единственным аргументом за то, что мы не должны говорить об объективности было то, что вы не умеете о ней говорить
сами задали мне вопрос о том, изменились ли мои взгляды, а теперь зачем то начинаете говорить о своих целях
если вы ничего не хотите предложить или изменить чьи-то взгляды, то зачем вы тут? показать ваше знание науки? покидаться какашками без цели? я, бывает, кидаюсь ими, но у меня хотя бы есть благая цель сделать мир лучше
а если буду смотреть в другую от солнца сторону? вряд ли вы признаете этот факт субьективным только лишь оттого, что найдется человек, который скажет вам, что он в небо смотрел, но солнца не увидел
но тем не менее, вы признаете субьективным факт того, что лопата удобна для копания на основании заявления о том, что человеку не нравится ее запах
это фейл такой степени, что я даже не знаю, стоит ли обьяснять, в чем, собственно, фейл
это уже примерно 500 лет, как не факт, а мнение
биология имеет самое прямое отношение к дискуссии про запах лопаты
если человек не способен отличить «мне не нравится этот запах» от «этот газ вызывает ожоги слизистой и вообще ядовит для человека», то это проблема человека, а не факта о том, удобна ли лопата
опять таки, если человек не способен понять разницу между «мне эта лопата неудобна» и «для того, чтобы эта лопата была удобна, нужно иметь по меньшей мере 4 руки», то это тоже его проблема и его мнение не стоит принимать в расчет при рассмотрении вопроса об удобстве лопаты