ну и очень важно понимать, конечно, что у человека есть рассудок и рефлексия, позволяющие заниматься «отладкой» принципов почти на лету
и вот собственно большая часть возни вокруг этики, которую мы наблюдаем во все времена — это и есть результат работы этой отладки, которая далеко не всегда улучшает систему, поскольку работает методом проб и ошибок
конечно в)
я считаю свою позицию лучшей, чем прочие и считаю, что у меня есть право и даже обязанность приводить к ней людей
а в моей позиции подобное маркировано как нежелательное
я тут еще это помозговал, и могу некую выжимку выдать
этика — результат эволюции социума и приспособления к окружающей действительности, в том числе в лице социума
основана она на биологически обусловленной прото-этике из рефлексов, которая тоже результат эволюции
этика стремиться быть эволюционно-стабильной стратегией и на нее давят с одной стороны абсолютизация принципов, которая препятствует изменениям и способствует стабильности, а с другой — нахождение уязвимостей и изменение окружения, которому стратегия перестает адекватно соответствовать
религия — один из методов, достаточно простой и эффективный, абсолютизировать принципы
те этические системы, которые кажутся оторванными от биологических прототипов, так или иначе ими вдохновлены и построены на противопоставлении биологии
ну и очень важно понимать, конечно, что у человека есть рассудок и рефлексия, позволяющие заниматься «отладкой» принципов почти на лету
как сказано у Поппера — разница между Эйнштейном и амебой в том, что амеба обречена умереть со своими принципами, а Эйнштейн — нет
а вот это уже очень сильно зависит от культурных обстоятельств
для краткости можно выделить следующие полярные варианты — если это Первый Контакт с другим разумом, культурных кодов еще не выработано и лучше не встревать — пусть себе умирает
если в целом уже налажено взаимодействие, то оно, вероятно, включает в себя некий «нормальный» ответ на подобное, пусть он и будет
ну и в редких случаях будет ответ в, вероятно, в формулировке «я считаю, что так быть не должно и надо что-то менять»
редкие случаи скорее всего будут связаны, к примеру, с чрезмерной обособленностью такого софта от родительского разума, достаточной для того, чтобы говорить о личности и о гибели личности
Нет, это здорово, только если знаешь, что делаешь. В Австралии до сих пор не могут извести кроликов, насколько я слышал.
вот для этого и нужен эколог, который скажет, как, а не запретит, просто услышав слово «изменение»
Вопрос в том, что по-уму, на каждое крупное хозяйственное дело, например строительство химзавода или вырубку леса, нужно произвести экологическую экспертизу, которая покажет потенциальные последствия этой хозяйственной деятельности.
вообще, не хочу расстраивать, но по законам примерно так и есть
так что либо стоит признать, что законы у нас по уму написаны, либо что по уму надо делать как-то иначе
Но законы пишут не по уму, а по лоббированию мегакорпораций.
экологи — тоже корпорация и у нее тоже есть лобби, если что
Вне религии мы можем делать добрые поступки, но теряем систему координат, по которому деяние можно объективно оценить, как однозначно доброе.
слово «обьективно» мне тут кажется предельно неуместным, кроме того, совсем не нужен бог, чтобы иметь систему координат
ну или давайте тогда поговорим о том, что такое бог, а то вот у меня система координат имеется, и весьма абсолютизированная, может я просто поклоняюсь сам себе и сам себе суфий, сам себе йог? (просто в этом случае получается, что без проблем можно убрать слово бог из обсуждения, впрочем его и так почти всегда можно без проблем убрать)
далее, существуют весьма серьезные основания полагать, что а) существующие варианты этики — результат социальной эволюции и это просто наиболее удобные варианты из всех возможных и б) существующие варианты этики проистекают из какой-то биологически обусловленной «прото-этики», которая тоже таки результат эволюции
и уже лишь поверх всего этого существует религия, которая эти, вполне естественным путем сформировавшиеся паттерны поведения обьявляет божественной истиной
или же не эти, но какие-то прямо построенные на этих паттернах — сократовская этика в христианстве, например
ох, да, у меня там кусок пропущен, внезапно
Арсений, как мне кажется, при помощи ряда риторических приемов заставил товарища не изложить свою позицию цельно и связно, а разбить ее на много мелких утверждений, отвечающих на много мелких, не всегда значимых вопросов
в результате он уже и сам запутался, в том, что он, собственно говоря думает и что хотел сказать
говорю это, как краевед, который сам таким методом пользовался в свое время
суть его отчасти в том, что ты, зная, что позиция оппонента в чем-то противоречива (а это нормально, трудно иметь непротиворечивую позицию хоть в чем-то), начинаешь тыкать в эти противоречия и требовать их устранения до тех пор, пока у оппонента не взорвется мозг
свою же собственную позицию по вопросу можно даже не иметь
более того, желательно не иметь, чтобы не давать разговору перейти из плоскости «а у вас тут противоречие» в плоскость «вот я думаю А, а вы думаете Б, давайте сравнивать»
они борятся, насколько я понимаю за сохранение (!), а лучше за откат (!) и изоляцию от человеческого вмешательства (!) существующей экосистемы куда подальше от современного состояния, напрочь игнорируя то, что а) экосистемы меняются б) вмешательство человека в нее ничуть не отличается принципиально от вмешательства, например, бобра и в) вмешательство и изменение экосистемы под себя — это нормально, правильно и здорово (последнее субьективно, ну да не суть)
потому что силы, противодействующие работе учёных и применению сделанных ими выводов, слишком сильные и богатые.
конспирология?
не будем забывать, что ныне многие экологи настолько экологи, что для них исчезновение лобковых вшей — экологическая катастрофа, я бы и сам с такими поборолся
нормальный эколог должен быть специалистом по экосистемам, который использует свои знания для того, чтобы мы более успешно меняли экосистемы под себя
этот вид нам мешает — поменяем экосистему так, чтобы он вымер
нравится? добьемся его сохранения
и пусть экологи подскажут, как
Или оно должно показать какие-то конкретные качества в общении?
ну, с одной стороны, да — потому что кошка тоже со мной общается, но я не равняю ее с человеком, а с другой не совсем — потому что я не считаю, что нужно поражать в правах тех людей, кто не способен со мной о проблеме универсалий поговорить (хотя было бы круто, наверное)
так что какая-то грань есть, и в эту грань входит еще и потенциал — то есть младенец все таки выше кошки, ибо однажды станет взрослым, а кошка так и останется кошкой
но грань достаточно низка, чтобы в нее входило большинство людей, не лишенных дееспособности по причине умственной недостаточности
это другой вопрос — вот я тоже не стремлюсь встать грудью на его защиту
но есть у меня подозрение, что до того, как Арсений применил весь свой риторический арсенал для того, чтобы разрозненных утверждений, она была более связной и внятной
но этого мы уже не узнаем
ну, это, конечно, интересный философский вопрос «как я могу быть уверен, что другие тоже разумны», но мне кажется, не стоит в этот соллипсизм углубляться
есть из этого вопроса немало способов выйти — по большей части они сводятся к пояснениям, почему одни ответы на этот вопрос предпочтительнее других, которые и вовсе лишены смысла (при том, что все они в равной степени недоказуемы)
если исходить из того, что не-человек/пост-человек мыслит схожим с собой образом, то я буду определять это так же, как и то, говорю я с человеком или чат-ботом
если нет — не знаю, опять таки
ну все таки я не заметил там желания хвосты рубить, скорее «это чтож, я теперь говядинки не смогу откушать, раз у коровы права есть?»
тоже заблуждение, в общем-то, ведь и права могут быть и откушать при этом можно
но некоторая логичность в его рассуждениях есть
я бы тут разбил на подпункты
если нечто обладает способностью чувствовать и выделять среди прочих ощущений негативные, то не этично эти самые негативные ощущения вызывать без серьезных оснований
если нечто обладает не только ощущением, но и осознанием, то дальше уже в зависимости от степени этого самого сознания — то есть относиться, как к животному или же как к человеку
но это при условии, что все эти аналогии работают, а не дают сбой при столкновении с чем-то радикально новым
тогда не знаю
что, видимо, не совсем так
я считаю свою позицию лучшей, чем прочие и считаю, что у меня есть право и даже обязанность приводить к ней людей
а в моей позиции подобное маркировано как нежелательное
этика — результат эволюции социума и приспособления к окружающей действительности, в том числе в лице социума
основана она на биологически обусловленной прото-этике из рефлексов, которая тоже результат эволюции
этика стремиться быть эволюционно-стабильной стратегией и на нее давят с одной стороны абсолютизация принципов, которая препятствует изменениям и способствует стабильности, а с другой — нахождение уязвимостей и изменение окружения, которому стратегия перестает адекватно соответствовать
религия — один из методов, достаточно простой и эффективный, абсолютизировать принципы
те этические системы, которые кажутся оторванными от биологических прототипов, так или иначе ими вдохновлены и построены на противопоставлении биологии
ну и очень важно понимать, конечно, что у человека есть рассудок и рефлексия, позволяющие заниматься «отладкой» принципов почти на лету
как сказано у Поппера — разница между Эйнштейном и амебой в том, что амеба обречена умереть со своими принципами, а Эйнштейн — нет
для краткости можно выделить следующие полярные варианты — если это Первый Контакт с другим разумом, культурных кодов еще не выработано и лучше не встревать — пусть себе умирает
если в целом уже налажено взаимодействие, то оно, вероятно, включает в себя некий «нормальный» ответ на подобное, пусть он и будет
ну и в редких случаях будет ответ в, вероятно, в формулировке «я считаю, что так быть не должно и надо что-то менять»
редкие случаи скорее всего будут связаны, к примеру, с чрезмерной обособленностью такого софта от родительского разума, достаточной для того, чтобы говорить о личности и о гибели личности
вообще, не хочу расстраивать, но по законам примерно так и есть
так что либо стоит признать, что законы у нас по уму написаны, либо что по уму надо делать как-то иначе экологи — тоже корпорация и у нее тоже есть лобби, если что
слово «обьективно» мне тут кажется предельно неуместным, кроме того, совсем не нужен бог, чтобы иметь систему координат
ну или давайте тогда поговорим о том, что такое бог, а то вот у меня система координат имеется, и весьма абсолютизированная, может я просто поклоняюсь сам себе и сам себе суфий, сам себе йог? (просто в этом случае получается, что без проблем можно убрать слово бог из обсуждения, впрочем его и так почти всегда можно без проблем убрать)
далее, существуют весьма серьезные основания полагать, что а) существующие варианты этики — результат социальной эволюции и это просто наиболее удобные варианты из всех возможных и б) существующие варианты этики проистекают из какой-то биологически обусловленной «прото-этики», которая тоже таки результат эволюции
и уже лишь поверх всего этого существует религия, которая эти, вполне естественным путем сформировавшиеся паттерны поведения обьявляет божественной истиной
или же не эти, но какие-то прямо построенные на этих паттернах — сократовская этика в христианстве, например
Арсений, как мне кажется, при помощи ряда риторических приемов заставил товарища не изложить свою позицию цельно и связно, а разбить ее на много мелких утверждений, отвечающих на много мелких, не всегда значимых вопросов
в результате он уже и сам запутался, в том, что он, собственно говоря думает и что хотел сказать
говорю это, как краевед, который сам таким методом пользовался в свое время
суть его отчасти в том, что ты, зная, что позиция оппонента в чем-то противоречива (а это нормально, трудно иметь непротиворечивую позицию хоть в чем-то), начинаешь тыкать в эти противоречия и требовать их устранения до тех пор, пока у оппонента не взорвется мозг
свою же собственную позицию по вопросу можно даже не иметь
более того, желательно не иметь, чтобы не давать разговору перейти из плоскости «а у вас тут противоречие» в плоскость «вот я думаю А, а вы думаете Б, давайте сравнивать»
конспирология?
не будем забывать, что ныне многие экологи настолько экологи, что для них исчезновение лобковых вшей — экологическая катастрофа, я бы и сам с такими поборолся
нормальный эколог должен быть специалистом по экосистемам, который использует свои знания для того, чтобы мы более успешно меняли экосистемы под себя
этот вид нам мешает — поменяем экосистему так, чтобы он вымер
нравится? добьемся его сохранения
и пусть экологи подскажут, как
так что какая-то грань есть, и в эту грань входит еще и потенциал — то есть младенец все таки выше кошки, ибо однажды станет взрослым, а кошка так и останется кошкой
но грань достаточно низка, чтобы в нее входило большинство людей, не лишенных дееспособности по причине умственной недостаточности
но есть у меня подозрение, что до того, как Арсений применил весь свой риторический арсенал для того, чтобы разрозненных утверждений, она была более связной и внятной
но этого мы уже не узнаем
есть из этого вопроса немало способов выйти — по большей части они сводятся к пояснениям, почему одни ответы на этот вопрос предпочтительнее других, которые и вовсе лишены смысла (при том, что все они в равной степени недоказуемы)
если исходить из того, что не-человек/пост-человек мыслит схожим с собой образом, то я буду определять это так же, как и то, говорю я с человеком или чат-ботом
если нет — не знаю, опять таки
тоже заблуждение, в общем-то, ведь и права могут быть и откушать при этом можно
но некоторая логичность в его рассуждениях есть
Х утверждает, что у животных нет прав, из чего У делает вывод, что Х за то, чтобы рубить кошкам хвосты, FIGHT!!!
если нечто обладает способностью чувствовать и выделять среди прочих ощущений негативные, то не этично эти самые негативные ощущения вызывать без серьезных оснований
если нечто обладает не только ощущением, но и осознанием, то дальше уже в зависимости от степени этого самого сознания — то есть относиться, как к животному или же как к человеку
но это при условии, что все эти аналогии работают, а не дают сбой при столкновении с чем-то радикально новым
тогда не знаю
его разумность тут уже вторична