Добро и зло: поиски определения
Может быть, понятия добра и зла религиозной философии насколько чужды человеку, что он их понять и не может, но многие люди в обиходе пользуются понятиями добра и зла, не получив религиозно-философского образования.
В настольных ролевых, там где это требуется, добро или зло определить просто. Добро — это по нашу сторону баррикад, зло — на стороне противоположной, по желанию, ярлыки можно поменять.
Мне в своё время повезло с преподавателями философии, и во время очередного «умного разговора» в столовой я рискнул задать им такой вопрос: «Что такое добро?».
После этого последовало много умных разговоров, все из которых сводились к следующему: добро — это то, что хорошо для данного сообщества. Кто же определяет, что хорошо? Скажем, для викингов вполне хорошо было ограбить близлежащую деревеньку. Разве это добро?
Постепенно меня сократовским методом довели до вывода, что абсолютное добро — «объективное, справедливое, честное»© — существует лишь в религиозной морали, где оно является проявлением божественного начала. Вне религии мы можем делать добрые поступки, но теряем систему координат, по которому деяние можно объективно оценить, как однозначно доброе.
Потом мне предлагали переводиться на философское отделение и писать кандидатскую на эту тему, но это уже другая история.
Недавние беседы на Имажинарии с любезным flannan снова навели меня на похожие размышления. А вдруг я ошибаюсь? Уважаемые имажинарии и имажинарцы, как вы считаете?
64 комментария
слово «обьективно» мне тут кажется предельно неуместным, кроме того, совсем не нужен бог, чтобы иметь систему координат
ну или давайте тогда поговорим о том, что такое бог, а то вот у меня система координат имеется, и весьма абсолютизированная, может я просто поклоняюсь сам себе и сам себе суфий, сам себе йог? (просто в этом случае получается, что без проблем можно убрать слово бог из обсуждения, впрочем его и так почти всегда можно без проблем убрать)
далее, существуют весьма серьезные основания полагать, что а) существующие варианты этики — результат социальной эволюции и это просто наиболее удобные варианты из всех возможных и б) существующие варианты этики проистекают из какой-то биологически обусловленной «прото-этики», которая тоже таки результат эволюции
и уже лишь поверх всего этого существует религия, которая эти, вполне естественным путем сформировавшиеся паттерны поведения обьявляет божественной истиной
или же не эти, но какие-то прямо построенные на этих паттернах — сократовская этика в христианстве, например
Правильно ли я понимаю из ваших слов, что добро — это такая форма взаимоотношений, которая представляет максимальные удобства их участникам?
А религия объясняет это образным и понятным для большинства языком?
этика — результат эволюции социума и приспособления к окружающей действительности, в том числе в лице социума
основана она на биологически обусловленной прото-этике из рефлексов, которая тоже результат эволюции
этика стремиться быть эволюционно-стабильной стратегией и на нее давят с одной стороны абсолютизация принципов, которая препятствует изменениям и способствует стабильности, а с другой — нахождение уязвимостей и изменение окружения, которому стратегия перестает адекватно соответствовать
религия — один из методов, достаточно простой и эффективный, абсолютизировать принципы
те этические системы, которые кажутся оторванными от биологических прототипов, так или иначе ими вдохновлены и построены на противопоставлении биологии
ну и очень важно понимать, конечно, что у человека есть рассудок и рефлексия, позволяющие заниматься «отладкой» принципов почти на лету
как сказано у Поппера — разница между Эйнштейном и амебой в том, что амеба обречена умереть со своими принципами, а Эйнштейн — нет
я всякий раз затрудняюсь четко отделить одно от другого
уверен?
я вот совсем нет
так или иначе, я совершенно не вижу смысла вводить принципиально разные термины для обозначения личных и общественных норм и ни в коем, ни в коем случае не путать их
а) система на моей стороне и в словарях этика синонимична нравственности и морали тогда, когда не обозначает раздел философии
б) я уже привык к такому словоупотреблению и не в том возрасте, чтобы переучиваться
в) это никак не влияет на взаимопонимание, потому как разница между предложенными тобой значениями слишком ничтожна для этого — говорю я «этика» или же «мораль» — понятно, что я имею ввиду
не говоря уж о
и это не единственный аргумент, а так, дополнение
аргумент в том, что я не нашел ни одного словарного определения, которое бы подтверждало твою позицию, а я честно искал
зато нашел кучу опровержений
словарь ушакова, например, прямо указывает на мораль, как на Нравственное учение, свод правил нравственности, этики, а этику, как Нормы поведения, мораль, совокупность нравственных правил среди членов какого-нибудь общества, какой-нибудь общественной группы, профессии.
короче, пустой спор какой-то, ни о чем
по сути сказанного ведь нет возражений?
По сути я все, что хотел, уже сказал. В остальном ответ «мне все равно, и так понятно» принимается. Ответ «мне все равно, но я прав, муахахаха»… ну, в общем, тоже, что-то нет у меня былого задора, постарел.
эээмммм, боюсь сейчас показаться страшной наивным хомяком — но это не добро. Добро, или АБСОЛЮТНОЕ ДОБРО — это то, что хорошо хотя бы для одного выгодополучателя и не несет в себе ЗЛА ни для одного из субъектов входящих в систему отношений «Добро-Зло». :)
Ну например. Дерево может не входить в такую систему отношений, поэтому срубить дерево — это не плохой поступок. А вот старенькая бабушка скорее всего будет входить в такую систему, поэтому любой вред этой бабушке уже априори делает поступок недобрым (я не говорю, что он его делает злым).
Но вот в данном определении… Скажем, наказание ребёнка за крупный проступок — деяние в общем доброе, ибо служит воспитанию хорошего человека, но оно несёт вполне явное насильственное зло конкретному ребёнку в конкретное время…
Впрочем, я для того и начал топик, чтобы для себя расставить все точки над i )
Ну и да, формулировка «воспитать хорошего человека» и так не слишком удачна, а в контексте обсуждения и вовсе выглядит неуклюжей.
Такие дела.
И, к слову, картинка не верна)
Спасибо, Джек!
Потому «добро» — это слово, и не более того. В разных «системах координат» ему приписывается разный смысл. Иногда оно объективно в этих смыслах. Иногда нет. Иногда при этой самой объективности оно ещё и измеримо. Иногда опять-таки нет.
Просто я не верю в «просто слова». Для меня, по образованию, школьного учителя языка, каждое слово имеет смысл, и исключения (наподобие того отрывка из Калевалы, которое цитирует Толкин в эссе «О волшебных сказках») только подтверждают это правило. Или подтверждали.
И я задал этот вопрос с целью понять — насколько прочна моя текущая позиция, насколько она соответствует «общей температуре по больнице», и самое главное — какие ещё существуют сравнимые точки зрения, какие мне стоит принять во внимание. И соответственно, да, мне более интересны те из них, при которых добро, при своей объективности, ещё измеримо.
И Боже упаси кому-нибудь воспринять мои теоретические выкладки за поучения.
P.S.: Насчёт философского я тогда примерно так и сказал )
А объективность-то с измеримостью есть много где. От кантовского принципа (где в общем-то всё просто — поступай в согласии с тем принципом, который бы хотел применять к себе, и ещё основываясь только на этом — то есть в идеале не получай удовольствия от процесса, тогда поступаешь морально), до, например, сколь угодно жёсткой аксиоматической системы взглядов с фиксированной временной шкалой рассмотрения поступков — скажем, в примере с викингами, если мы примем ценность человеческой жизни как высшую, будет более добрым и правильным тот поступок, который позволит существовать большему числу людей в итоге (в данной временной шкале). Если нападение и разграбление спасёт больше жизней в деревне скандинавов — это относительное, но добро…
Или ты о чем-то другом? Может, что-то конкретное припомнишь, чтобы разобрать уже на примере?
Тот же Великий Пост, как явление сугубо религиозное, направлен не только на соблюдение церковных норм, но и на физическое и психологическое оздоровление верующих. Сделано это было ещё и потому, что так было проще добиться результата, нежели объяснять, почему не подчиняться таким нормам вредно. И аргумент «Так сказал Сам!» скорей носил вспомогательную функцию, чтобы заставить подчиниться тех, кого иначе было не вразумить.
И да, я не говорю, что всё христианство (обращаюсь к нему, поскольку больше о нём знаю) состоит именно из таких рациональных заветов, но такие тоже встречались.
Я поищу.
Кстати, если обсуждать «добро» как поведение, которое обеспечивает психологический комфорт в наибольшей степени, то оно во многом будет коррелировать с нужным для общества (пусть и примитивного) поведением в общих чертах. Потому что естественный отбор среди стай приматов вёлся и по этому критерию, и в нас заложен набор некоторых шаблонов поведения, который заточен на благо стаи.
Спасибо за беседу!
что, видимо, не совсем так
Если бы сократовский метод вёл к истине, древние греки бы за время жизни Сократа нашли бы очень много истины.