тут просто вот какая проблема мне видится
в обывательских спорах незачем говорить о правах, потому что слишком сложная тема
когда кто-то на твоих глазах мучает кошку, ему не про права животных надо рассказывать
а за пределами обывательских споров термин слишком путаный и некорректный, иначе говоря, слишком простой
не могу придумать, в какой области он был бы уместен
а я не знаю, какой она должна быть, не обладая достаточной информацией о том, с чем мы будем иметь дело
конкретно про экзокортекс я сказал — если это не автономная часть тела, то никакой этики не нужно — это просто инструмент, собственность
но это по отношению к нему не нужно новой этики, в целом же почти любое прижившееся изменение требует новых правил
их требовали ксероксы, мобильники, интернет
потребует и экзокортекс, просто они не будут касаться прав экзокортекса, а будут касаться людей, им пользующихся
Это вопрос сродни «на какой стадии желания помочиться ты пойдешь в туалет»
Ну, видимо, как будет невмоготу, так и пойду, а может и нет
Это заведомо нечеткий вопрос, автономность не дискретна, не квантована и не измеряется ни в чем
Очевидно, где ее нет, очевидно, где она есть, но невозможно сказать, где одно переходит в другое
Просто однажды мы обнаружим, что старая этика более неприменима
И хорошо еще, если эти ИскИны можно будет приравнять к людям и воспринимать соответственно, а если это будет что-то радикально иное?
Ну, как правильно сформулировал у меня в комментах Геометр, права в данном случае правила не для них, а для нас
Формироваться эти правила будут в зависимости от многих обстоятельств, конечно
Если это будет именно что экзокортекс, лишенный автономности и саостоятельности, то не возникнет даже вопросов о том, нужны ли права, ясно, что нет
Вопросы появятся тогда, когда старые аналогии перестанут работать, когда не получится воспринимать экзокортекс, как крутой мобильник
этот пост огорчает садомазохистов. они очень старались выстроить этическую систему, в которой они могли бы заниматься тем, что им нравится, и при этом быть хорошими людьми, которые ничего не нарушают.
я бы не назвал это причинением страданий, все таки
Или ты имеешь в виду, что в общем блоке природоохраны есть несколько направлений, и тебе не нравится то, в которое входят права животных?
в общем блоке природоохраны есть направление, как мне кажется, мейнстримное, которое занимается не природоохраной в интересах человека, а природоохраной в интересах природы, при всей абсурдности этой формулировки
любое вмешательство человека в природу обьявляется преступным, ценность природы ставится выше ценности человечества и так далее
и с учетом этого мне не нравится, когда еще и животных пытаются уравнивать с людьми, да
но вовсе не потому, конечно, что я мечтаю рубить кошкам хвосты, а мне не дают
просто я считаю, что мы должны пользоваться природой в своих целях, а не служить ей
с известной степенью предусмотрительности, не стоит рубить сук, конечно же
в формулировке Геометра
Они нужны здоровым членам общества, чтобы регулировать их поведение и останавливаться в нужный момент.
Для краткости, мы пишем: «у каждой кошки есть право не страдать. а кто его нарушит — будет наказан».
я предпочитаю вместо этого говорить о том, что у человека нет права получить удовольствие от причинения страданий
поэтому можно причинить страдания по необходимости, но нельзя из удовольствия
вообше, мы просто должны стремиться к менее противоречивым формулировкам и права животных мне кажутся вещью слишком спорной, чтобы нельзя было придумать ничего проще
но я не могу сказать, что я радикально против них, скорее мне не нравится общее направление природоохраны, в рамках которого обычно эта тема муссируется
ну я не имел ввиду буквально «выступать с речью», скорее тут надо читать как «иметь позицию»
речь за тебя и адвокат может толкать, но ты должен донести до него, чего ты хочешь
а если ты — природа/кошка/младенец, то какое у тебя может быть мнение? есть только мнения других людей о том, что им является
мы вот запрещает ломать фонари на улице и стекла бить, но не потому, что у фонарей есть права
мой пойнт примерно таков — человек, который причиняет страдания чему-то и получает от этого удовольствие — психопат и его нужно лечить
и от того, что он не кошкам хвосты рубит, а деревья жжет, потому что думает, что они страдают, он в меньшем лечении не нуждается
и вот вопрос того, что его надо лечить достаточен сам по себе, права животных уже поверх этого накладывается
или, иначе выражаясь — это не у животных есть право не быть умучанными, это у человека нет права мучать
просто мне кажется, что вопрос прав животных и правда легко свести к абсурду аля «все должны быть веганами» и поэтому зачем о них говорить, когда и без них можно запретить?
(софистический аргумент Арсения про то, что и права человека можно свести к абсурду, я в расчет тут не беру, потому что можно, да, но разве наша задача в увеличении количества вещей, легко сводимых к абсурду?)
ну пожалуйста, не надо уравнивать права животных и гуманизм
совершенно необязательно говорить о правах животных, чтобы запретить жестокое к ним обращение
в обывательских спорах незачем говорить о правах, потому что слишком сложная тема
когда кто-то на твоих глазах мучает кошку, ему не про права животных надо рассказывать
а за пределами обывательских споров термин слишком путаный и некорректный, иначе говоря, слишком простой
не могу придумать, в какой области он был бы уместен
вряд ли это их извиняет
конкретно про экзокортекс я сказал — если это не автономная часть тела, то никакой этики не нужно — это просто инструмент, собственность
но это по отношению к нему не нужно новой этики, в целом же почти любое прижившееся изменение требует новых правил
их требовали ксероксы, мобильники, интернет
потребует и экзокортекс, просто они не будут касаться прав экзокортекса, а будут касаться людей, им пользующихся
Ну, видимо, как будет невмоготу, так и пойду, а может и нет
Это заведомо нечеткий вопрос, автономность не дискретна, не квантована и не измеряется ни в чем
Очевидно, где ее нет, очевидно, где она есть, но невозможно сказать, где одно переходит в другое
Просто однажды мы обнаружим, что старая этика более неприменима
И хорошо еще, если эти ИскИны можно будет приравнять к людям и воспринимать соответственно, а если это будет что-то радикально иное?
Формироваться эти правила будут в зависимости от многих обстоятельств, конечно
Если это будет именно что экзокортекс, лишенный автономности и саостоятельности, то не возникнет даже вопросов о том, нужны ли права, ясно, что нет
Вопросы появятся тогда, когда старые аналогии перестанут работать, когда не получится воспринимать экзокортекс, как крутой мобильник
в общем блоке природоохраны есть направление, как мне кажется, мейнстримное, которое занимается не природоохраной в интересах человека, а природоохраной в интересах природы, при всей абсурдности этой формулировки
любое вмешательство человека в природу обьявляется преступным, ценность природы ставится выше ценности человечества и так далее
и с учетом этого мне не нравится, когда еще и животных пытаются уравнивать с людьми, да
но вовсе не потому, конечно, что я мечтаю рубить кошкам хвосты, а мне не дают
просто я считаю, что мы должны пользоваться природой в своих целях, а не служить ей
с известной степенью предусмотрительности, не стоит рубить сук, конечно же
в формулировке Геометра у меня к правам животных претензий нет, все ок
вообще, термин «право», конечно, много путаницы создает
поэтому можно причинить страдания по необходимости, но нельзя из удовольствия
вообше, мы просто должны стремиться к менее противоречивым формулировкам и права животных мне кажутся вещью слишком спорной, чтобы нельзя было придумать ничего проще
но я не могу сказать, что я радикально против них, скорее мне не нравится общее направление природоохраны, в рамках которого обычно эта тема муссируется
речь за тебя и адвокат может толкать, но ты должен донести до него, чего ты хочешь
а если ты — природа/кошка/младенец, то какое у тебя может быть мнение? есть только мнения других людей о том, что им является
мой пойнт примерно таков — человек, который причиняет страдания чему-то и получает от этого удовольствие — психопат и его нужно лечить
и от того, что он не кошкам хвосты рубит, а деревья жжет, потому что думает, что они страдают, он в меньшем лечении не нуждается
и вот вопрос того, что его надо лечить достаточен сам по себе, права животных уже поверх этого накладывается
или, иначе выражаясь — это не у животных есть право не быть умучанными, это у человека нет права мучать
просто мне кажется, что вопрос прав животных и правда легко свести к абсурду аля «все должны быть веганами» и поэтому зачем о них говорить, когда и без них можно запретить?
(софистический аргумент Арсения про то, что и права человека можно свести к абсурду, я в расчет тут не беру, потому что можно, да, но разве наша задача в увеличении количества вещей, легко сводимых к абсурду?)
совершенно необязательно говорить о правах животных, чтобы запретить жестокое к ним обращение