Нет, не противоречие. Речь о разных вещах. В одном случае мы наделяем сообщество правом саморегуляции, чтобы оно могло само формировать свое лицо, а не использовать в качестве лица Арриса, Геометра, кого угодно.
В другом — речь о том, что саморегуляция эта вполне может заключаться в том числе и в полном устранении тех, кто за пределы общественного консенсуса выходит.
А чем тебе минусы и плюсы не голосование сообщества? Каждодневное волеизъявление.
И да, извини, но этих блаженных утопий, где у всех право голоса есть, я уже наелся ложкой. Это не работает и работать не будет. Ни в масштабах стран, ни в масштабе маленьких чатов. Ты или фильтруешь, что говорят, и тогда у тебя есть шанс переборщить или не фильтруешь и тогда без шансов скатываешь все в говно.
А дискутировать — ну тут все такие “зачем минус, оставь комментарий»
Выгонять за взгляды — совершенно нормальная практика. Потому что есть взгляды и есть взгляды. Вот у человека взгляд такой — начинать любой коммент с «ты хуй и мать твоя шлюха» — подискутируй с ним, давай. А я посмотрю. Есть обсуждаемые вещи и не обсуждаемые. Я ни с кем не собираюсь дискутировать о допустимости употребления младенцев на закуску к водке, например. А ты стал бы?
как раз те обсуждения, в которых они звучали, выпилили из-за общей срачегенности (хотя память о них долго была жива).
То есть погоди, были какие-то обсуждения, которые выпилили из за срачегенности, и память о них до сих пор жива, но заминусованный вообще ни сном ни духом, за что ж его бедного так?
А нам точно нужны такие социальные дизадаптанты в количестве больше одного человека?
Ну если у нас настолько разные взгляды, то нас не должно быть на одном ресурсе, все просто. Потому что — а как? Если тебе нравится Шаман, а мне нет, кто-то должен уйти. Вы или я.
Делаешь пользователя, добавляешь к нему в друзья всех, кого надо — и вот у тебя лента-аггрегатор постов. Плюс сообщество, куда можно вывешивать посты. Все уже придумано до нас
Ок, сложно — это понятная мне причина.
Но давай тогда посмотрим, какие алгоритмы сейчас вообще реализуемы — потому что варианты могут быть от «вот отличный плагин, давай его используем» до «все говно, нас спасут только модераторы»
Потому что иначе мы обсуждаем непонятно что
А почему модератору ты даешь право банить, а целому сообществу — не даешь? Я вот считаю, что такие решения должны быть коллективны, а не единолично приняты. Чем выбранный сообществом модератор отличается от воли сообщества, выраженной в виде минусов?
И да, я предлагаю конкретный механизм кармы (если он технически нереализуем, Аррис пусть скажет об этом):
Если баланс плюсов и минусов за интервал времени падает ниже порога, пользователь ограничивается в количестве комментариев в единицу времени. Все, больше ни на что не влияет. Причем ограничивается не до нуля.
Проходит время, баланс плюсов и минусов возвращается к нулю, ограничения снимаются. Модератор привлекается в случае, если пользователь не внимает предупреждениям сообщества, создает фейки для обхода ограничений, из одного ограничения прыгает в другое и так далее.
Да, а почему нет? Я игнорирую пользователя, потому что не хочу его видеть, а минусую потому, что не хочу, чтобы ресурс, где сижу я, ассоциировался с ним.
Вот буквально — в ПбтА чат скинули ссылку на Юру с его постом. Реакция? Цитирую:
но он пишет, (а мы/ты/еще кто то нет) .
То есть зайдет сюда новичок, увидит Шамана, уйдет. Правильно сделает. Я не вижу Шамана, я его заигнорил, мне хорошо, но я хочу, чтобы и люди, которые сюда заходят, чтобы понять, надо ли им здесь быть, тоже не видели тут Шамана. Именно потому, что публика, которая, увидев Шамана, развернется и уйдет, мне здесь интересна, а публика, которая, увидев его, скажет «отличное место, остаюсь» — мне не интересна и здесь не нужна.
А никак не отслеживать. Вот есть Ангон, который ничего не имеет против Шамана и есть я, который имеет. Выдаешь нам право минусовать. Я шамана минусую, а Ангон — ну не знаю, что он там решит делать. И посмотрим, чего хочет большинство пользователей — чтобы был шаман или чтоб не было. Туда и пойдет ресурс.
Право берется всегда из одного и того же места — мы его даем. Или не даем.
И собственно, я озвучил, почему я предпочитаю саморегуляцию модерированию, прям в тексте поста. Почему мы это не обсуждаем, а обсуждаем какие-то отвлеченно философские вопросы?
От шаманов защищаться нужно, потому что там, где от них не защищаются, они приходят и приходят и приходят и так, пока ресурс не превратится в помойку, а приличный человек, заглянув, изменившимся лицом бежит к пруду
Не право минусовать, а дискуссия о праве минусовать.
С одной стороны «если дать вам право минусовать, вы всех заминусуете!»
С другой стороны «нам нужно право минусовать, чтобы защищать себя от Шаманов»
Права, может, и не похожи, но аргументы схожи до степени смешения.
И да, право защищать себя от иного мнения в нашем случае это право не превращать ресурс в помойку в стиле двача.
Если вкратце, то, во-первых, это «рыбный мозг», а не рептильный, а во вторых, лженаучными являются все рассуждения о том, что рыбный (средний) мозг у людей является центром принятия решений, в утверждении о чем обычно термин и применяется — дескать мы думаем рептильным мозгом и он принимает решения, но неправильные
У нас в голове имеются два самостоятельных и почти независимых центра принятия решений.
Один из них – это наш древний Рептильный мозг, который обеспечивает нашу безопасность и продолжение рода через три инстинкта – продолжения рода, выживания и стайный инстинкт. Нейрофизиологи считают, что Рептильный мозг появился у нас два миллиона лет назад.
Второй – это так называемый Новый мозг или Неокортекс. Ему всего 40 тысяч лет. Это наше левое полушарие, отвечающее за нашу рациональность, логику, прогнозирование и так далее.
И наше правое полушарие, которое «заведует» творчеством, интуицией, сверхспособностями.
Вот примерно такие высказывания полностью лженаучны, вплоть до возраста этих разделов.
В другом — речь о том, что саморегуляция эта вполне может заключаться в том числе и в полном устранении тех, кто за пределы общественного консенсуса выходит.
И да, извини, но этих блаженных утопий, где у всех право голоса есть, я уже наелся ложкой. Это не работает и работать не будет. Ни в масштабах стран, ни в масштабе маленьких чатов. Ты или фильтруешь, что говорят, и тогда у тебя есть шанс переборщить или не фильтруешь и тогда без шансов скатываешь все в говно.
А дискутировать — ну тут все такие “зачем минус, оставь комментарий»
То есть погоди, были какие-то обсуждения, которые выпилили из за срачегенности, и память о них до сих пор жива, но заминусованный вообще ни сном ни духом, за что ж его бедного так?
А нам точно нужны такие социальные дизадаптанты в количестве больше одного человека?
Но давай тогда посмотрим, какие алгоритмы сейчас вообще реализуемы — потому что варианты могут быть от «вот отличный плагин, давай его используем» до «все говно, нас спасут только модераторы»
Потому что иначе мы обсуждаем непонятно что
И да, я предлагаю конкретный механизм кармы (если он технически нереализуем, Аррис пусть скажет об этом):
Проходит время, баланс плюсов и минусов возвращается к нулю, ограничения снимаются. Модератор привлекается в случае, если пользователь не внимает предупреждениям сообщества, создает фейки для обхода ограничений, из одного ограничения прыгает в другое и так далее.
Вот буквально — в ПбтА чат скинули ссылку на Юру с его постом. Реакция? Цитирую: То есть зайдет сюда новичок, увидит Шамана, уйдет. Правильно сделает. Я не вижу Шамана, я его заигнорил, мне хорошо, но я хочу, чтобы и люди, которые сюда заходят, чтобы понять, надо ли им здесь быть, тоже не видели тут Шамана. Именно потому, что публика, которая, увидев Шамана, развернется и уйдет, мне здесь интересна, а публика, которая, увидев его, скажет «отличное место, остаюсь» — мне не интересна и здесь не нужна.
И собственно, я озвучил, почему я предпочитаю саморегуляцию модерированию, прям в тексте поста. Почему мы это не обсуждаем, а обсуждаем какие-то отвлеченно философские вопросы?
От шаманов защищаться нужно, потому что там, где от них не защищаются, они приходят и приходят и приходят и так, пока ресурс не превратится в помойку, а приличный человек, заглянув, изменившимся лицом бежит к пруду
С одной стороны «если дать вам право минусовать, вы всех заминусуете!»
С другой стороны «нам нужно право минусовать, чтобы защищать себя от Шаманов»
Права, может, и не похожи, но аргументы схожи до степени смешения.
И да, право защищать себя от иного мнения в нашем случае это право не превращать ресурс в помойку в стиле двача.
(То есть главная причина, почему мы здесь — мы единственный ресурс с древовидными комментами, бгг)
Вот примерно такие высказывания полностью лженаучны, вплоть до возраста этих разделов.