Проблема у меня в том, что ты не продержался и 10 комментов и начал паясничать.
Примерно так: «Мне кажется логичным, что безумный макс — порнография. ну вот встает у меня, когда я вижу песок. очень порнографический фильм. и как его детям показывают? меня как то друзья позвали его смотреть, ну я и снял штаны, как фильм начался и начал наяривать, очень удивился, когда остальные не стали» Нет, если ты хочешь изображать человека, который отказывается признавать существование штампов и тропов и жанров и тому подобного, назовем это «аргументом от аутизма», то пожалуйста, но уже без меня.
Если ты отрицаешь существование более-менее понятной всем участникам группы логики повествования, то должен бы, по идее, по той же причине отрицать существование правил хорошего тона. Но я не думаю, что ты плюешь людям в лицо при встрече или ходишь по улице без штанов и не думаю, что ты не знаешь, что такое логика повествования.
Легко. Песчаные медведи пустыни смерти живут там с песочным цветом шкуры. Очень ценятся среди охотников шкурой, так как способны переживать самые экстремальные перепады температур. Их ещё называют Яо-Гаи.
Ты озвучил это игрокам заранее? Make a move that follows не нарушен. Ты сообщил это игрокам после того, как выпилил партию? Make a move that follows нарушен.
То есть, как я и сказал
туда ео надо отдельно помещать
Не начинай игнорировать уже сказанное, если ты хочешь довести разговор до конца
а, нет, я был не прав, ты опять за старое.
как только у тебя возникает потребность в том, чтобы придумать логичное обьяснение того, что в лесу пошел дождь из миллиона медведей, ты нарушил Make a move that follows
Если ты хочешь, чтобы в лесу пошел дождь из миллиона медведей, который не нарушит Make a move that follows, тебе требуется ввести элементы этого обьяснения в повествование до того, как пойдет этот дождь.
Может ли быть конкретная пещера в конкретном лесу, в которой медведь не будет нарушать Make a move that follows? Разумеется. Любая ли пещера является элементом, из которого можно вывести медведя? Разумеется, нет.
Пещера в лесу, очевидно, может быть населена медведем. И медведь не внезапен. Пещера в горах посреди пустыни, очевидно, с малой вероятностью является домом медведя и туда его надо отдельно помещать отдельными ходами.
Но определись, пожалуйста, тебя интересует именно буквальный медведь, или все же условный «внезапный медведь». Для конкретного, буквального медведя существует масса обстоятельств, где медведь — нормальный логичный элемент, появление буквального медведя в которых не будет сюрпризом для игроков и не нарушит Make a move that follows. Появление условного «внезапного медведя» нарушит Make a move that follows всегда, в силу его внезапности, то есть нелогичности.
я тебе процитировал описание принципа, который говорит, что ты выбираешь СУЩЕСТВУЮЩИЙ элемент повествования и оборачиваешь его против игроков. Перечисленные мной два хода очевидным образом могут добавить новые элементы повествования, но эти элементы должны вытекать из существующих.
Кроме того, новые элементы могут быть введены через Задавайте вопросы и руководствуйтесь ответами и, возможно, через еще какие-то ходы уже не столь очевидным образом, а так же на первой сессии, но любой элемент, появляющийся внезапно, противоречит Make a move that follows
Разумеется, многие элементы уже сами содержат в себе много возможностей. Лес, обычный нормальный лес, может содержать и волков и медведей, и не будет неожиданностью их встретить и нет нужды дополнительно вводить медведя, если персонажи и так в лесу.
Разумеется, нет нужды в том буквализме, который ты сейчас предлагаешь, потому что существуют типовые фентезийные тропы.
Лес->звери->медведь
Болото->топь
подземелья->кобольды
Находясь в пределах этих тропов, ты не нарушаешь принцип Make a move that follows
мне не понравился последний ДА и у меня нет приставки, приходится идти на компромисс. И я помню драконов из первого ДА, они там били врагов хвостами, сбивали с ног всех вокруг себя при приземлении и делали еще много всякого, это тоже полезно поглядеть.
Ок, ты задаешь конкретный вопрос и я попробую дать тебе конкретный ответ.
Итак, персонажи забрались в пещеру и дали тебе возможность сделать ход. Use a monster, danger, or location move — медведь не вытекает из абстрактной пещеры, кроме тех случаев, когда ранее в повествование было введено, что в этой местности водятся медведи и потому любая встреченная пещера может оказаться логовом медведя. Поэтому тут ты очевидным образом идешь против Make a move that follows Reveal an unwelcome truth. Мой пример не вызывает медведя, а вводит его в возможные события для партии. Медведь (или другой хищник) может появиться, может не появиться, в зависимости от действий партии. Это не «внезапно, медведь», это лишь признаки угрозы, которые в дальнейшем позволяют включить в повествование медведя так, чтобы не нарушать Make a move that follows Show signs of an approaching threat Опять таки, если ранее не было указано, что в местности водятся медведи, этот медведь противоречит Make a move that follows Deal damage. То же, что и выше. Use up their resources. Сильный магический дух и его присутсвие никак не сказывается на округе в радиусе многих миль? Никто не знает о нем? Никто не слышал о нем?Give every monster life и Make a move that follows Turn their move back on them.И снова Make a move that follows Separate them.Телепортирует? На ровном месте? Make a move that follows, как и все последующие твои примеры.
Делайте ходы, следующие из повествования
Делая ход, вы выбираете один из элементов повествования и оборачиваете его против персонажей. Источником хода всегда должно служить повествование. Ходы помогают сфокусироваться на одном аспекте текущей ситуации и сделать с ним что-то интересное. Что вообще происходит? Какой ход будет иметь смысл?
Если до этого момента медведь никак не присутствовал в повествовании, ты не можешь его использовать. Если он присутствовал, он не внезапен. Если он не присуствует, но ты хочешь его ввести, ты вводишь его через Покажите признаки надвигающейся угрозы или Откройте неприятную истину и с этого момента он больше не внезапен.
И вопрос, конечно, вызван той ситуацией, но он не про нее — нормально ли вообще мастеру говорить себе «я не дам им пройти этот энкаунтер меньше, чем за Х бросков», или же это то же самое, что и не дать им пройти его меньше, чем за половину здоровья?
хардмувами было внесение урона, и я счел неправильным игнорировать способность иммолейтора управлять огнем, чтобы совсем не давать вам защиты
и в моей голове не укладывалось, как огромный дракон может схватить кого-то из вас не приземлившись и не подставившись под удар
хотя, конечно, не следовало позволять вам бить его, не покидав сперва дефи денжер
но и убивать вас инстантом тоже не вариант
но тут дело не в принципах, а в отсутствии у меня в голове солидного запаса фентезийных сцен
надо почитать литературу по теме, надо
Потому что если мастер для себя уже решил, что гоблины за следующим поворотом кончатся только тогда, когда у партии останется половина здоровья, от партии перестает что-либо зависеть и мастеру проще просто сказать «вы встретили гоблинов и били их и били снова, пока не почувствовали себя полумертвыми. Только тогда гоблины кончились. Что будете делать?»
Структура игры в АВ не предполагает бросков на определение того, что пещера — логово крупного хищника. Если мы будем говорить, к примеру, о ДВ, то там принцип «Вдохните жизнь в каждого монстра» требует наполнить пещеру признаками жизни медведя и сообщить игрокам, что они видят. Они заходят в пещеру, в ней пахнет зверем, валяются кости, гниющие остатки, запекшаяся кровь. Они могут попробовать бросить кубики на определение того, что за зверь тут живет или как давно он ушел и когда может вернуться, но от них не получится скрыть сам факт того, что пещера — логово зверя. Опять таки, сама пещера, как элемент повествования тоже не могла «просто возникнуть», она могла быть введена каким-то ходом. Каким? Обычно это «Покажите признаки надвигающейся угрозы» и упомянутые мной кости, запах и кровь будут именно этими признаками.
Возможен и другой вариант. Игроки входят в пещеру и прежде, чем мастер опишет ее, как логово зверя, решают осмотреться и сделать бросок на Изучить обстановку. На его провал можно отреагировать ходом Откройте неприятную истину и рассказать про кости, кровь и запахи. Но у мастера нет подходящих ходов для того, чтобы втайне от игроков ввести в повествование логово медведя и потом уронить медведя им на голову.
Надо просто понимать, что «повествование» — это те элементы общего пространства, которые находятся у всех в голове, те, что были публично озвучены. Пещера становится логовом монстра тогда, когда мастер использует какой-либо ход, чтобы сделать пещеру логовом монстра. И в этот момент медведь перестает быть внезапным — он появляется в списке ожидаемых вариантов наравне со стаей волков или какими-то волшебными тварями, которые бывают в этом мире.
о, ты расстроен, что я не отвечаю на твои вопросы?
что ж, давай я пойду тебе навстречу
я тут нашел один вопрос, который и правда вопрос, а не очередная стена текста ни о чем, и я и правда не ответил на него
я отвечу на твой вопрос, ты ответишь на мой вопрос, пойдет?
вот твой вопрос:
А вот ты сможешь ответить по аналогии с правилом, когда точно и в каких ситуациях использовать принцип, а также что же в итоге делать и как себя вести без гипотетической ситуации, разумеется?
И ответ на него очень простой. В АВ использована формулировка «Всегда говори то, чего требуют принципы». В ДВ этот же момент освещен чуть иначе и яснее: Когда приходит пора сделать ход, у вас часто будет замысел того, что может произойти дальше. Рассмотрите его в свете принципов и, если он им соответствует, смело используйте в игре." Исчерпывающий ответ, на мой взгляд.
Теперь твоя очередь. Мой вопрос:
«отказываясь делить требования на исполнение, предьявляемые игрой к игрокам, на бинарные специфичные и небинарные неспецифичные, мы теряем возможность...»
Заполни, пожалуйста, многоточие и любой твой комментарий, который не будет заполнением многоточия и не будет начинаться с фразы в кавычках, а будет, по обыкновению, набором оторванных друг от друга цитат, выдаваемых за цельные тезисы, я проигнорирую, как не относящийся к интересной мне теме.
мы и это уже проходили. я предложу тебе показать мне то место, где ты ответил на этот вопрос, ты не сможешь, а напишешь длинную простыню, содержащую кучу цитат из меня, но не содержащую ответа на вопрос, как и когда ты ответил на мой вопрос
просто потому, что это твой метод ведения спора — никогда не отвечать на поставленные вопросы
в 2013 году я не задавал этот вопрос, но задал его сейчас. ответа на него я не услышу даже к 2025 году, мы оба это знаем
потому что ты просто не способен ответить на конкретный вопрос
Примерно так: «Мне кажется логичным, что безумный макс — порнография. ну вот встает у меня, когда я вижу песок. очень порнографический фильм. и как его детям показывают? меня как то друзья позвали его смотреть, ну я и снял штаны, как фильм начался и начал наяривать, очень удивился, когда остальные не стали» Нет, если ты хочешь изображать человека, который отказывается признавать существование штампов и тропов и жанров и тому подобного, назовем это «аргументом от аутизма», то пожалуйста, но уже без меня.
Если ты отрицаешь существование более-менее понятной всем участникам группы логики повествования, то должен бы, по идее, по той же причине отрицать существование правил хорошего тона. Но я не думаю, что ты плюешь людям в лицо при встрече или ходишь по улице без штанов и не думаю, что ты не знаешь, что такое логика повествования.
То есть, как я и сказал Не начинай игнорировать уже сказанное, если ты хочешь довести разговор до конца
как только у тебя возникает потребность в том, чтобы придумать логичное обьяснение того, что в лесу пошел дождь из миллиона медведей, ты нарушил Make a move that follows
Если ты хочешь, чтобы в лесу пошел дождь из миллиона медведей, который не нарушит Make a move that follows, тебе требуется ввести элементы этого обьяснения в повествование до того, как пойдет этот дождь.
Может ли быть конкретная пещера в конкретном лесу, в которой медведь не будет нарушать Make a move that follows? Разумеется. Любая ли пещера является элементом, из которого можно вывести медведя? Разумеется, нет.
Но определись, пожалуйста, тебя интересует именно буквальный медведь, или все же условный «внезапный медведь». Для конкретного, буквального медведя существует масса обстоятельств, где медведь — нормальный логичный элемент, появление буквального медведя в которых не будет сюрпризом для игроков и не нарушит Make a move that follows. Появление условного «внезапного медведя» нарушит Make a move that follows всегда, в силу его внезапности, то есть нелогичности.
Кроме того, новые элементы могут быть введены через Задавайте вопросы и руководствуйтесь ответами и, возможно, через еще какие-то ходы уже не столь очевидным образом, а так же на первой сессии, но любой элемент, появляющийся внезапно, противоречит Make a move that follows
Разумеется, многие элементы уже сами содержат в себе много возможностей. Лес, обычный нормальный лес, может содержать и волков и медведей, и не будет неожиданностью их встретить и нет нужды дополнительно вводить медведя, если персонажи и так в лесу.
Разумеется, нет нужды в том буквализме, который ты сейчас предлагаешь, потому что существуют типовые фентезийные тропы.
Лес->звери->медведь
Болото->топь
подземелья->кобольды
Находясь в пределах этих тропов, ты не нарушаешь принцип Make a move that follows
Итак, персонажи забрались в пещеру и дали тебе возможность сделать ход.
Use a monster, danger, or location move — медведь не вытекает из абстрактной пещеры, кроме тех случаев, когда ранее в повествование было введено, что в этой местности водятся медведи и потому любая встреченная пещера может оказаться логовом медведя. Поэтому тут ты очевидным образом идешь против Make a move that follows
Reveal an unwelcome truth. Мой пример не вызывает медведя, а вводит его в возможные события для партии. Медведь (или другой хищник) может появиться, может не появиться, в зависимости от действий партии. Это не «внезапно, медведь», это лишь признаки угрозы, которые в дальнейшем позволяют включить в повествование медведя так, чтобы не нарушать Make a move that follows
Show signs of an approaching threat Опять таки, если ранее не было указано, что в местности водятся медведи, этот медведь противоречит Make a move that follows
Deal damage. То же, что и выше.
Use up their resources. Сильный магический дух и его присутсвие никак не сказывается на округе в радиусе многих миль? Никто не знает о нем? Никто не слышал о нем?Give every monster life и Make a move that follows
Turn their move back on them.И снова Make a move that follows
Separate them.Телепортирует? На ровном месте? Make a move that follows, как и все последующие твои примеры.
Если до этого момента медведь никак не присутствовал в повествовании, ты не можешь его использовать. Если он присутствовал, он не внезапен. Если он не присуствует, но ты хочешь его ввести, ты вводишь его через Покажите признаки надвигающейся угрозы или Откройте неприятную истину и с этого момента он больше не внезапен.
перепройти первый драгон эйдж или балдурину, на худой конец
и в моей голове не укладывалось, как огромный дракон может схватить кого-то из вас не приземлившись и не подставившись под удар
хотя, конечно, не следовало позволять вам бить его, не покидав сперва дефи денжер
но и убивать вас инстантом тоже не вариант
но тут дело не в принципах, а в отсутствии у меня в голове солидного запаса фентезийных сцен
надо почитать литературу по теме, надо
Возможен и другой вариант. Игроки входят в пещеру и прежде, чем мастер опишет ее, как логово зверя, решают осмотреться и сделать бросок на Изучить обстановку. На его провал можно отреагировать ходом Откройте неприятную истину и рассказать про кости, кровь и запахи. Но у мастера нет подходящих ходов для того, чтобы втайне от игроков ввести в повествование логово медведя и потом уронить медведя им на голову.
Надо просто понимать, что «повествование» — это те элементы общего пространства, которые находятся у всех в голове, те, что были публично озвучены. Пещера становится логовом монстра тогда, когда мастер использует какой-либо ход, чтобы сделать пещеру логовом монстра. И в этот момент медведь перестает быть внезапным — он появляется в списке ожидаемых вариантов наравне со стаей волков или какими-то волшебными тварями, которые бывают в этом мире.
что ж, давай я пойду тебе навстречу
я тут нашел один вопрос, который и правда вопрос, а не очередная стена текста ни о чем, и я и правда не ответил на него
я отвечу на твой вопрос, ты ответишь на мой вопрос, пойдет?
вот твой вопрос:
И ответ на него очень простой. В АВ использована формулировка «Всегда говори то, чего требуют принципы». В ДВ этот же момент освещен чуть иначе и яснее: Когда приходит пора сделать ход, у вас часто будет замысел того, что может произойти дальше. Рассмотрите его в свете принципов и, если он им соответствует, смело используйте в игре." Исчерпывающий ответ, на мой взгляд.
Теперь твоя очередь. Мой вопрос:
просто потому, что это твой метод ведения спора — никогда не отвечать на поставленные вопросы
потому что ты просто не способен ответить на конкретный вопрос