Потому что, если включить здравый смысл и выключить юриста недоучку
АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХ
Очевидно, что шахматы — это игра для того, чтобы игроки получали от неё удовольствие.
нет, не очевидно
так же, как не очевидно, что все вещи, которые предлагается использовать, как правила — суть правила
раз неверно второе, то неверно и первое
ведь важна суть, а не функция, ты сам сказал
поскольку правила шахмат не содержат упоминания о фане, то сутью шахмат не может считаться фан, даже если функцией шахмат он является
Очевидно, что правила регулируют получения удовольствия.
нет, ты что, забыл? правила содержат диспозицию, санкцию и что-то там еще, ни слова о фане
Иначе не будет никакого удовольствия, если кто-то будет постоянно нарушать правила и побеждать только за счёт нарушенных правил, а не оговорённых.
Это ты к нему пришёл при игнорирования остальной части термина.
ты сказал мне, что мы не можем считать все правила одним правилом
и я согласен, ведь ты специалист по правилам, не я
но очевидно, что правило «конь ходит буквой Г» не содержит санкций
и правила шахмат не содержат санкций
там ни слова про фан, там только про то, как ходят фигуры и то, когда заканчивается игра
а значит, правила игр не обязаны содержать санкций
вот мы с тобой вместе и пришли к этому
Только вот оно конкретно содержит санкцию, но ты её не видешь. Я тебе писал об этом.
санкция шредингера? есть, только когда на правило смотришь ты?
да ты фанат этого чувака!
надо было идти в физики, а не в юристы
Ну да, прости, на самом деле это не я удалял в твоих сообщениях части термина Правила. Это ты сделал сам.
потому что мы с тобой пришли к тому, что правила не обязаны содержать санкций, если только ты не хочешь воспринимать все правила, как одно правило
в правилах шахмат нет ни слова про веселье и его правила не содержат в себе никаких санкций
но погоди, мы начали с того, что ты стал говорить, что некоторые правила — не правила
а теперь дошли до того, что некоторые игры содержат правила, которых не содержат?
да ты большой любитель шредингера, как я погляжу
Нет, я её не стирал, как это делал ты с другой частью этого же термина
ты просто игнорировал его всякий раз, когда я его цитировал
Нет, это ты пришёл к этому выводу.
нет, мы вместе к нему пришли
ты убедил меня в том, что нельзя воспринимать все правила, как одно правило, а значит, если конкретное правило не содержит санкции, то оно не содержит санкции
или «конь ходит буквой Г» — не правило?
Я ниндзя.
ну то есть ты приписываешь мне свои выдумки в который раз
как тогда, с правилом шредингера, консенсусом шредингера и «субъективными правилами»
вот теперь еще и кунг-фу шредингера, которое применяешь ты, а есть оно у меня
ну то есть если мы с тобой играем крышками, как шашками, то принципиально важно, что объективно крышки — не шашки?
очевидно, что нет и функция важнее всего прочего
под обязательностью следования не имею ввиду обязательности типа «всегда и везде ты должен ходить конем», а имею ввиду обязательность типа «конь всегда ходит буквой Г»
Тоже самое в настольных ролевых играх, тоже имеется санкция как общее правило
ну, я не буду спорить, что в игре может содержаться правило, прописывающее наказание за нарушение других правил
а может и не содержаться, например игра в прятки в базовом наборе правил не включает по наказаниям, но группа может их изобрести, если вдруг столкнется с нарушениями
а может и не изобретать
но другие правила в себе никаких санкций не содержат и вот мы снова пришли с тобой к тому, что правило игры не обязано содержать в себе санкцию, разве что ты хочешь воспринимать все правила игры, как одно большое правило
видишь, снова и снова ты сам подводишь меня к этому выводу, и я во всем согласен с той идеей, что ты высказываешь
1) ты игнорировал фразу про обязательность из этого определения задолго до того, как это стало модным
2) да, ведь мы с тобой пришли к тому, что лишь некоторые правила игр содержат санкции, коль скоро ты не хочешь воспринимать все правила игры, как одно большое правило
3) какое еще кунг-фу, почему ты все время приписываешь мне свои выдумки?
Хорошо, а будет ли правилом: «Конь может ходить так, как вы придумаете»?
да, а почему нет? скучным, неинтересным, но правилом
Это ты каким-то странным образом выяснил для себя, хотя в той же статье написано, что и в играх бывают санкции.
ну как же, мы с тобой прямо тут выяснили, что правила игр часто не содержат никаких санкций, например правило «конь ходит буквой Г», хотя в турнирах могут принимать правила о том, какое наказание применять к нарушителям — но это уже отдельные правила, а базовые правила не содержат санкций
ты ведь не хочешь воспринимать игру, как одно правило?
Вон она тебе санкция.
как отдельное правило
ты ведь не хочешь считать все правила игры одним правилом?
ну как, пивные крышки, которыми игроки в шашки заменили родные шашки — они тоже вроде другого порядка сущности, ведь «объективно» они — крышки, а не шашки
но на выходе получается все та же ерунда, потому что тут важна функция
а функция правил в игре — быть обязательными к исполнению
и если нечто в игре обязательно к исполнению, то…
ты меня совсем запутал своими уловками
мы говорили о смертях в АВ, и тут вдруг ты заговорил про союзы, а теперь вот в ответ на вопрос — о чем это ты? скинул ссылку на коммент совершенно в другой тред по другому вопросу
а вообще, у меня есть к тебе предложение
есть очень хороший алгоритм, мне всегда помогает
когда тебе что-то пишут, прочитай это вдумчиво, лучше пару раз, и задайся вопросом — «вот я тут говорю с умным человеком и он пишет мне что-то, чего я с ходу не понял, но предположим, что он не глупее меня и хочет сказать что-то разумное, что бы это могло быть?»
и когда придумаешь, напиши это в ответ человеку и спроси «вы это имели ввиду?»
и вот если он ответит «нет, не это» — тогда уже можно начинать выяснять
вот как я в последнем разговоре с Хомяком, когда мы быстро пришли к взаимопониманию
Но ведь есть разрешительные правила, которым следовать не обязательно, но есть возможность
под обязательностью следования не имею ввиду обязательности типа «всегда и везде ты должен ходить конем», а имею ввиду обязательность типа «конь всегда ходит буквой Г»
У меня другой аргумент для не согласия.
ПОЧЕМУ ТЫ УДАЛЯЕШЬ И ПРОПУСКАЕШЬ ВСЁ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЦЕЛИКОМ?
потому что, как мы уже выяснили, правила игр обычно не содержат никаких санкций, если ты конечно не хочешь воспринимать все правила, как ОДНО правило и говорить о том, что то наказание, о котором договорились игроки — часть одного большого правила игры
ты же не хочешь?
нет, такой четкости, конечно, не нужно, чай мы не в суде
и вообще да, такое понимание сказанного как-то вдруг всплыло среди беседы и не совсем ясно, откуда
меня вообще вот интересовало по первости только, что такое «сюжет идет не туда» и я, кстати, так и не узнал ответа
Я сталкивалась с игроками, которые не представляют себе, как можно играть с мастером и без передачи нарративных прав.
Я сталкивалась с игроками, которые не представляют себе, как можно играть с мастером и без передачи нарративных прав. Т.е. для них это единственный и универсальный принцип и им он нравится. Они как-то по нему играют. Я вот не смогла. Единственное, что я поняла про них, — так это то, что у них прав тот, кто громче кричит о своей правоте.
ну чтож, это печально
но я думаю, что в любой группе, где прав тот, кто громче кричит, играть будет плохо, вне зависимости от степени передачи нарративных прав
правила игры, для играющих — это все, чему нужно следовать, как правилам
для юристов — может и нет, но для играющих — да
и вся твоя телега о том, что не все правила игр — правила игр, была только лишь для того, чтобы не согласиться с тем, что большинство людей понимает правила игр, как то, чему они следуют в обязательном порядке, отличая их от всего прочего, чему следовать не обязательно
в точности, как сказано в википедии — Пра́вило — требование для исполнения неких условий всеми участниками какого-либо действия
и поскольку никаких других оснований для несогласия, кроме «но ведь в юриспруденции не так!» у тебя нет, а единственная причина не соглашаться — это желание выиграть спор, пора закончить этот разговор
в АВ возможна нелепая смерть, с которой не согласен никто, кроме ее инициатора
imaginaria.ru/p/zloy-post.html#comment91790
следующий же коммент
не надо называть логическим кун-фу свое нежелание воспринимать чужие утверждения в рамках некоторой последовательности изложения
но очевидно, что принципы не есть правила, а крышки — не шашки
АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХ
нет, не очевидно
так же, как не очевидно, что все вещи, которые предлагается использовать, как правила — суть правила
раз неверно второе, то неверно и первое
ведь важна суть, а не функция, ты сам сказал
поскольку правила шахмат не содержат упоминания о фане, то сутью шахмат не может считаться фан, даже если функцией шахмат он является
нет, ты что, забыл? правила содержат диспозицию, санкцию и что-то там еще, ни слова о фанену ведь получаешь
и я согласен, ведь ты специалист по правилам, не я
но очевидно, что правило «конь ходит буквой Г» не содержит санкций
и правила шахмат не содержат санкций
там ни слова про фан, там только про то, как ходят фигуры и то, когда заканчивается игра
а значит, правила игр не обязаны содержать санкций
вот мы с тобой вместе и пришли к этомусанкция шредингера? есть, только когда на правило смотришь ты?
да ты фанат этого чувака!
надо было идти в физики, а не в юристыпотому что мы с тобой пришли к тому, что правила не обязаны содержать санкций, если только ты не хочешь воспринимать все правила, как одно правило
но погоди, мы начали с того, что ты стал говорить, что некоторые правила — не правила
а теперь дошли до того, что некоторые игры содержат правила, которых не содержат?
да ты большой любитель шредингера, как я погляжу
ок, я буду иметь ввиду
нет, мы вместе к нему пришли
ты убедил меня в том, что нельзя воспринимать все правила, как одно правило, а значит, если конкретное правило не содержит санкции, то оно не содержит санкции
или «конь ходит буквой Г» — не правило?
ну то есть ты приписываешь мне свои выдумки в который раз
как тогда, с правилом шредингера, консенсусом шредингера и «субъективными правилами»
вот теперь еще и кунг-фу шредингера, которое применяешь ты, а есть оно у меня
очевидно, что нет и функция важнее всего прочего
ну, я не буду спорить, что в игре может содержаться правило, прописывающее наказание за нарушение других правил
а может и не содержаться, например игра в прятки в базовом наборе правил не включает по наказаниям, но группа может их изобрести, если вдруг столкнется с нарушениями
а может и не изобретать
но другие правила в себе никаких санкций не содержат и вот мы снова пришли с тобой к тому, что правило игры не обязано содержать в себе санкцию, разве что ты хочешь воспринимать все правила игры, как одно большое правило
видишь, снова и снова ты сам подводишь меня к этому выводу, и я во всем согласен с той идеей, что ты высказываешь
2) да, ведь мы с тобой пришли к тому, что лишь некоторые правила игр содержат санкции, коль скоро ты не хочешь воспринимать все правила игры, как одно большое правило
3) какое еще кунг-фу, почему ты все время приписываешь мне свои выдумки?
ну как же, мы с тобой прямо тут выяснили, что правила игр часто не содержат никаких санкций, например правило «конь ходит буквой Г», хотя в турнирах могут принимать правила о том, какое наказание применять к нарушителям — но это уже отдельные правила, а базовые правила не содержат санкций
ты ведь не хочешь воспринимать игру, как одно правило?как отдельное правило
ты ведь не хочешь считать все правила игры одним правилом?
но на выходе получается все та же ерунда, потому что тут важна функция
а функция правил в игре — быть обязательными к исполнению
и если нечто в игре обязательно к исполнению, то…
мы говорили о смертях в АВ, и тут вдруг ты заговорил про союзы, а теперь вот в ответ на вопрос — о чем это ты? скинул ссылку на коммент совершенно в другой тред по другому вопросу
а вообще, у меня есть к тебе предложение
есть очень хороший алгоритм, мне всегда помогает
когда тебе что-то пишут, прочитай это вдумчиво, лучше пару раз, и задайся вопросом — «вот я тут говорю с умным человеком и он пишет мне что-то, чего я с ходу не понял, но предположим, что он не глупее меня и хочет сказать что-то разумное, что бы это могло быть?»
и когда придумаешь, напиши это в ответ человеку и спроси «вы это имели ввиду?»
и вот если он ответит «нет, не это» — тогда уже можно начинать выяснять
вот как я в последнем разговоре с Хомяком, когда мы быстро пришли к взаимопониманию
потому что, как мы уже выяснили, правила игр обычно не содержат никаких санкций, если ты конечно не хочешь воспринимать все правила, как ОДНО правило и говорить о том, что то наказание, о котором договорились игроки — часть одного большого правила игры
ты же не хочешь?
и вообще да, такое понимание сказанного как-то вдруг всплыло среди беседы и не совсем ясно, откуда
меня вообще вот интересовало по первости только, что такое «сюжет идет не туда» и я, кстати, так и не узнал ответа
но я думаю, что в любой группе, где прав тот, кто громче кричит, играть будет плохо, вне зависимости от степени передачи нарративных прав
какое кунг-фу? ты опять что-то выдумал и хочешь мне это приписать?
для юристов — может и нет, но для играющих — да
и вся твоя телега о том, что не все правила игр — правила игр, была только лишь для того, чтобы не согласиться с тем, что большинство людей понимает правила игр, как то, чему они следуют в обязательном порядке, отличая их от всего прочего, чему следовать не обязательно
в точности, как сказано в википедии — Пра́вило — требование для исполнения неких условий всеми участниками какого-либо действия
и поскольку никаких других оснований для несогласия, кроме «но ведь в юриспруденции не так!» у тебя нет, а единственная причина не соглашаться — это желание выиграть спор, пора закончить этот разговор
imaginaria.ru/p/zloy-post.html#comment91790
следующий же коммент
не надо называть логическим кун-фу свое нежелание воспринимать чужие утверждения в рамках некоторой последовательности изложения