То есть получается, что правило — это на самом деле сумма всех правил вместе?
а это важно?
ну, для ролевых игр
ну то есть лично мне пофиг, будет ли группа считать все свои правила одним большим или множеством мелких, если у нее при этом есть консенсус о том, каким правилам следовать
но если ты мне обьяснишь, чем этот вопрос принципиально важен, я подумаю над ним
ты сейчас выдумал ситуацию, в которой правило №1 и правило №2 — два разных правила
а это (и это видно по твоей же картинке) — одно правило
«девочки не кидают, мальчики кидают по правилам ДнД»
и если все согласны с этим — то да, это правило группы
Меня очень интересует «субъективная категория», в которой прибывают «Правила Настольной Ролевой игры»
прости, но у тебя действительно каша в голове
потому что я тебе говорил, что правила конкретной игровой группы являются объективной категорией — все наблюдатели сойдутся в том, какие именно правила приняты в конкретной игровой группе
ты и все остальное так же читаешь?
ты сейчас требуешь от меня доказать тебе то, чего я не говорил и более того, то, что ровно противоположно тому, что я говорил
ты здоров?
так ты ж меня про второе спрашиваешь
вот и скажи — все согласны, что мужчины кидают атаку по правилам ДнД или есть те, кто считает, что они должны иначе кидать?
а, да, и вот меня что удивляет
ты ж вроде юрист
тебе деньги платят за твое знание юриспруденции
но я думаю, что если бы ты с этой схемой пришел бы к преподавателям, не видать тебе диплома, как своих ушей
давай обьясню, но уже на примере законов страны
есть закон, согласно которому все граждане страны платят налог, ну, к примеру, 1%
и есть второй закон, который говорит, что жители страны младше 12 лет этот налог не платят
а теперь пойди и спроси у своих преподавателей, является ли первый закон законом страны, или принятие второго закона аннулирует первый?
расскажешь потом про реакцию
и вот с аналогичным случаем, но применительно к правилам, принятым в группе, ты пытаешься ко мне прикопаться уже 3 месяца
даже и не знаю, что теперь думать о твоей профессиональной компетенции
мне начинает казаться, что ты понял это еще три месяца назад, но примерно тогда же тебе пришла в голову идея выдумать консенсус шредингера, который позволит тебе и дальше спорить, вместо того, чтобы согласиться со сказанным
у группы есть консенсус?
если да — то есть правило
если нет — то нет правила
или ты мне высосал из пальца ситуацию, в которой консенсус одновременно и есть и нет?
ну да, в такой вымышленной ситуации, в которой у нас есть консенсус шредингера — правила тоже будут правилами шредингера
но постой-ка
ты столько времени приписывал мне правило шредингера, но оказывается, что они вытекают только из консенсуса шредингера, придуманного тобой
в некой выдуманной тобой ситуации, невозможной в реальной жизни, появляются некие выдуманные состояния правил, невозможные в реальной жизни и ты столько времени парил мне голову своими выдумками?
это очень нечестно, мне кажется
особенно нечестно приписывать мне правило шредингера, которое, как оказывается, тоже выдумал ты
Нет, очень плохим, так как ты предоставляешь субъективную оценку, вместо объективной.
оценку?
при чем тут оценка?
речь о категории и категория эта объективна — все наблюдатели сойдутся в том, какие правила в данной группе есть, а каких — нет
В общем случае нет.
тогда почему аналогичный случай с правилами игры вызывает у тебя такое непонимание?
всю остальную софистику даже не читал
Один и тот же текст может быть как правилом игры, если он написан, потом он может стать правилом группы, даже если сама группа Игроков не знает об это правиле (достаточно, чтобы его использовал кто-то один), а потом если вдруг оно не нравится группе или вдруг имеются просто разночтения в понимании правила, то оно перестаёт быть правилом для группы?
а что тебя в этом смущает?
нормальное явление для неформальных договоренностей, какими являются правила игр
встречается сплошь и рядом
но ты, видимо, хочешь мне сказать, что такое положение дел ненормально?
Ты и в этот раз всё хочешь свести всё к вкусам. :3 Я попробую тебе не дать этого сделать.
нет, не к вкусам
просто вкусы людей являются хорошим примером категории, которая формируется для разных людей по разному
ты пытаешься не дать мне этого сделать, потому что это не так или потому, что ты желаешь спорить ради победы?
ок, тогда вот тебе встречный вопрос — закон, который не действует на территории РФ является законом РФ?
Значит получается, что правило, которое имеет разночтение или неточность перестаёт быть правилом в момент нахождения разночтения, верно?
даже правило, которое не имеет неточносностей, перестает быть правилом игровой группы в тот момент, когда игровая группа перестает быть согласна о том, нужно ли следовать этому правилу
А это всё потому, что ромб — это не субъективная категория, где можно сказать «я вижу ромб так, потому, что мне нравятся такие ромбы». :D
у тебя серьезные проблемы с пониманием того, что такое «субьективная категория»
субьективная категория — это не та категория, которая сегодня включает одни вещи, а завтра другие
это категория, которая включает разные вещи для разных наблюдателей
правила игровой группы одинаковы для всех наблюдателей
просто сегодня в эту группу могут входить одни правила, а завтра другие
так же, как и в группу красных гигантов входят только те звезды, что являются красными гигантами на нынешний момент
а в законы РФ входят только те законы, которые действуют на территории РФ
я надеюсь, что такое категорическое непонимание субьективности не мешает тебе работать, а то было бы грустно
ну, для ролевых игр
ну то есть лично мне пофиг, будет ли группа считать все свои правила одним большим или множеством мелких, если у нее при этом есть консенсус о том, каким правилам следовать
но если ты мне обьяснишь, чем этот вопрос принципиально важен, я подумаю над ним
ты как то совсем потерял связность суждений, тебе бы передохнуть
впрочем, а какая разница?
просто если нет практической разницы — то пофиг, можешь и одним правилом это все считать
а это (и это видно по твоей же картинке) — одно правило
«девочки не кидают, мальчики кидают по правилам ДнД»
и если все согласны с этим — то да, это правило группы
потому что я тебе говорил, что правила конкретной игровой группы являются объективной категорией — все наблюдатели сойдутся в том, какие именно правила приняты в конкретной игровой группе
ты и все остальное так же читаешь?
ты сейчас требуешь от меня доказать тебе то, чего я не говорил и более того, то, что ровно противоположно тому, что я говорил
ты здоров?
вот и скажи — все согласны, что мужчины кидают атаку по правилам ДнД или есть те, кто считает, что они должны иначе кидать?
ты ж вроде юрист
тебе деньги платят за твое знание юриспруденции
но я думаю, что если бы ты с этой схемой пришел бы к преподавателям, не видать тебе диплома, как своих ушей
давай обьясню, но уже на примере законов страны
есть закон, согласно которому все граждане страны платят налог, ну, к примеру, 1%
и есть второй закон, который говорит, что жители страны младше 12 лет этот налог не платят
а теперь пойди и спроси у своих преподавателей, является ли первый закон законом страны, или принятие второго закона аннулирует первый?
расскажешь потом про реакцию
и вот с аналогичным случаем, но применительно к правилам, принятым в группе, ты пытаешься ко мне прикопаться уже 3 месяца
даже и не знаю, что теперь думать о твоей профессиональной компетенции
консенсус в группе есть или нет?
или ты продолжаешь преследовать меня со своим выдуманным консенсусом шредингера?
ты столько времени парил мне голову своим выдуманным консенсусом Шредингера, а теперь еще хочешь парить голову этим?
если да — то есть правило
если нет — то нет правила
или ты мне высосал из пальца ситуацию, в которой консенсус одновременно и есть и нет?
ну да, в такой вымышленной ситуации, в которой у нас есть консенсус шредингера — правила тоже будут правилами шредингера
но постой-ка
ты столько времени приписывал мне правило шредингера, но оказывается, что они вытекают только из консенсуса шредингера, придуманного тобой
в некой выдуманной тобой ситуации, невозможной в реальной жизни, появляются некие выдуманные состояния правил, невозможные в реальной жизни и ты столько времени парил мне голову своими выдумками?
это очень нечестно, мне кажется
особенно нечестно приписывать мне правило шредингера, которое, как оказывается, тоже выдумал ты
при чем тут оценка?
речь о категории и категория эта объективна — все наблюдатели сойдутся в том, какие правила в данной группе есть, а каких — нет
тогда почему аналогичный случай с правилами игры вызывает у тебя такое непонимание?
всю остальную софистику даже не читал
а что тебя в этом смущает?
нормальное явление для неформальных договоренностей, какими являются правила игр
встречается сплошь и рядом
но ты, видимо, хочешь мне сказать, что такое положение дел ненормально?
если правила не приняты группой, они не являются правилами группы
просто вкусы людей являются хорошим примером категории, которая формируется для разных людей по разному
ты пытаешься не дать мне этого сделать, потому что это не так или потому, что ты желаешь спорить ради победы?
ок, тогда вот тебе встречный вопрос — закон, который не действует на территории РФ является законом РФ?
даже правило, которое не имеет неточносностей, перестает быть правилом игровой группы в тот момент, когда игровая группа перестает быть согласна о том, нужно ли следовать этому правилу
у тебя серьезные проблемы с пониманием того, что такое «субьективная категория»
субьективная категория — это не та категория, которая сегодня включает одни вещи, а завтра другие
это категория, которая включает разные вещи для разных наблюдателей
правила игровой группы одинаковы для всех наблюдателей
просто сегодня в эту группу могут входить одни правила, а завтра другие
так же, как и в группу красных гигантов входят только те звезды, что являются красными гигантами на нынешний момент
а в законы РФ входят только те законы, которые действуют на территории РФ
я надеюсь, что такое категорическое непонимание субьективности не мешает тебе работать, а то было бы грустно