Прости, но если раньше мы ещё толковали о том, что можно списать на разность восприятия, то тут уже не получается. AW — это недосеттинг. Об этом говорится прямо. Я не могу игнорировать Вихрь, поскольку он жёстко прописан в способностях персонажа. Если мастер даёт мне кучу буклетов и между технарём и псиоником я выбираю иехнаря, я как игрок и персонаж сохраняю знание о том, что в мире есть ещё и псионики. Если у меня была возможность выбрать какой-то типаж, я точно знаю, что он есть в этом мире, и в своих решениях я буду отталкиваться от этого знания. Поэтому — нет, здесь есть сеттинг, но он описан так, что создаёт больше ограничений чем возможностей.
Во-первых, она содержит правила по получению ответа на вопрос. Это одна из «фишек» системы.
Скорее она постулирует необходимость задавать этот вопрос. И получается какая-то нелепая ситуация, в которой игра вместо внятного объяснения, зачем она такая красивая есть, кокетливо отвечает «догадайся». При этом ситуация усугубляется ещё и тем, что этот баг выдают за фичу.
Хочешь аналогию? Смотри, у нас есть GUMSHOE — ядро правил, по которому предлагается играть в детективы. И ни в одном из изданий оно не является готовым продуктом, и оно не даёт никакого ответа на вопроса «Во что играть?». Вместо этого у нас есть «Эзотеррористы», которые говорят «Это игра о суровых профессионалах из Ordo Veritatis, которые стремятся раскрыть заговор культистов и помешать тьме прорваться в наш мир». У нас есть «Страх, как он есть» и его ответ: «Это игра про обычных людей, которые сталкиваются с проявлениями внешней тьмы в нашем мире. Есть „След Ктулху“ и NBA — и у каждой игры свой ответ.
А если распространять на эти книги модель AW, то это значить приставить к GUMSHUE список способностей и типажи из „Страха, как он есть“ и сказать, что есть Внешняя тьма. После чего написать лозунг: „Ты можешь играть в любой детектив!“. И что? в какой ещё детектив я по этому сыграю с этим набором? Да и в это как играть, когда разъяснений, что с набором делать — нет?
Если бы. AW заявляет сеттинг весьма явным образом. У нас есть Вихрь, у нас есть «Золотой век», у нас есть время, прошедшее с конца света, у нас есть вполне конкретные типажи, которые имеют вес в этом мире. Всё это очень жёстко вписано в механику, и всего этого нет в «любом другом постапокалипсисе», поэтому нам явно предлагают играть именно в этот. Но не дают ответа на вопрос «Во что тут играть?»
А что тебя тут не устраивает? в GURPS можно сыграть в любой постапокалипсис, в AW можно сыграть в любой постапокалипсис, в FATE
Именно что. FATE и GURPS — универсальные системы, и они вообще не должны давать ответ на вопрос, во что вы собрались играть. Система — это инструрмент, она лишь даёт набор средств и приёмов, чтобы я смог сыграть в то, что захочу.
AW же заявлена как готовая игра. А раз так, я хочу знать, во что нам предлагается сыграть.
И ещё одно: играть в «любой постапокалипсис» по AW — это оксюморон, потому что если AW — это игра, то у неё постапокалипсис должен быть свой. И в книге заявляется, что он вроде как есть, но от него там только Вихрь и минимум информации в буклетах. А если я по AW захочу сыграть в «Безумного Макса» или Fallout, мне придётся что-то оттуда выпиливать, а что-то добавлять. Это называется хак, и это уже совсем другая история.
Ммм, пожалуй, это Fate Accelerated Edition. Несмотря на подростковую направленность (стиль изложения и оформление) и совсем уж простые правила, мне она нравится. Я в принципе люблю легкие системы и люблю FATE, а тут — два в одном, отлично же.
Правда, пока что любовь это лишь платоническая, поскольку ни поводить, ни по играть по фэйте пока не удалось, печаль.
Вообще, я очень жду выхода обещанного злой шляпой ускоренного Дрездена. Поиграть по миру книг Батчера мне всегда хотелось, но, боюсь, пока я не осилю двух 400-страничных рулбуков на английском, несмотря на потрясающее оформление.
Ммм… круто. С тем же успехом там могло быть написано «Ты можешь сыграть в любую игру» или «В любой постапокалипсис». Это ответ из того же разряда, что и «В это стоит играть, потому что это круто.»
Естественно, это всё осталось за кадром примера, потому что нельзя же пересказать в книге целую игровую сессию.
Для обозначения ставок или контекста достаточно одного предложения. Если ты тратишь на пример две страницы, не упомянуть их странно. Предполагать можно что угодно, но в текущем описании я вижу лишь долгую возню без целей и последствий.
Надо быть фаном игровых персонажей, dude.
Exactly! Покажи это! Если им грозит смертельная опасность, оно должно того стоить. Я этого не вижу.
Да весь пример главы «Снежный ком ходов». Он начинается с того персонаж игрока хочет проучить девчонку Остров, с которой кто-то там переспал, и продолжается тем, что братья Остров пытаются разнести берлогу этого самого персонажа игрока. Этот пример описывается очень подробно, многоступенчато, и ему явно уделяет достаточно много времени. Это значит, что на время одной сессии конкретно это событие стало одним из самых значительных во всём игровом сюжете.
Но при этом никакого качественно развития конфликта нет, во всяком случае его нам не показывают. Жизнь поселения или хотя бы его части от этого как-то изменится? Может, и да, но нам остаётся лишь гадать. Если персонаж игрока выживет, она станет вести себя иначе, задумается о чём-то? Вряд ли, а предполагать мы можем что угодно. Да даже если персонаж игрока сдохнет, что в этом кусочке мира изменится?
Иными словами, у нас есть долгая возня по мелочному поводу, в которой не решается ничего кроме здоровья персонажа.
Я могу говорить лишь за себя, но будь я игроком, мне было бы обидно помереть в столь нелепой ситуации после того, как меня убеждают в том, что я герой этого мира. Как следствие, помещать их в центр внимания и придавать такое значение — странно. Я бы предпочёл, чтобы этот эпизод закончили минуты за три, а потом перешли к вещам, которые действительно имеют значение.
И? Я же не говорю, что большой масштаб всем нравится. Я сам его терпеть не могу.)) Я лишь говорю, что он производит впечатление и для многих эта вещь остаётся простейшей для понимания. Какой фильм становится блокбастером: «Аватар» или «Есть, молиться, любить»?
Впрочем, всё это уже совершенно вольные рассуждения безотносительно AW. К нему я никогда не предъявлял подобных претензий.
Нет. Первые три пункта формулируются проще — «Потому что играть круто», последующие два — «Ты точно заметил надпись „Постапокалипсис“ на обложке?» И только последний пункт представляет собой какой-то интерес. Она задаёт массу вопросов, предлагает несколько прекрасных вариантов, на каждом из которых можно написать новую игру. Но он не даёт ответ на вопрос «Во что мы играем?»
Неплохо, согласен. )) Но заметь: завлечь игроков на игру подобным описанием куда проще чем первоначальным. Масштаб всегда производит впечатление и остаётся пусть грубом, но работающим инструментом.
Легко: любое значительное для сюжета действие должно иметь отражение и последствия либо во внутреннем мире персонажа (играем в терзания и рефлексию), либо во внешнем (хоть в каком-то масштабе — играем в «падение империй»). Если этого не происходит, то пусть это действие останется мимолётным, не стоит уделять ему больше нескольких минут времени и не стоит помещать его в примеры книг.
Я почти не знаю игр, в правилах которых было бы так честно и так чётко обнажено само устройство игрового процесса.
Наверное, расхождение во взглядах начинается где-то на этом месте. Она действительно детально и подробно описывает как играть, но не даёт ни намёка на то, во что играть. После прочтения книги, я не могу сказать, о чём эта игра вообще.
Обернись, видишь эту выжженную равнину? Откуда здесь государства и куда им падать?
Покажи, покажи мне эту равнину! Покажи мне что здесь не осталось государтсв! Вот что я хочу увидеть в примерах книги, а не желание Крысы трахнуться. Во всяком случае хоть что-то кроме него.
то я не вижу, почему в AW обязательно «страстишки».
так о том и речь, что AW — это не обязательно страстишки! Он многогранен, и в нем найдется место настоящим страстям. В том числе и в мире, который мы построим по заветам Бейкера.
Теряю нить. Не я требую от постапока шекспировских страстей (хотя если они есть, это круто). Я требую, что бы в примерах книги мне показали Безумного Макса, а не коммунальную кухню.
1. Без ответа на вопрос «почему это круто?» я по прежнему не вижу в нём смысла.
2. То есть нам не дали своего постапокалипсиса, но мешают использовать чужой.
недосеттинг. Об этом говорится прямо. Я не могу игнорировать Вихрь, поскольку он жёстко прописан в способностях персонажа. Если мастер даёт мне кучу буклетов и между технарём и псиоником я выбираю иехнаря, я как игрок и персонаж сохраняю знание о том, что в мире есть ещё и псионики. Если у меня была возможность выбрать какой-то типаж, я точно знаю, что он есть в этом мире, и в своих решениях я буду отталкиваться от этого знания. Поэтому — нет, здесь есть сеттинг, но он описан так, что создаёт больше ограничений чем возможностей.А если распространять на эти книги модель AW, то это значить приставить к GUMSHUE список способностей и типажи из „Страха, как он есть“ и сказать, что есть Внешняя тьма. После чего написать лозунг: „Ты можешь играть в любой детектив!“. И что? в какой ещё детектив я по этому сыграю с этим набором? Да и в это как играть, когда разъяснений, что с набором делать — нет?
AW же заявлена как готовая игра. А раз так, я хочу знать, во что нам предлагается сыграть.
И ещё одно: играть в «любой постапокалипсис» по AW — это оксюморон, потому что если AW — это игра, то у неё постапокалипсис должен быть свой. И в книге заявляется, что он вроде как есть, но от него там только Вихрь и минимум информации в буклетах. А если я по AW захочу сыграть в «Безумного Макса» или Fallout, мне придётся что-то оттуда выпиливать, а что-то добавлять. Это называется хак, и это уже совсем другая история.
Правда, пока что любовь это лишь платоническая, поскольку ни поводить, ни по играть по фэйте пока не удалось, печаль.
Вообще, я очень жду выхода обещанного злой шляпой ускоренного Дрездена. Поиграть по миру книг Батчера мне всегда хотелось, но, боюсь, пока я не осилю двух 400-страничных рулбуков на английском, несмотря на потрясающее оформление.
Exactly! Покажи это! Если им грозит смертельная опасность, оно должно того стоить. Я этого не вижу.
Но при этом никакого качественно развития конфликта нет, во всяком случае его нам не показывают. Жизнь поселения или хотя бы его части от этого как-то изменится? Может, и да, но нам остаётся лишь гадать. Если персонаж игрока выживет, она станет вести себя иначе, задумается о чём-то? Вряд ли, а предполагать мы можем что угодно. Да даже если персонаж игрока сдохнет, что в этом кусочке мира изменится?
Иными словами, у нас есть долгая возня по мелочному поводу, в которой не решается ничего кроме здоровья персонажа.
Я могу говорить лишь за себя, но будь я игроком, мне было бы обидно помереть в столь нелепой ситуации после того, как меня убеждают в том, что я герой этого мира. Как следствие, помещать их в центр внимания и придавать такое значение — странно. Я бы предпочёл, чтобы этот эпизод закончили минуты за три, а потом перешли к вещам, которые действительно имеют значение.
Впрочем, всё это уже совершенно вольные рассуждения безотносительно AW. К нему я никогда не предъявлял подобных претензий.
так о том и речь, что AW — это не обязательно страстишки! Он многогранен, и в нем найдется место настоящим страстям. В том числе и в мире, который мы построим по заветам Бейкера.
2. То есть нам не дали своего постапокалипсиса, но мешают использовать чужой.