Имажинария

То есть, я серьезно перестал понимать о чем речь. Приведи примеров побольше.

В классической игре не все, но примерно половину, а оставшуюся половину между собой делят игроки.

Я просто вообще перестал понимать, о чём речь. Есть какие-то понятные вещи: причины принятия решений одним из игроков. Их объяснение внутри игрового мира. Эти штуки легко рефлексировать, обсуждать, наблюдать, регулировать правилами и т.п.
А у тебя что-то вроде «а как же встроит в свою картину мира произошедшее на игре участник игры, выслушав его объяснение в рамках игрового мира». Вот это я не понимаю.
Во-первых, это встраивание практически невозможно наблюдать, оно не рефлексируется, если вообще существует, как ты сам говоришь — то есть, в качестве диагностического теста бесполезное. Во-вторых, я не встречал ни единой игры, где такие вещи хоть малейшим образом упоминались правилами, не то что регулировались.

Потому что партийный ДД кидал одни единички?

То есть, если игроки считают, что решения мастер принимает с позиции «так надо для сюжета», то игра нарративная?
Потому что если так, то любая игра по заранее написанному модулю (т.е. как минимум каждая вторая игра по D&D) нарративная.

Что значит — могли поверить? Они видят, как я по таблице кидаю и знают, что это случайный энкаунтер, очевидный факт. Тем не менее, в игре орда громовой скалы разделилась, и одна половина ищет себе новое место для житья, а этот патруль — поисковая партия, и лучше бы им это учитывать в следующий раз.

Стоп. Причины я обычно осознаю, но мы не про них, а про некоторое мифическое «объяснение», которое случается после.

Окей, я провел игру, на которой в таблице случайных встреч выпал патруль орков. Решение устроить бой с орками было принято по двум причинам: группа любит всякие зарубы и в таблице встреч выпали орки.
Объяснение в игре я этому подобрал такое: орда громовой скалы разделилась, и одна половина ищет себе новое место для житья, а этот патруль — поисковая партия.
Какое объяснение я не осознаю как отдельное действие? Или даже, каким оно может быть?

Я не уверен, что это штука вообще существует. После игры я обычно могу вспомнить, как и почему я принял какое-то решение в игре, и как оно описывалось в игровом мире — больше никаких объяснений естественным образом у меня не возникает даже с учетом рефлексии.

Эталонного, конечно, нет, но можно смело считать, что правила, вошедшие (пусть в урезанном виде) в gurps lite являются для гурпсы центральными.

Можно пример? Потому что непосредственно после принятия решения я, как мастер, высказываю его в виде описания воображаемого мира и/или в терминах системы (3 урона, ты тяжело ранен), и на этом объяснение заканчивается.

А момент объяснения события — это когда?

При любом выборе из двух адекватных миру вариантов развития событий мастер руководствуется не «объективной» логикой.

А вот, кстати, такой вариант: мастер добавляет в энкаунтер орка-шамана, потому что посмотрел на партию и понял, что оригинальный энк не тащит вообще, будет слишком легко, а значит, никакого челленджа. Это какая позиция?
Или мастер убирает орка-шамана из энкаунтера, потому что у него последняя электричка через два часа, а бой хочется доиграть сегодня. Это какая?

Нарративная позиция — это режиссёрская?

That's one cool way to play AW, но в примерах к игре я такого не припомню. Не стандарт.

Пардон, это не оттуда, с одним из хаков перепутал, наверное. Но вот что нашёл по дороге, в параграфе Agenda:

You have to commit yourself to the game’s fiction’s own internal logic and causality, driven by the players’ characters.

По опыту, со стороны игрока AW настолько близок к воображаемой реальности, насколько вообще возможно (ну, почти). Значительно ближе, чем и D&D и GURPS, которые между воображаемой реальностью и игроком раскладывают специальную механическую простыню.
Со стороны же мастера в ощущениях особой разницы нет, за исключением того, что удобнее.

Игра по AW не просто не поощряет объяснение с «нарративной» позиции, но прямо их запрещает. Правила для игроков формулируются почти исключительно в терминах игрового мира, мы это уже выяснили.
А у ведущего есть правила make a move that follows, say what fiction demands и make your move but misdirect.

Да ну, нормальная терминлогия. Достаточно ещё определить физику приемлемым образом, а мне кажется, это несложно.

Да я не посраться чтобы, просто для понимания.

My life with master.

Ну, к сюжету ретроспективно всё подключается. Когда ты орка выпиливаешь ударом меча, это тоже туда идёт.