Nobody, конечно, is perfect, ты же понимаешь) А печально то, что ни Эльнар вот (я его спрашивал), ни я сам, понятия не имеем, в каких случаях всё работает, а в каких - нет. So complicated
Мне очень нравится вот этот твой коментарий: "Многих перечисленных у Химы проблем удается избежать уже просто потому, что люди приходят играть, и готовы приложить к этому усилие". Согласна-согласна. )
Ну, у меня другое, я сейчас пытаюсь замедлить темп игры. Мир того требует, сюжет того требует, мои неторопливые мозги того требуют. А игроки несутся вперёд, без оглядки. А я же, заметим, адепт игрокоцентричнноого подхода. Но это оффтоп почти. А по теме - я, кстати, считаю, что у меня хорошие игроки, и многих перечисленных у Химы проблем удается избежать уже просто потому, что люди приходят играть, и готовы приложить к этому усилие. Т.е. мои периодические жалобы на отсутствие фокусов с нарративными правами выглядят-то почти как стремление к излишествам.
Аве, Андрей, story game - это невероятная и лютая пахота для всех участников. Поэтому "Фиаско" оказывается полным фиаско, когда всем лень вкладываться.
есть мысль по этому поводу: не всегда и не везде игроки в силах люто пахать ради ролевки. иногда может хватать сил на обычный гейм, но не на сторигейм. и если один из участников менее уставший оттого что сдал дедлайн на неделю раньше остальных - то он может сколько угодно пинать остальных, но врядли чего-то достигнет.
мысль вторая, касательно "все умрем". по опыту тестовой игры на пару с кейлом сделал вывод: да, факт того, что задуманный тобой сюжетный ход с хорошими шансами провалится - имеет определенный импакт на сознание, и не сразу готов(и не факт, что каждый раз) это принимать и этому радоваться. вне зависимости от того, что у остальных та же проблема.
Это, типа, френды в ленту видят _всё_? Мне не жалко, но бардак же. Надо Дориана спросить. upd Так и есть. Если разлогинится - запись пропадает отовсюду вообще. Надо фиксить, ящитаю.
У меня пока для персонажей в игре по Диаспоре подход прямо по книжке: вот 5 этапов жизненного пути, на каждый по 2 аспекта, всё должно быть привязано к био, весьма желательно в 1-2 аспектах учитывать товарищей по партии.
(А вообще, я зачем тему затеял: мне нужно сформулировать, каким требованиям должен отвечать набор аспектов, который меня бы устроил)
Тут неплохо бы поставить задачу. И под неё уже требования.
У меня пока критерии простые - чтобы в великом множестве игровых ситуаций, взглянув на лист персонажа, игрок видел, что бы инвокнуть, а я - что бы закомпелить. Желательно не всё время одно и то же.
Вообще, дефолтная подборка из SoF хороша, разве что немножко бессистемна. Хочется видеть аспекты блоками. Вот эти два у нас задают направление развития перса, которое бы хотел видеть игрок, вот эти - его прошлое (привет DF), и причины совершать поступки, вот эти - внутрипартийные отношения (снова привет DF и я реально хотел бы приучить своих игроков играть внутри партии), вот эти - модус операнди, то, как он действует. Имеющееся деление на character и speciality aspects, делит (достаточно полный) набор по принципу "вот я - а вот мой инструмент", что несколько неверно, мне кажется.
(А вообще, я зачем тему затеял: мне нужно сформулировать, каким требованиям должен отвечать набор аспектов, который меня бы устроил)
Да. Задача. Хочу получить систему аспектов, специально призванную отражать А. - предысторию персонажа, что привело его к текущему положению - само это положение "изнутри": ценности и убеждения Б. - Ориентиры игрока "на будущее" - зацепки для истории, на которые будет опираться он сам и которым могут подыгрывать другие участники - Зацепки для отношений с другими персонажами В. - Инструменты - то самое, к чему можно обращаться в решении прикладных задач. Ну, "самый меткий стрелок к югу от Колорадо" and otherz of the kind. Хотя они видятся мне наименее важными, кстати.
Мне нравится книги смотреть по WoD. Система не нравится совсем и я с трудом представляю какие бы я мог там вести сюжеты. Но картинки и флафф завораживают иногда
А печально то, что ни Эльнар вот (я его спрашивал), ни я сам, понятия не имеем, в каких случаях всё работает, а в каких - нет. So complicated
А я же, заметим, адепт игрокоцентричнноого подхода.
Но это оффтоп почти. А по теме - я, кстати, считаю, что у меня хорошие игроки, и многих перечисленных у Химы проблем удается избежать уже просто потому, что люди приходят играть, и готовы приложить к этому усилие. Т.е. мои периодические жалобы на отсутствие фокусов с нарративными правами выглядят-то почти как стремление к излишествам.
есть мысль по этому поводу: не всегда и не везде игроки в силах люто пахать ради ролевки. иногда может хватать сил на обычный гейм, но не на сторигейм. и если один из участников менее уставший
оттого что сдал дедлайн на неделю раньше остальных- то он может сколько угодно пинать остальных, но врядли чего-то достигнет.мысль вторая, касательно "все умрем". по опыту тестовой игры на пару с кейлом сделал вывод: да, факт того, что задуманный тобой сюжетный ход с хорошими шансами провалится - имеет определенный импакт на сознание, и не сразу готов(и не факт, что каждый раз) это принимать и этому радоваться. вне зависимости от того, что у остальных та же проблема.
улика исключительно за поюз правильного аспекта?
upd Так и есть. Если разлогинится - запись пропадает отовсюду вообще. Надо фиксить, ящитаю.
(А вообще, я зачем тему затеял: мне нужно сформулировать, каким требованиям должен отвечать набор аспектов, который меня бы устроил)
Тут неплохо бы поставить задачу. И под неё уже требования.
У меня пока критерии простые - чтобы в великом множестве игровых ситуаций, взглянув на лист персонажа, игрок видел, что бы инвокнуть, а я - что бы закомпелить. Желательно не всё время одно и то же.
Хочется видеть аспекты блоками. Вот эти два у нас задают направление развития перса, которое бы хотел видеть игрок, вот эти - его прошлое (привет DF), и причины совершать поступки, вот эти - внутрипартийные отношения (снова привет DF и я реально хотел бы приучить своих игроков играть внутри партии), вот эти - модус операнди, то, как он действует.
Имеющееся деление на character и speciality aspects, делит (достаточно полный) набор по принципу "вот я - а вот мой инструмент", что несколько неверно, мне кажется.
(А вообще, я зачем тему затеял: мне нужно сформулировать, каким требованиям должен отвечать набор аспектов, который меня бы устроил)
Хочу получить систему аспектов, специально призванную отражать
А.
- предысторию персонажа, что привело его к текущему положению
- само это положение "изнутри": ценности и убеждения
Б.
- Ориентиры игрока "на будущее" - зацепки для истории, на которые будет опираться он сам и которым могут подыгрывать другие участники
- Зацепки для отношений с другими персонажами
В.
- Инструменты - то самое, к чему можно обращаться в решении прикладных задач. Ну, "самый меткий стрелок к югу от Колорадо" and otherz of the kind. Хотя они видятся мне наименее важными, кстати.