Да, Келлер прямо советует игнорировать правило при необходимости, но нафига оно вообще тогда нужно?
Как с любыми генераторами, на случай, если мастера клинит? Заменяет креативную железу и помогает поддерживать приток событий, даже когда мастер устал и туго соображает.
Я хотел дать игрокам возможность заказывать будушее. Кажется, oracles - почти идеальный метод для этого. Что делать?
Oracles ведь дают рандомный эффект? Игроки не могут влиять на то, что выпадет?
Тут, имхо, надо в любом случае смотреть на область значений функции. И на граничные условия, какое-то "во что мы тут НЕ играем", как в Микроскопе.
Если эти значения попадают за пределы того, что мастер готов водить, их, obviously, нужно отбрасывать.))) Возможно, на этапе исходной таблички (это, видимо, больше относится к ораклам для деталей сеттинга). Возможно, на этапе бросков (а это и к сеттингу, и к истории). Смотря как оно сделано в механике.
Грей, не занудствуй Давай скажем "отлично друг другу подходят" и все будут довольны) WoM куда короче дыэнды или гурпсов. Мне кажется, это плюс в данном случае, хотя у любой монеты две стороны, всё такое.
Что может сделать довольно узкий формат приключений в WoM для Микроскопа? Да, можно поиграть в WoM в сеттинге, колективно запиленным в Микроскопе. Но почему они "созданы друг для друга"? В дынды и гурпсу тоже можно в микроскоповом сеттинге играть.
А что особого может сделать Микроскоп для WoM? Чем он лучше работает для WoM, нежели любой другой сеттинговый соурс? Опять же, почему они "созданы друг для друга"?
* * *
А видео - боян, на самом деле. =)
Ну отчего же? Микроскоп работает на эпических размахах, но после него остаётся масса недосказанностей и довольно неплохое знакомство с вселенной и историей, которую вы создали. Играть после этого в любой из имеющихся лакун не должно составлять труда. Да, безусловно, не всякий созданный микроскопом мир подходит, чтобы играть в нём палп и суперагентов, но это понятные частности.
Отдельно про последнюю строчку и Микроскоп: WoM довольно жестко формулирует формат приключения. У него есть цель, особый ритм, особый твист и развязка, которые изображают строго заданный спектр ситуаций. Что, как я считаю, противоположно целям Микроскопа.
Я бы тоже очень хотел послушать, что кардинально изменила вторая редакция - у меня её нету. Cronicler вот, говорил, что лучше не стало А так - ты прав, насчёт целей Вика. Мне просто поначалу показалось, что WoM - игра, а не надстройка Пост - в последней строчке, строго говоря.
Мне показалось, что WoM изначально не о "полноценности и трехмерности". В последних работах Вика вообще этих вещей среди основных ценностей не наблюдал.
Именно поэтому никогда не буду играть в WoM - мне и моей команде банально нечего в ней ловить, кроме забавного основного алгоритма. А последний вполне существует отдельно от игры (озвучивался в виковском видеоблоге), и мной уже разок удачно перименялся.
* * *
Это я про первую редакцию. Если вторая что-то кардинально изменила - ты расскажи!
@gremlin: Я уверен, что в области искусства не может быть нерешаемых проблем) Но во избежание трений давай остановимся на следующей формулировке: существует решение, которое лучше найденных на сегодняшний день. Это решение больше других подойдёт мне, а следовательно, окажется подходящим и ешё некоему непустому множеству людей
@Gremlin Так подобные игры выглядят только для тех, кто не пробовал. ) Вчера играли Фиаско по Шекспиру. Неужели вы думаете, что мы заранее прописали сюжет, а потом строго следовали сценарию? Это же не театр )
Системный молоток в руках игрока с мистерией и дедом морозом плохо сочетаются, IMHO.
Потому что одно дело, когда ребенок пишет деду морозу письмо "дорогой дедушка, я хорошо себя вел, подари мне пожалуйста велосипед". И совсем другое, когда ребенка включают в авторскую группу по разработке сценария новогоднего представления и он предлагает "пусть дед мороз попросит меня прочитать стишок, и я прочитаю вот этот, а потом хочу, чтобы он танцевал со мной вокруг елочки, а потом..." Ощущение чуда убивается напрочь.
@Gremlin: В целом да. Только я всё больше желаю двигаться от общего к частному: "мастер, я желаю сыграть про растление властью, и чтобы с фемме фатале. Я тебе буду в этом деле помогать, вот. система мне для этого [strike]молоток[/strike] инструменты даёт" То, о чём ты говоришь входит в этот подход, да.
Что до последнего абзаца - я правильно понимаю, что ты имеешь в виду ситуацию, когда игрок тем или иным образом дает мастеру понять "а вот хорошо бы, если бы мой персонаж как-нибудь по ходу игры встретился с тем-то" или "попал бы вот туда"? Я просто не всегда понимаю ваш новояз, извините.
Как с любыми генераторами, на случай, если мастера клинит? Заменяет креативную железу и помогает поддерживать приток событий, даже когда мастер устал и туго соображает.
Oracles ведь дают рандомный эффект? Игроки не могут влиять на то, что выпадет?
Тут, имхо, надо в любом случае смотреть на область значений функции. И на граничные условия, какое-то "во что мы тут НЕ играем", как в Микроскопе.
Если эти значения попадают за пределы того, что мастер готов водить, их, obviously, нужно отбрасывать.)))
Возможно, на этапе исходной таблички (это, видимо, больше относится к ораклам для деталей сеттинга).
Возможно, на этапе бросков (а это и к сеттингу, и к истории).
Смотря как оно сделано в механике.
WoM куда короче дыэнды или гурпсов. Мне кажется, это плюс в данном случае, хотя у любой монеты две стороны, всё такое.
А что особого может сделать Микроскоп для WoM? Чем он лучше работает для WoM, нежели любой другой сеттинговый соурс? Опять же, почему они "созданы друг для друга"?
* * *
А видео - боян, на самом деле. =)
Да, безусловно, не всякий созданный микроскопом мир подходит, чтобы играть в нём палп и суперагентов, но это понятные частности.
Видео чуть позже посмотрю
А так - ты прав, насчёт целей Вика. Мне просто поначалу показалось, что WoM - игра, а не надстройка
Именно поэтому никогда не буду играть в WoM - мне и моей команде банально нечего в ней ловить, кроме забавного основного алгоритма. А последний вполне существует отдельно от игры (озвучивался в виковском видеоблоге), и мной уже разок удачно перименялся.
* * *
Это я про первую редакцию. Если вторая что-то кардинально изменила - ты расскажи!
Но во избежание трений давай остановимся на следующей формулировке: существует решение, которое лучше найденных на сегодняшний день. Это решение больше других подойдёт мне, а следовательно, окажется подходящим и ешё некоему непустому множеству людей
Нет проблем. Можно не кланяться)))
а ты уверен, что эта проблема решаема в принципе?
успокойся, о многоопытный. Это было всего лишь продолжение аналогии, предложенной топикстартером.
Что такое "аналогия" объяснять надо?
Потому что одно дело, когда ребенок пишет деду морозу письмо "дорогой дедушка, я хорошо себя вел, подари мне пожалуйста велосипед". И совсем другое, когда ребенка включают в авторскую группу по разработке сценария новогоднего представления и он предлагает "пусть дед мороз попросит меня прочитать стишок, и я прочитаю вот этот, а потом хочу, чтобы он танцевал со мной вокруг елочки, а потом..."
Ощущение чуда убивается напрочь.
То, о чём ты говоришь входит в этот подход, да.
Что до последнего абзаца - я правильно понимаю, что ты имеешь в виду ситуацию, когда игрок тем или иным образом дает мастеру понять "а вот хорошо бы, если бы мой персонаж как-нибудь по ходу игры встретился с тем-то" или "попал бы вот туда"?
Я просто не всегда понимаю ваш новояз, извините.