Прочим между

Вдогонку к предыдущей записи и предваряя следующую. Нормально прочитал Wilderness of Mirrors вот сейчас. Там много спорного, но у меня она однозначно вызывает желание поиграть. Невелика хитрость - вызвать у меня желание поиграть в джеймсобонда, чего уж там. Точнее, желание у меня появилось после очень классной сцены планирования и осуществления такого себе капера. [i]Где читал - не скажу, я этой книге потом очень большой пост посвящу, но это реально нужно очень, [u]очень[/u] хорошо подобрать слова.[/i] Так вот, о планировании и осуществлении. Вик предлагает создавать ВСЮ операцию самим игрокам. Это, на мой взгляд, здорово нивелирует кайф от решения задачи выполнения миссии. И я сейчас не об отсутствии сюрприза, а о лютом недостатке футажа. За пару часов, как ни крути, невозможно создать полноцветный, трёхмерный сеттинг и удержать его в голове потом. Мне, с другой стороны, даже в s7s футажа люто не хватало... Про сюрпризы и челлендж я потом подумаю. Виков приём делать челлендж игрокам введением реального времени некорректен, в данном случае, мне кажется, но я о футаже. WoM ведь, в сущности, это почти одна из тех "маленьких метаигр" вроде Flux, Sexcraft тому подобное. Она требует сторонней базы и инсталлируется в неё, как будто встроенная игра. И вот в этом режиме, база особенно чудесно создаётся Микроскопом. У игроков полно времени сделать мир, они представляют себе общий контекст и общие последствия операции и могут подгадывать события под него - и при этом всё это изрядно далеко от них, чтобы было интересно играть. Нужно подумать об увеличении влияния мастера, да. Но в принципе, Microscope и Wilderness of Mirrors созданы друг для друга, ящитаю. Вот.
  • нет

8 комментариев

avatar
Мне показалось, что WoM изначально не о "полноценности и трехмерности". В последних работах Вика вообще этих вещей среди основных ценностей не наблюдал.
Именно поэтому никогда не буду играть в WoM - мне и моей команде банально нечего в ней ловить, кроме забавного основного алгоритма. А последний вполне существует отдельно от игры (озвучивался в виковском видеоблоге), и мной уже разок удачно перименялся.
* * *
Это я про первую редакцию. Если вторая что-то кардинально изменила - ты расскажи!
avatar
Я бы тоже очень хотел послушать, что кардинально изменила вторая редакция - у меня её нету. Cronicler вот, говорил, что лучше не стало Sad
А так - ты прав, насчёт целей Вика. Мне просто поначалу показалось, что WoM - игра, а не надстройка Smile Пост - в последней строчке, строго говоря.
avatar
Отвечу видюшкой.
avatar
Отдельно про последнюю строчку и Микроскоп: WoM довольно жестко формулирует формат приключения. У него есть цель, особый ритм, особый твист и развязка, которые изображают строго заданный спектр ситуаций. Что, как я считаю, противоположно целям Микроскопа.
avatar
Ну отчего же? Микроскоп работает на эпических размахах, но после него остаётся масса недосказанностей и довольно неплохое знакомство с вселенной и историей, которую вы создали. Играть после этого в любой из имеющихся лакун не должно составлять труда.
Да, безусловно, не всякий созданный микроскопом мир подходит, чтобы играть в нём палп и суперагентов, но это понятные частности.

Видео чуть позже посмотрю Smile
avatar
Что может сделать довольно узкий формат приключений в WoM для Микроскопа? Да, можно поиграть в WoM в сеттинге, колективно запиленным в Микроскопе. Но почему они "созданы друг для друга"? В дынды и гурпсу тоже можно в микроскоповом сеттинге играть.
А что особого может сделать Микроскоп для WoM? Чем он лучше работает для WoM, нежели любой другой сеттинговый соурс? Опять же, почему они "созданы друг для друга"?
* * *
А видео - боян, на самом деле. =)
avatar
Грей, не занудствуй Smile Давай скажем "отлично друг другу подходят" и все будут довольны)
WoM куда короче дыэнды или гурпсов. Мне кажется, это плюс в данном случае, хотя у любой монеты две стороны, всё такое.
avatar
Ладно, ладно, я понял, что ты имеешь в виду. =)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.