Имажинария

Видишь ли, в быту под «материальным объектом» очень часто (я бы даже сказал — как правило) подразумевается объект, который можно пощупать.

Ни флогистон, ни микролептонный кластер, ни нейтринный конгломерат пощупать нельзя. Даже с фотонами это сделать затруднильно, хотя опыт по световому давлению в некоторых школах показывали в былое время. :)

Материален ли фотон (квант Э/М поля)?

Если на секундочку задуматься, то это определение строго тождественно моему.

Я задумался на секундочку, еще когда комментарий писал :)
Прочитай определение механики и физики в википедии :) И сравни :)

Опять же неувязка с терминологией. Физика происходит от греческого слова «природа», физические объекты — судя по всему — объекты, существующие в природе. По идее, объекты обязаны быть материальными, иначе какие же они объекты? Но физика изучает не сколько взаимодействие объектов, сколько явления (проявления информации о произошедших событиях) и сами процессы взаимодействий.

Но по факту физика изучает не только взаимодействие материальных (физических) объектов, но и полей, волн…

Я, покрайней мере, всю жизнь воспринимал физику так :)

В частности, микролептонных кластеров, торсионных полей, флогистона и прочей антинаучной ереси :-D

Это все — либо гипотетическая/фантастическая материя, либо… ээээ, я не знаю, что такое «микролептонный кластер», но, по-моему, все перечисленное здесь таки материально.

с точки зрения современной физики, исключающей какие-либо идеи кроме четырех взаимодействий

Современная физика не исключает возможности существования других типов взаимодействия кроме четырех фундаментальных, но мы тупо не можем их обнаружить, из-за чего и делаем вывод, что их либо нет, либо они настолько слабы, что сколь угодно чувствительная аппаратура их не видит (т.е., опять-таки, их все равно что нет).

Нет, лучше будет сказать — в экстрасенсорном :)

Что такое «энергия» в экстрасенсорном смысле?

Наука, изучающая наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира.

Если на секундочку задуматься, то это определение строго тождественно моему.

Сеттинго-сеттинго :)
Сеттингом только является реальный мир :)

Ну, всякие там философы любят порассуждать на тему «как мир устроен». Заратустры там всякие, Гегели, Бабели, еще этот… как его… который про Дона Хуана писал и кактусы. Забыл имя :( С Аристотеля все началось, да…

*Аррис ворчит на тему философических изысканий*

Ну так я и подумал лет пятнадцать назад: «А чем я хуже? Почему бы не попробовать реконструировать устройство мира в рамках своей модели? Глядишь, что-то интересное получится. Наверняка древние философы думали точно так же...»

Кое что интересное получилось :)

P.S. Зайчишка хороший, хороший.
P.P.S. сам себя не протроллишь — никто тебя не протроллит.

Дело в том, что гуманитарии, к числу которых по факту я отношусь, часто используют слово «энергия» не для обозначения

… скалярной физической величины, являющейся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие…

, а для обозначения других вещей. В частности, микролептонных кластеров, торсионных полей, флогистона и прочей антинаучной ереси :-D

На самом деле тут возникло недопонимание в терминах.

И взаимодействуют с ними физически, судя по всему, являясь не энергетическими явлениями, а физическими.

Подразумевалось прочтение «не полями (по примеру электромагнитного или гравитационного), а объектами».

Предлагаю не поднимать вопрос о корпускулярно-волновом дуализме как провокационный и холиварный. Он не принесет нам понимания, но уведет дискуссию не туда.

Ты просто подходишь к магии с точки зрения современной физики, исключающей какие-либо идеи кроме четырех взаимодействий и объявляющей все остальное ересью :)

Я использовал слово «энергия» не в физическом смысле, а в бытовом. Нет, лучше будет сказать — в экстрасенсорном :)

физика (=«наука о движении и взаимодействии объектов»).

Википедия мне подсказывает, что:

Фи́зика (от др.-греч. φύσις — природа) — область естествознания. Наука, изучающая наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира.

А вовсе не :)

Движение и взаимодействие объектов изучает, емнип, механика ( μηχανική — искусство построения машин).

Собственно с помощью этой модели я и могу описать или трактовать любое магическое или околомагическое явление в своих сеттингах/мирах.

Если нужно, таких сеттинго-независимых моделей можно придумать даже несколько (лично я встречал как минимум 3 или 4), а сеттинго-зависимых — вообще бесконечно много.

И взаимодействуют с ними физически, судя по всему, являясь не энергетическими явлениями, а физическими.

Хмм, один я вижу здесь оксюморон? Если что, энергия (=«мера количества движения и взаимодействия») — ключевое понятие, вокруг которого крутится вся физика (=«наука о движении и взаимодействии объектов»).

Зато из возможности физического взаимодействия вытекает множество интересных практических следствий.

В твоем сеттинге тебе виднее, но я бы рискнул намекнуть на взаимодействие магического поля с полем магнитным и полем электрическим.

Идея использования артефакторики? Маготехнология? И техномагия? Да, в этом направлении мы тоже в свое время копали :)

Не, теория на самом деле совершенно не затрагивает околофизичных вопросов (по этому поводу есть отдельная история, т.н. «теория апейроновой хромодинамики», автор Remidor Vivaltis), она посвящена взаимодействию Сил, Слоёв и энергий.

Собственно с помощью этой модели я и могу описать или трактовать любое магическое или околомагическое явление в своих сеттингах/мирах. Ну я говорил уже :)

Тогда это будет неитересно, т.к. пропадет целая подсистема возни с источниками магии, вокруг которой и вертится эта моя идея.

Эх, такими темпами вы мою теорию магии без меня раскопаете %)

И закопаем;) ЕМНИП, я такой байдой маялся где-то на первом курсе универа, ВНЕЗАПНО выяснив что парадигмальная теория магии из MtA противоречит чуть менее чем всем моим познаниям в области оккультизма и решив «улучшить» ее.

Ну так без искры сеттинг в какой-то степени прописывается мастером из его идей, вкусом и интересов, а после предлагается игрокам, разве нет?

Да, как раз тем мастером, для которого, по твоим словам, тон игры задают дженерик элементы, что не нравится этому игроку.

Ну так без искры сеттинг в какой-то степени прописывается мастером из его идей, вкусом и интересов, а после предлагается игрокам, разве нет?
Не считая случаев когда берется готовый.

Система была придумана под влиянием одного отечественного фэнтези, но когда я рассказывал об этой книге своим друзьям, они в один голос возмущались: «Как ты можешь читать такой трэш?» — поэтому я не указываю название.

Кош «Огненный факультет»? На первом курсе помнится читал =)

Без искры.