мастерского произвола 0.5
константных брутальных ТПК 1 бессмысленного мастерского глумлёжа 0.5
сеттингов 3
тем на игре 2
насильных коррекций персонажа под сеттинг 4
ИРЛ проблем 6
И как именно игроки уходят от просьб почитать?
Потому что 95% игроков ролевое быдло, хотят сесть и играть в ролевые игры, вместо того чтобы тратить свои силы и время на какую-то бесполезную ролевую теорию с большой моделью и социальными контрактами. Да и к тому же гурпсогенерация это вам не на 15 минут работы, а пара недель долгого труда, а тут еще мастер заставляет читать какую-то фигню и требовать её обсуждать вместо сессии!
И на самом деле был еще и так сильно форшеный фланенром синхронизатор ожиданий.
Но таки да в большинстве случаев именно так:
«Не хочу», «Этой фигню я читать не буду», «Да, обязательно прочитаю… (через пару дней/часов/недель) А, я забыл, извини. Кинь еще раз...»
И прочие «не хочу@не буду» и «да норм всё будет» вариации, в рамках возраста/воспитанности, с последующим покиданием группы.
И да самый лучший ответ игрока о бессмысленности этого действа был:
Мастир-мастир, почему тебе просто в описании игоря не указывать, что игор будет на уровне олдскулл йоба храдкор, что любой персонаж будет убит с вероятностью 83% за то что игрок ведётся себя как дэбил, что игрок будет морально въебан в жопу, что оптимизация не спасёт и что всё равно это будет очень весело, вместо того чтобы пихать игрочкам эту херню и тратить время и без того не частых коротких сессии?
Этот игрок в последствии отпал из-за своих ирл проблем.
Кавычки здесь не для эмоционально/смыслового отрицания термина («в кавычках хороший»), а для выделения.
Техническая сторона проекта не в смысле завязанная на инструменты, применяемые в работе, а в смысле «какие результаты даст нам именно совместная работа».
Я думаю, Фланнан несколько утрировал: с первого прочтения понимание договора редко бывает одинаковым у всех участников группы.
Я полагаю, что разница в понимании договора может крыться в группе сколь угодно долго, пока внезапно не всплывёт.
Но хороший выраженный словами социальный договор позволит сгладить наиболее острые углы заранее, и всплывшая разница в понимании договора тогда не приведёт к развалу группы.
не лучше ли вернуться к варианту с обсуждением вопросов в голосовом сервисе (скайп и иже с ними)?
Не лучше по простой причине: собраться всем участникам дискуссии в одно и то же время сложно. Кто-нибудь обязательно не сможет, а если не сможет хотя бы треть — кворума не будет :)
А в чате… а толку, у нас и тут почти чат.
В общем я не то чтобы против, можно попробовать, но только попробовать. Мне будет интересно послушать голоса участников.
P.S. Шанс сбора партии (на игру) обратно пропорционален количеству участников.
А, я полагаю, по той же же причине, почему меня чморили за тесты для игроков.
Не могу найти кто, но писали же «Если мне скажут, что я что-то должнамастеру для игры — он пойдет нафиг далеко и надолго».
Понимаешь, если ты скажешь «перед игрой тебе следует прочитать вот этот короткий текст», а кто-то откажется категорически — у тебя будет два варианта:
а) забить — но если забьет один — забьют и все.
б) настаивать — что вполне может привести к ссоре. Или к мнению «зачем мне играть с человеком, который меня к чему то обязывает, да пошел он нахрен!»
Кстати, тоже вполне себе тест :)
Ты просишь прочитать вот этот коротенький текст и наблюдаешь за реакцией.
С теми, кто отказываются без аргументации (мне сложно представить вменяемую аргументацию против прочтения короткого текста по просьбе мастера) вряд ли получится сварить кашу. Значит они себе на уме, на чужое мнение им плевать, чужое мнение их не интересует и так далее.
А вот если аргументация найдется — её уже интересно выслушать.
Короче этакая мини-игра в рамках взаимного принюхивания друг к другу.
Если честно, то идея смешивать НРИ с вот такими паззлами — не самая лучшая идея. Большинство паззлов, за редким исключением, выглядят чужеродно. Да и уже описали ситуацию, если игрок не сталкивался с головоломками на смартфонах, а его персонаж — профессиональный вор с высоким навыков взлома ловушек. Получится глупо как минимум. Лучше сделайте паззл ингейм, например, разрежьте ключевую записку и пусть игроки ее соберут. Все лучше.
Есть правила игры, есть сам процесс игры. Это одно и то же?
Но общее для всей группы понимание договора не бывает. Именно твоё утверждение о том, что оно существует, вызвало мои научно-фантастические предположения.
Это конечно мое ИМХО, и все же, не лучше ли вернуться к варианту с обсуждением вопросов в голосовом сервисе (скайп и иже с ними)? За один день тема обросла большим количеством не совсем конструктивных комментариев, большая часть из которых, как мне кажется, происходит из-за явного непонимания участниками друг-друга и различий в терминологии. Такие вещи лучше уточнять сразу, в том числе чтобы минимизировать флуд и срачи в темах.
константных брутальных ТПК 1
бессмысленного мастерского глумлёжа 0.5сеттингов 3
тем на игре 2
насильных коррекций персонажа под сеттинг 4
ИРЛ проблем 6
Потому что 95% игроков
ролевое быдло, хотят сесть и играть в ролевые игры, вместо того чтобы тратить свои силы и время на какую-то бесполезную ролевую теорию с большой моделью и социальными контрактами. Да и к тому же гурпсогенерация это вам не на 15 минут работы, а пара недель долгого труда, а тут еще мастер заставляет читать какую-то фигню и требовать её обсуждать вместо сессии!И на самом деле был еще и так сильно форшеный фланенром синхронизатор ожиданий.
Но таки да в большинстве случаев именно так:
И прочие «не хочу@не буду» и «да норм всё будет» вариации, в рамках возраста/воспитанности, с последующим покиданием группы.
И да самый лучший ответ игрока о бессмысленности этого действа был:
Этот игрок в последствии отпал из-за своих ирл проблем.
Техническая сторона проекта не в смысле завязанная на инструменты, применяемые в работе, а в смысле «какие результаты даст нам именно совместная работа».
Хотя, возможно, я неправильно прочитал подтекст.
Но хороший выраженный словами социальный договор позволит сгладить наиболее острые углы заранее, и всплывшая разница в понимании договора тогда не приведёт к развалу группы.
А в чате… а толку, у нас и тут почти чат.
В общем я не то чтобы против, можно попробовать, но только попробовать. Мне будет интересно послушать голоса участников.
P.S. Шанс сбора партии (на игру) обратно пропорционален количеству участников.
Я думаю, Фланнан несколько утрировал: с первого прочтения понимание договора редко бывает одинаковым у всех участников группы.
Так лучше?
Не могу найти кто, но писали же «Если мне скажут, что я что-то должна
мастерудля игры — он пойдет нафиг далеко и надолго».Понимаешь, если ты скажешь «перед игрой тебе следует прочитать вот этот короткий текст», а кто-то откажется категорически — у тебя будет два варианта:
а) забить — но если забьет один — забьют и все.
б) настаивать — что вполне может привести к ссоре. Или к мнению «зачем мне играть с человеком, который меня к чему то обязывает, да пошел он нахрен!»
Кстати, тоже вполне себе тест :)
Ты просишь прочитать вот этот коротенький текст и наблюдаешь за реакцией.
С теми, кто отказываются без аргументации (мне сложно представить вменяемую аргументацию против прочтения короткого текста по просьбе мастера) вряд ли получится сварить кашу. Значит они себе на уме, на чужое мнение им плевать, чужое мнение их не интересует и так далее.
А вот если аргументация найдется — её уже интересно выслушать.
Короче этакая мини-игра в рамках взаимного принюхивания друг к другу.
Мой опыт положителен.
Помимо того, см. комментарий про «обязательность элементов» выше.
upd.: Ах, ну да, и конечно все подобные вещи – это реверанс в сторону «Not Character Abilities»©, e.g. не имеют универсальной ценности.
Это просто один из способов. Вероятно, не ваш. ;]
И да, эта формулировка была провокационной.
Есть правила игры, есть сам процесс игры. Это одно и то же?