«Добрые предзнаменования» — Геймана и Праттчета, там 4 всадника военжур (война), диетолог\пищевик (голод), промышленный инженер\эколог (болезнь\загрязнение), а смерть — просто байкер в черном шлеме:)
Нифига не байкер, а вполне себе Азраил, ангел смерти (см. момент когда Эти изгоняют трех оставшихся всадников и видят Смерть в его истинном обличье). А вообще книжка офигенная.
А Геракл является одним из многих потомков богов и даже не единственным полубогом, но героем стал именно он.
Насколько я понимаю, практически каждый полубог — это герой какой-то истории (помню, среди Аргонавтов было несколько). Но Геракл очень популярен, наверное из-за его трудной судьбы, или из-за количества подвигов.
Так что попытка сделать из него исключение выглядит не очень вразумительно.
Это таки невозможно по одной простой причине: нереально сделать вирус достаточно избирательным. Когда мы говорим, допустим, «негр», мы на самом деле имеем в виду не конкретного человека с определенными генами, а значительную популяцию, в которой встречаются все эти гены. Грубо говоря, «идеальный» негр — скорее модель, описывающая миллионы людей, каждый из которых обладает лишь некоторой часть признаков «идеального» негра и соответствующих генов. Кроме того, границы этой популяции сильно размыты и почти любые гены свободно переходят в соседние популяции и обратно. Даже в ЮАР с аппартеидом большая часть белых имели незаметную внешне, но легко обнаружимую методами генетики примесь негритянской крови (в силу того, что первые колонисты-голландцы, прибывшие в Южную Африку, имели заметный недостаток женщин и были вынуждены жениться на местных). Кроме того, есть вполне себе природные вирусы, которые могут, по крайней мере теоретически, переносить отдельные гены от одного заболевшего к другому, не взирая на расу.
В итоге, создавая вирус против негров, злодей-расист будет вынужден либо ограничиться очень узкими критериями по малому числу «негритянских» генетических маркеров — и тогда вирус выпилит пренебрежимо малую часть популяции, а в следующем поколении уже почти вся она станет полностью невосприимчивой к нему — либо нацеливать его на все «негритянские» маркеры сразу — но это, во-первых, существенно сложнее сделать, во-вторых, тогда вирус кроме собственно негров станет поражать всех их соседей и родственников вплоть до 20 колена, и кто знает, где он остановится? Вдруг пра-пра-......-прабабушка этого расиста была нубийской рабыней, привезенной в Рим во времена Августа, а его пра-пра-…-прадед — эфиопским священником, посланным к папскому двору и осевшим в Италии времен Возрождения? Вдруг оставшиеся от них генетические маркеры, вообще никак не сказывающиеся на его внешности, окажутся целями для вируса? Если же вспомнить о том, что выпущенный в природу вирус с неизбежностью станет мутировать, то ситуация станет еще грустнее;)
Вот что сейчас вполне реально сделать, так это искусственный вирус, прицельно поражающий определенную ткань конкретного человека — это одно из перспективных направлений в генной терапии, онкологии, etc.
Я хочу сказать, что Алладин — хороший пример, потому что его способности не экстраординарны.
Если не считать джина — да.
А Геракл является одним из многих потомков богов и даже не единственным полубогом, но героем стал именно он. Так что попытка сделать из него исключение выглядит не очень вразумительно.
Дело в том, что он готов умереть ради главаря разбойников, потому что у него (бандита) нет характера. Нет цели в жизни, нет инстинкта самосохранения, и вообще он клон бандита №1 и немыслящее оружие главаря разбойников, существующее лишь для того, чтобы главарь мог представлять хоть какую-то угрозу для игроцких персонажей.
Ну, там всё таки достаточно четкое деление на нормальных и «дураков» (или как они их там называют?).
И если нормальный и может прикидываться, то «дурак» себя выдает сразу. Да и не агрессивны «дураки» сами по себе на сколько я помню.
Потрясающий уровень аргументации, что мне на это ответить? Дело в этом.
Полагаю, нужно применить более серьёзные дискуссионые приёмы. Потому что либо ты не понимаешь, что я хочу сказать, либо хочешь сказать что-то, что я совсем не вижу.
Я хочу сказать, что Алладин — хороший пример, потому что его способности не экстраординарны.
Наблюдая могучих воинов или магов можно подумать, что дело в том, насколько они круто побеждают врагов. Но с моей точки зрения, характер — это именно то, что делает главного героя главным героем.
1) Главгероем Геракл стал ещё младенцем, когда задушил сразу двух змей. А характер у него развился позже.
Данная сцена демонстрирует отношение Геракла к опасности. Он не зовёт на помощь папочку, не пытается переждать, авось само пройдёт, вместо этого он с угрозой борется. И данная черта сохраняется на протяжении всей его жизни. С чего это вдруг, характер у него появляется позже?
2) Но дело не в этом.
Потрясающий уровень аргументации, что мне на это ответить? Дело в этом.
1) Главгероем Геракл стал ещё младенцем, когда задушил сразу двух змей. А характер у него развился позже.
2) Но дело не в этом. Дело в том, что конкретно Алладин получил всё, что получил, только благодаря свойствам характера и статусу игроцкого персонажа главного героя — его боевые статы были далеко не решающим фактором.
Если бы он был более скучным человеком, он бы в историю не попал.
С моей позиции, характер это отображение отношения [персонажа] к себе, к людям и к труду — при том, что мотивация, база принципов, изъяны и пороки, предмет гордости, связь с другим(-и) РС не входят в него.
Да, мы явно подразумеваем разное. Потому что я считаю, что большая часть вещей в списке выше входит в характер.
Они всё-таки не настолько растиражированны. Не верят пока что люди, что природа возьмет и восстанет, причем не в виде цунами, а в виде хищных кроликов или гигантских венериных мухоловок.
Ну дык 2012 год то прошел :)
Апокалипсис всё таки предсказывали и до 12 года, причем относительно регулярно. Он ведь не всегда естественными причинами обусловлен, как раз наоборот, начиная с 60 мы сосредоточены на «рукотворных» апокалипсисах в основном.
Геракл был главным героем мифов про себя, потому что был неимоверно крут; но Алладин вполне мог бы всю жизнь оставаться простым арабским вором, если бы не его характер.
Некий «Социальный» апокалипсис. Нет болезний, нет очевидной катастрофы, нет очевидного врага.
Есть только группы отморозков (маньяки-одиночки), которые большую часть времени выглядят и ведут себя как обычные люди, а иногда срываются с цепи и никто не может их остановить.
Вот опять, мне кажется, под словом «характер» все подразумеваем разное.
С моей позиции, характер это отображение отношения [персонажа] к себе, к людям и к труду — при том, что мотивация, база принципов, изъяны и пороки, предмет гордости, связь с другим(-и) РС не входят в него. Поэтому я не считаю целесообразным уделять ему столько внимания (достаточно и одной строки в 80 символов), а утверждение, что «характер дает моему персонажу всё» меня сильно настораживает.
Он не столько исключение, сколько плохой пример.
В итоге, создавая вирус против негров, злодей-расист будет вынужден либо ограничиться очень узкими критериями по малому числу «негритянских» генетических маркеров — и тогда вирус выпилит пренебрежимо малую часть популяции, а в следующем поколении уже почти вся она станет полностью невосприимчивой к нему — либо нацеливать его на все «негритянские» маркеры сразу — но это, во-первых, существенно сложнее сделать, во-вторых, тогда вирус кроме собственно негров станет поражать всех их соседей и родственников вплоть до 20 колена, и кто знает, где он остановится? Вдруг пра-пра-......-прабабушка этого расиста была нубийской рабыней, привезенной в Рим во времена Августа, а его пра-пра-…-прадед — эфиопским священником, посланным к папскому двору и осевшим в Италии времен Возрождения? Вдруг оставшиеся от них генетические маркеры, вообще никак не сказывающиеся на его внешности, окажутся целями для вируса? Если же вспомнить о том, что выпущенный в природу вирус с неизбежностью станет мутировать, то ситуация станет еще грустнее;)
Вот что сейчас вполне реально сделать, так это искусственный вирус, прицельно поражающий определенную ткань конкретного человека — это одно из перспективных направлений в генной терапии, онкологии, etc.
А Геракл является одним из многих потомков богов и даже не единственным полубогом, но героем стал именно он. Так что попытка сделать из него исключение выглядит не очень вразумительно.
И если нормальный и может прикидываться, то «дурак» себя выдает сразу. Да и не агрессивны «дураки» сами по себе на сколько я помню.
Я хочу сказать, что Алладин — хороший пример, потому что его способности не экстраординарны.
Наблюдая могучих воинов или магов можно подумать, что дело в том, насколько они круто побеждают врагов. Но с моей точки зрения, характер — это именно то, что делает главного героя главным героем.
Потрясающий уровень аргументации, что мне на это ответить? Дело в этом.
2) Но дело не в этом. Дело в том, что конкретно Алладин получил всё, что получил, только благодаря свойствам характера и статусу
игроцкого персонажаглавного героя — его боевые статы были далеко не решающим фактором.Если бы он был более скучным человеком, он бы в историю не попал.
И ты говоришь в принципе здравые вещи :) Но у тебя по жизни одно мнение о том, что такое характер, а у меня — другое.
Но разве это тема для холивара? Это лишь признак того, что мы разные.
Апокалипсис всё таки предсказывали и до 12 года, причем относительно регулярно. Он ведь не всегда естественными причинами обусловлен, как раз наоборот, начиная с 60 мы сосредоточены на «рукотворных» апокалипсисах в основном.
Есть только группы отморозков (маньяки-одиночки), которые большую часть времени выглядят и ведут себя как обычные люди, а иногда срываются с цепи и никто не может их остановить.
С моей позиции, характер это отображение отношения [персонажа] к себе, к людям и к труду — при том, что мотивация, база принципов, изъяны и пороки, предмет гордости, связь с другим(-и) РС не входят в него. Поэтому я не считаю целесообразным уделять ему столько внимания (достаточно и одной строки в 80 символов), а утверждение, что «характер дает моему персонажу всё» меня сильно настораживает.