Вампиры антисоциальны:
1. Просто потому, что они вампиры
2. Потому что они пьют кровь (и могут начать пить твою, если другой нет).
Также антисоциальна практически любая нежить, всякие орки и даже сатиры и кентавры могут быть антисоциальны. Антисоциальность вообще зависит не только от расового шаблона, но и от личных недостатков персонажа, и от отыгрыша. (Я допускаю, что Эхтевиль тоже в некоторой степени антисоциален). И Эхтевиль считает, что как только антисоциальный персонаж начинает приносить больше вреда, чем пользы, то его надо утихомирить или убить, если утихомирить сложно.
Там, где я профессионально компетентен, уже даже исходные положения ГУРПС (начиная буквально от механики разрешения) представляются мне откровенно взятыми с потолка и с прицелом на моделирование именно что художественного произведения.
Можешь написать об этом отдельную статью с развёрнутым пояснением мысли?
Мне будет интересно это прочитать (хотя я наверное буду не согласен).
Ему даже не надо пить кровь, если он не получил повреждений. Неестественный аппетит — это результат тёмной магии, которая была в храме, а не свойство самого Хеле.
Не могу говорить совсем уж наверняка, я играл у flannan всего один раз (и аж второй раз — по DW), но у меня возникло впечатление, что ему не очень комфортно в рамках этой системы. Как, где и почему и дает ли GURPS 80-го уровня штраф к опыту при мультиклассе в *W — не могу однозначно ответить.
Но, тем не менее, «он выдумывает» — неправильная постановка вопроса. Если прочтение книги вызывает такое неверное толкование, значит либо её не так читают, либо она не так написана. В любом случае, требуются разъяснения.
В целом близко. Я хочу сказать, что НРИ давным-давно разбились на ветви с весьма разными требованиями к хобби — что, кстати, неплохо иллюстрируется спорами разных вариантов «культистов» тут (я не только про ценителей различных систем, но и про сторонников разных позиций в ином холиваре — является ли Фиаско ролевой игрой, и пр). И это очень старое разбиение. Что таких людей удовлетворяли игры одного корня в смысле подхода — это было связано с историческими причинами, бедностью выбора. Не скажу насчёт «единственное и правильное», но что *W окажет (собственно, уже оказало) влияние на часть веток развития — факт. Её находки вроде формализации мастерской стороны за счёт ходов и системы включения игроков вопросами — это вполне значимые находки. Для других игроков это не нужно и они столкнутся с последствиями только косвенно — за счёт кругов по воде игродельческого пруда. Третьи не столкнутся вовсе, тут ты прав — для этого даже не обязательно хоронить себя заживо концентрироваться на одной системе, хотя это тоже вариант не-влияния (например, если группа взяла первый Traveller и им его достаточно, то более поздние тенденции в любой ветви игростроения их естественно не коснутся).
То есть, ты хочешь сказать, что для одних людей это и есть «единственное и правильное будущее», а для других его как бы не существует в принципе, ни в настоящем, ни в будущем? Как совсем другое хобби?
Да, подобная статья может иметь смысл. В общем-то она уже есть — книга «Постапокалипсис», но краткое изложение можно попробовать сделать. Я правда сильно сомневаюсь, что людям, которые в своих «аргументах» доходят до зажатых в зубах двуручных мечей, это хоть сколько нибудь поможет.
Переход на личности? Где? Просто четкое и объективное указание на то, что Flannan выдумал себе некую странную DW, в которой все очень плохо. Как хорошо, что она не имеет отношения к настоящей.
0) Я не помню, как именно я всех убедил. У Анрила я спрашивал, да.
1,2) У нас не было ни возможности таскать с собой тяжело раненого, ни лечить его часами. Тем более, что, как я понимаю, он может восстанавливать хиты только питьем крови, а это еще раз привело бы к конфликту. Оно мне надо?
3) Эхтевиль к Хеле плохо относился с самого начала (а как еще должен относиться к бандиту муж крови?), а к вампиру, тем более нападающему на чужих коров, тем более на коров тех, к кому мы собирались идти на ночлег — очень плохо. Формайте кажется тоже не очень хорошо отнесся к вампиру, раз всадил ему стрелу в ногу. И вообще, глупо давать персонажам антисоциальные шаблоны, надеясь на толерантность других приключенцев.
4. Я вообще-то не очень понимаю, как работает Hard to Kill, потому что он не должен помешать врагам отрубить тебе голову и послать ее Темному Властелину, если у них есть время с этим возиться. Или должен? И вообще, если уж на то пошло, Пека Хеле диагностировала, и результат вроде бы не скрывала. Иначе Эхтевиль сжег бы на погребальном костре еще не совсем мертвого Хеле.
5) Насколько я понял, ни Анрил, ни Формайте, ни Ка-Тонг, ни игравшие за них против не были. Против были только ты и Пека.
0) Нет, Ангон, ты с метаигровой точки зрения обосновал, что лучше Хеле тут умрёт.
1) Ангон, если Эхтевиль ничего не понимает в правилах по медицине — можно было спросить у Пеки, она не только жрица, но и дипломированный врач. Привести его в чувства — задача несложная, через 12 часов он бы сам очнулся (если бы пробросил HT). А если его удалось бы успешно полечить — он бы ещё быстрее пришёл в себя. Это отхилять его целиком — задача.
2) Почему мы не сможем тащить его с собой? он не такой и тяжёлый, а у нас поклажи нет.
3) И вообще, Хеле нам вовсе не враг. Даже если последнее время у него клыки выросли и он на мужиков и коров с аппетитом смотрит. Не надо путать личное хобби Эхтевиля по соблюдению справедливости и интересы тауранги.
4) Эхтевиль не мог его добить, потому что не мог знать, что его нужно добивать — Hard to Kill требует броска Диагноза, а у Эхтевиля этого навыка нет.
Фланнан, я с тем же успехом могу оспорить все твои аргументы.
Просто у нас разные мнения по поводу допустимого риска. Если бы мы шли за добычей, я бы безусловно согласился бы на нападение. Но это была спасательная операция, а не набег.
1. У нас как раз было слишком мало стаффа, после пролазания через лаз. А так — можно хотя бы впарить добычу китаянке-торговке, и запастись более полезными штуками.
2. лечение на -5 — это навык 10, то есть 50% вероятности успеха. Достаточно хорошо.
3. И? мы попытались встать у неё на пути и заговорить с ней?
4. А как мы узнаем, насколько она сильна, если не подерёмся?
5. Ясное дело, что не организованы. Они же мёртвые. И даже если враги выйдут — мы же дико ловко прячемся, да?
6. Мы вообще приключаемся ради добычи. К тому же есть вероятность, что из них можно выбить информацию, которая может быть нам полезна. Например, карту.
Относительно того, почему мы не нападали на нежить:
1. Непонятно, где мы и как возвращаться (и сможем ли унести добычу)
2. Лечебная магия с -5, лагеря (даже временного) нет, так что если будут раненые, то непонятно, как их на ноги поставить
3. Непонятно, насколько эта нежить нам враждебна. Пример Байтона нам показал, насколько вредно кидаться в атаку на каждую встречную нежить
4. Непонятно, насколько эта нежить сильна. У нас специальных противонежитских бойцов не было, а вот их силу по внешнему виду не определишь
5. Непонятно, насколько их много и насколько они организованы. И не выйдет ли из замка еще несколько десятков врагов, если мы нападем на патруль.
6. Непонятно, зачем нападать на нежить, кроме добычи. Я вообще не уверен, что мы туда еще раз попадем. А если попадем, то нужны ли нам там враги?
Короче говоря, польза не очевидна, а риск ясен. Так что Пека, как жрица богини войны, может, конечно, хотеть подраться с нежитью, но основные удары то достанутся Эхтевилю, как самому защищенному, а смысл ему их получать?
Как это выглядело с моей точки зрения:
После боя Хеле лежит израненный и умирающий, перевязками и магией не лечится (Пека пробовала), тащить его с собой мы не можем, да и зачем спасать полумертвого врага? А оставлять полумертвого вампира здесь опасно для местных, мало ли что он начнет вытворять, если оклемается. Так что Эхтевиль решил его добить, поскольку всем уже надоело спорить, а сам Анрил был не против. А потом тело сожгли по обычаям унгамауи.
1. Просто потому, что они вампиры
2. Потому что они пьют кровь (и могут начать пить твою, если другой нет).
Также антисоциальна практически любая нежить, всякие орки и даже сатиры и кентавры могут быть антисоциальны. Антисоциальность вообще зависит не только от расового шаблона, но и от личных недостатков персонажа, и от отыгрыша. (Я допускаю, что Эхтевиль тоже в некоторой степени антисоциален). И Эхтевиль считает, что как только антисоциальный персонаж начинает приносить больше вреда, чем пользы, то его надо утихомирить или убить, если утихомирить сложно.
Мне будет интересно это прочитать (хотя я наверное буду не согласен).
Ему даже не надо пить кровь, если он не получил повреждений. Неестественный аппетит — это результат тёмной магии, которая была в храме, а не свойство самого Хеле.
Кроме того, Dekk прав — нумерация комментариев не привязана к топикам.
Но, тем не менее, «он выдумывает» — неправильная постановка вопроса. Если прочтение книги вызывает такое неверное толкование, значит либо её не так читают, либо она не так написана. В любом случае, требуются разъяснения.
хоронить себя заживоконцентрироваться на одной системе, хотя это тоже вариант не-влияния (например, если группа взяла первый Traveller и им его достаточно, то более поздние тенденции в любой ветви игростроения их естественно не коснутся).Так то уже и не «чайники», в общем-то.
Тем интересней, есть ли *W, как таковое, или в AW свой «устав», а в хаках — свои.
1,2) У нас не было ни возможности таскать с собой тяжело раненого, ни лечить его часами. Тем более, что, как я понимаю, он может восстанавливать хиты только питьем крови, а это еще раз привело бы к конфликту. Оно мне надо?
3) Эхтевиль к Хеле плохо относился с самого начала (а как еще должен относиться к бандиту муж крови?), а к вампиру, тем более нападающему на чужих коров, тем более на коров тех, к кому мы собирались идти на ночлег — очень плохо. Формайте кажется тоже не очень хорошо отнесся к вампиру, раз всадил ему стрелу в ногу. И вообще, глупо давать персонажам антисоциальные шаблоны, надеясь на толерантность других приключенцев.
4. Я вообще-то не очень понимаю, как работает Hard to Kill, потому что он не должен помешать врагам отрубить тебе голову и послать ее Темному Властелину, если у них есть время с этим возиться. Или должен? И вообще, если уж на то пошло, Пека Хеле диагностировала, и результат вроде бы не скрывала. Иначе Эхтевиль сжег бы на погребальном костре еще не совсем мертвого Хеле.
5) Насколько я понял, ни Анрил, ни Формайте, ни Ка-Тонг, ни игравшие за них против не были. Против были только ты и Пека.
1) Ангон, если Эхтевиль ничего не понимает в правилах по медицине — можно было спросить у Пеки, она не только жрица, но и дипломированный врач. Привести его в чувства — задача несложная, через 12 часов он бы сам очнулся (если бы пробросил HT). А если его удалось бы успешно полечить — он бы ещё быстрее пришёл в себя. Это отхилять его целиком — задача.
2) Почему мы не сможем тащить его с собой? он не такой и тяжёлый, а у нас поклажи нет.
3) И вообще, Хеле нам вовсе не враг. Даже если последнее время у него клыки выросли и он на мужиков и коров с аппетитом смотрит. Не надо путать личное хобби Эхтевиля по соблюдению справедливости и интересы тауранги.
4) Эхтевиль не мог его добить, потому что не мог знать, что его нужно добивать — Hard to Kill требует броска Диагноза, а у Эхтевиля этого навыка нет.
Просто у нас разные мнения по поводу допустимого риска. Если бы мы шли за добычей, я бы безусловно согласился бы на нападение. Но это была спасательная операция, а не набег.
2. лечение на -5 — это навык 10, то есть 50% вероятности успеха. Достаточно хорошо.
3. И? мы попытались встать у неё на пути и заговорить с ней?
4. А как мы узнаем, насколько она сильна, если не подерёмся?
5. Ясное дело, что не организованы. Они же мёртвые. И даже если враги выйдут — мы же дико ловко прячемся, да?
6. Мы вообще приключаемся ради добычи. К тому же есть вероятность, что из них можно выбить информацию, которая может быть нам полезна. Например, карту.
1. Непонятно, где мы и как возвращаться (и сможем ли унести добычу)
2. Лечебная магия с -5, лагеря (даже временного) нет, так что если будут раненые, то непонятно, как их на ноги поставить
3. Непонятно, насколько эта нежить нам враждебна. Пример Байтона нам показал, насколько вредно кидаться в атаку на каждую встречную нежить
4. Непонятно, насколько эта нежить сильна. У нас специальных противонежитских бойцов не было, а вот их силу по внешнему виду не определишь
5. Непонятно, насколько их много и насколько они организованы. И не выйдет ли из замка еще несколько десятков врагов, если мы нападем на патруль.
6. Непонятно, зачем нападать на нежить, кроме добычи. Я вообще не уверен, что мы туда еще раз попадем. А если попадем, то нужны ли нам там враги?
Короче говоря, польза не очевидна, а риск ясен. Так что Пека, как жрица богини войны, может, конечно, хотеть подраться с нежитью, но основные удары то достанутся Эхтевилю, как самому защищенному, а смысл ему их получать?
После боя Хеле лежит израненный и умирающий, перевязками и магией не лечится (Пека пробовала), тащить его с собой мы не можем, да и зачем спасать полумертвого врага? А оставлять полумертвого вампира здесь опасно для местных, мало ли что он начнет вытворять, если оклемается. Так что Эхтевиль решил его добить, поскольку всем уже надоело спорить, а сам Анрил был не против. А потом тело сожгли по обычаям унгамауи.
Это мем такой странный?