Ну в том обсуждении кажется ни к какому однозначному выводу, кроме того, что «данных мало» не пришли.
Не пришли те, кто не хотел прийти (т.е. «свидетели GURPS»). Лично я считаю, что данных достаточно для того, чтобы признать вопрос разрешенным и закрытым (и, соответственно, не собираюсь больше его обсуждать).
но по скорострельности и точности, по моим данным, огнестрел догнал (и перегнал) луки в середине 19 века с введением массового нарезного казнозарядного оружия
Что это за «Ваши даннные»?
P.S.: кстати, Angon, а Вы вообще понимаете, что у лука и раннего огнестрела были принципиально разные ниши, предполагающие принципиально разную тактику и делающие их сравнение тупо некорректным (как некорректно, например, сравнивать сейчас охотничье ружье и ПЗРК)?
Ну в том обсуждении кажется ни к какому однозначному выводу, кроме того, что «данных мало» не пришли. А я все же предполагаю, что Темный Властелин (мы ведь о нем, а не о гномах говорим) вооружит своих гоблинов ручницами начала 15 века, а крепости будет брать с помощью бомбард. Ручница, если верить данным ГУРПС (удобным, поскольку выражены в цифрах и в табличке) превосходит лук в силе выстрела, оставаясь где-то наравне с арбалетом, и уступает им в точности и скорострельности. Кроме того, она требует двух человек для использования с максимальным эффектом (хотя один из них наверняка еще и с павезой будет).
К 17 веку огнестрел действительно стал явно мощнее луков и арбалетов по совокупности характеристик, но по скорострельности и точности, по моим данным, огнестрел догнал (и перегнал) луки в середине 19 века с введением массового нарезного казнозарядного оружия.
Когда выучиваешь дезинтеграцию [...] челленджа не остается никакого.
ИМХО, фаербол хуже: он наносит урон по площади и может накрыть толпу; за каждого накрытого мы получаем опыт, который в противоположном случае съели бы сопартийцы; итого 50-й уровень уже в Черном Корне и дальше можно не играть.
В частности, у разных участников спора были разные представления о возможностях физической подготовки, о скорострельности аркебузиров…
Ога-ога, проблема только в том, что все мнения, высказанные в том треде, в общем сводились к двум, причем одно из них было основано на экспериментальных данных (см. ссылку на форум лучников) и, в меньшей степени, на реальных исторических источниках, в то время как второе — на утверждении «GURPS реалистична, GURPS уберреалистична, а если если GURPS противоречит реальности, то тем хуже для реальности!!!111».
Официальный гурпсовый фак с официального гурпсового сайта:
4.3.1 What exactly is a fireball?
According to Steve, an orange-sized bolt of magical force that hits like a bullet and which quickly vanishes in a blast of fire on impact, detonating any flammables it actually strikes.
What temperature is a Fireball?
About 300 degrees centigrade (570 degrees Fahrenheit).
What kinds of wounds does a Fireball cause?
It is largely an impact weapon; a baseball-sized bolt of pure magical force. This is why it's damage is stopped by the DR of the location hit. It is hot, and it does vanish in a gout of flame when it hits the target, but that's more of a special effect than its primary mode of doing damage.
How does a Fireball interact with armor?
This «hard» bolt of magical force hits the armor just like a bullet, staff thrust or fist, doing damage on impact, and either denting it a little or punching a hole straight through. It then goes «Poof!» and vanishes in a cloud of fire. It will only heat up a breastplate as much as a baseball-sized globe of 300-degree air would; i.e. not much.
Does unsealed armor protect against an Explosive Fireball?
Yes. Here's how it works:
The Explosive Fireball does flame damage – treat as crushing damage that can set fires. It is not a true explosion, but damage decreases with distance in a manner similar to explosive concussion damage. The target may attempt to dive for cover to get away from the center of the blast. DR protects normally; assume torso DR unless the target is hit directly by an Explosive Fireball aimed at another body part.
Какой характер повреждений от «разрывного фаербола»?
Очевидно, что довольно близко к молотову.
И вполне себе подвержается:
Повреждения от взрывного фаербола — строго burning, и их величина падает по мере удаления от эпицентра.
Чем дальше от эпицентра тем меньше забрызгает огнём.
Так что щит должен будет дать столько же защиты сколько и против молотова.
Но это всё опять же до той поры пока разработка и развитие аналогов для всяческих «отвести стрелы» и «повернуть стрелы», не начнёт принимать все эти сорта элементальностихийных -ball, -arrow и прочих снарядов за свою цель.
Я говорил не о реализме (художественный прием), а о реалистичности (=внутренней непротиворечивости) и только в контексте GURPS, которая позиционируется как реалистичная.
ДнД на мой взгляд тоже реалистичная, в определенных пределах. У ГУРПС они шире и правдоподобно оцифровать там можно почти (или всё) что угодно. Но берясь за оцифровку реально не существующего явления, к тому же с множеством противоречивых, а иногда и взаимоисключающих данных — довольно сложно создать единую, понятную и непротиворечивую систему.
Если честно, я не очень понимаю стремления к «реализму» магии.
Я говорил не о реализме (художественный прием), а о реалистичности (=внутренней непротиворечивости) и только в контексте GURPS, которая позиционируется как реалистичная. К другим системам (если обобщенно рассматривать их в рамках дихотомии «GURPS — все остальное») у меня подобных требований нет.
Если честно, я не очень понимаю стремления к «реализму» магии.
Если система или модуль предполагают осмысление того как работает магия, с какой-то целью (преимущество над врагом, познание мира), то да, какая-то модель работы магии нужна.
Но если нет, зачем усложнять? Магия работает именно так, потому, что это магия.
У Дяченко в романе «Варан» хорошо описана ситуация, когда маги сами не знали на что они способны, каковы пределы их возможностей и что вообще в состоянии сделать магия.
Был набор эффектов разнящихся от мага к магу, на этом всё.
Agt. Gray, модель, а не интерпретация. Модель показывает как оно работает с точки зрения результата (судя по описанию выше, маг по своей воле нарушает второй закон термодинамики, каковую способность я и называю термокинезом). Интерпретировать эту модель можно совершенно произвольным образом — допустим, маг обращается к тем же самым ванильным саламандрам, для которых способность нарушать второе правило термодинамики является естественной — и одно и то же заклинание, физически работающее одинаково во всех сеттингах, может по-разному интерпретироваться в каждом из них. ИМХО, достаточно логичный и работоспособный подход.
Следовательно, физическая модель там все же есть и мы таки имеем дело с термокинезом.
Не уверен, что ты имеешь в виду под термокинезом, но да, наиболее удобный способ думать о школе огня — это что она позволяет нагревать (иногда охлаждать) предметы или воздух на расстоянии с помощью магии.
Это один из множества возможных способов интерпретации системы магии (наряду с более ванильными типа порталов в план саламандр или превращения маны в платоновски-чистую стихию), но Энверу нужно, чтобы в книге по магии была физика.
«кидается» — значит, либо шарик материален (и представляет собой что-то типа плазменного сгустка, стабилизированного колдунством), либо мы имеем дело с аномальной направленной теплопередачей,
к слову, «кидается» как раз допускает наибольшее количество возможных трактовок.
Так, возможно, что фаербол — это только заряженная «программа» заклинания, которая при попадании в твёрдый предмет кратковременно открывает врата в мир огня, откуда вырывается пламя и обжигает тех, кто рядом.
перед тем, как научиться кидать фаерболы, маги учатся создавать огонь. Этот огонь точно не тождественен огню из нашего мира — в частности, он горит сам по себе, без топлива!
он не горит так. Он в такой конфигурации распаковывается из фаерболла
Следовательно, физическая модель там все же есть и мы таки имеем дело с термокинезом. Вопросов больше не имею.
1)
2) я всё равно не знаю, как щит должен взаимодействовать с настоящим взрывом.
P.S.: кстати, Angon, а Вы вообще понимаете, что у лука и раннего огнестрела были принципиально разные ниши, предполагающие принципиально разную тактику и делающие их сравнение тупо некорректным (как некорректно, например, сравнивать сейчас охотничье ружье и ПЗРК)?
К 17 веку огнестрел действительно стал явно мощнее луков и арбалетов по совокупности характеристик, но по скорострельности и точности, по моим данным, огнестрел догнал (и перегнал) луки в середине 19 века с введением массового нарезного казнозарядного оружия.
Зачем разводить очередные 100 постов «чьи тараканы правильнее»?
Очевидно, что довольно близко к молотову.
И вполне себе подвержается:
Чем дальше от эпицентра тем меньше забрызгает огнём.
Так что щит должен будет дать столько же защиты сколько и против молотова.
Но это всё опять же до той поры пока разработка и развитие аналогов для всяческих «отвести стрелы» и «повернуть стрелы», не начнёт принимать все эти сорта элементальностихийных -ball, -arrow и прочих снарядов за свою цель.
Если система или модуль предполагают осмысление того как работает магия, с какой-то целью (преимущество над врагом, познание мира), то да, какая-то модель работы магии нужна.
Но если нет, зачем усложнять? Магия работает именно так, потому, что это магия.
У Дяченко в романе «Варан» хорошо описана ситуация, когда маги сами не знали на что они способны, каковы пределы их возможностей и что вообще в состоянии сделать магия.
Был набор эффектов разнящихся от мага к магу, на этом всё.
Так, возможно, что фаербол — это только заряженная «программа» заклинания, которая при попадании в твёрдый предмет кратковременно открывает врата в мир огня, откуда вырывается пламя и обжигает тех, кто рядом.
К слову, творить пищу из ничего в GURPS скорее аварийная ситуация, выращивать её с помощью волшебства лучше.
А что если вся магия «видна» только в голове наблюдателя, а физически существуют только результаты (ожог), а наблюдаемые эффекты отсутствуют?