Описанная ситуация не имеет к здравому смыслу никакого отношения. Потому что здравый смысл должен подсказать мастеру, что после такой заявки (и аккурат ДО ее реализации в игре) надо бы озвучить игроку возможные последствия его действий и предложить еще раз подумать. Раз мастер этого не сделал (а игрок поленился спросить) — то здравого смысла ни у кого из них не было.
Подозреваю, что правильный ответ в таком случае зависит от времени. Короткий вариант — «почему бы и нет? Игроки от него не бегут?». Длинный — с честными глазами пояснять, почему это может быть полезно и какие варианты открывает. В общем-то ничего страшного в таких вопросах нет, и человека после такого вопроса до сатори довести обычно несложно.
Тотальная закрытость и отгороженность от обсуждения в вопросах именно ролевых игр — зверь, как мне кажется, довольно редкий. Одно дело непонимание, другое — активная защита, которая вызвана чем-то большим чем инерция и простительная слабость «ну я же такой замечательный, как я могу ошибаться?» Пробить последнее-то — дело несложное, если ставить такую цель…
С соглашением все понятно, но они часто апеллируют к умолчательным постулатам. По умолчанию решили считать, что…
А если нет? А если такой вопрос просто никогда не поднимался, как тогда быть? То есть на этапе коммуникативного соглашения вопрос не обсуждали. Вероятно решили — «а, фигня, это всем понятно и так, чё обсуждать то?» — то есть аплелляция к ожиданиям людей от реального мира.
Более того, эти инструменты проскакивали даже тут, на Имажинарии. И всевозможные опросники для игровых групп, которые тут переводили, и классификаторы по типам игроков\игрового удовольствия (все эти эн видов фана, разные типы творческого замысла который «креативная агенда», и разные старые GNS-деления, которые давали этому толчок, и всякие там БрейнХексы… ). В общем, вопрос-то не новый. Инструментария — разного, работающего более или менее криво, зависящего от создателя, но что-то делающего — в общем, немало порождено в теоретических спорах.
Я к тому, что эта потребность не нова и не нами сейчас открыта. Самым старым вариантам таких инструментов именно под НРИ — десятки лет.
Слишком быстро это случилось. Практически между «утыкаю ствол в шею» и «рассказе о правильном смысле жизни» прошли доли секунды. То есть охранники среагировали на УЖЕ уткнувшийся в шею одному из своих ствол.
И по идее его должны грохнуть тут же, но вдруг он инстинктивно нажмет на курок. Будет охранником меньше, а их тут не миллион… Фаллаут же.
Расстреляют в спину — в том смысле, что он не увидит, кто в него стреляет. Кто-то сзади в него оружие направит, бах, труп.
Здравый смысл подсказывает мне, что его после такого эпатажа (когда он отпустит охранника) убьют. Просто расстреляют в спину. Потому что мудак и непредсказуемый тип.
Мне — нет.
Мой здравый смысл подсказывает, что правильный ход действий охранников — направить на этого сомнительного типа 10 стволов ещё на этапе «утыкаю ему ствол в шею». Если это не помогает — из стволов надо стрелять.
И ни в коем случае не ждать, пока он спиной повернётся.
Раз реализм не нужен — значит я могу убедить мастера, что умею летать как Икар, просто махая руками. А значит он должен записать мне в чаршит «полет». И донести эту информацию до остальных игроков :)
Если ты играешь в сеттинге про супергероев, например — почему бы и нет? Это же просто один из сеттингов. Один из инструментов.
Если же у игроков существует согласие по поводу того, что такой полёт в мире невозможен и он закреплён явно или не явно — то подобное будет нарушением соглашения. Но опять-таки, соглашение тут не завязано на реалистичность каким-то боком, потому что соображения о том, что в данном мире нельзя летать «на трёх двадцатках» принципиально ничем не отличается от соображений о том, что в данном мире тёмные эльфийки не могут быть шатенками. В этом смысле привычные бытовые представления — просто один из инструментов, который предварительно проходит гласное или негласное одобрение, вот и всё.
А что мешает мне убедить остальных игроков в том, что я умею летать? И вообше, главное убедить мастера, ведь это не нарушает реализм
Ничего не мешает. Более того, открытый формат ролевой игры подразумевает, что если участники решили, что для текущей игры будет хорошо изменить какие-то внутримировые факты — то они имеют возможность это менять. Собственно, никто им не запрещает — нет такой профессии «надзиратель за ролевыми играми частных лиц», который ходит по игровым группам и пресекает использование договорённостей.
Если до начала сессии участники были уверены, что в стране Напримерии нет больших летающих драконов, а по ходу игры один из участников придумал, как их в мир органично вписать и остальные участники сказали «о, здорово, нам как раз этого не хватало!», в мире могут появиться большие летающие драконы. Бывают игры, где это затруднительно (например, когда игра сводится к головоломке с неизменными условиями, или когда появление драконов задним числом ломает кому-то удовольствие от погружения, потому что его элементом для данного игрока является сбор и анализ информации) — но тогда просто игроки не скажут «о, это здорово», и препятствие там именно это. Никакого священного статуса у факта, что дракон не может иметь такую взлётную массу на самом деле нет; могут вызывать проблемы установки игры — например, глубина причинно-следственных связей и важность физических деталей. Но установки игры важны именно потому, что их нарушение может обернуться чьим-то неудовольствием, разве нет?
Можешь напомнить, где я такое сказал?
Я мог сказать, что не умею давать описания.
Я мог сказать, что описания на пол-дня, вместо действия — скучно и плохое решение.
Оставлять всё неописанным — в целом не вариант.
Раз реализм не нужен — значит я могу убедить мастера, что умею летать как Икар, просто махая руками. А значит он должен записать мне в чаршит «полет». И донести эту информацию до остальных игроков :)
Тотальная закрытость и отгороженность от обсуждения в вопросах именно ролевых игр — зверь, как мне кажется, довольно редкий. Одно дело непонимание, другое — активная защита, которая вызвана чем-то большим чем инерция и простительная слабость «ну я же такой замечательный, как я могу ошибаться?» Пробить последнее-то — дело несложное, если ставить такую цель…
А если нет? А если такой вопрос просто никогда не поднимался, как тогда быть? То есть на этапе коммуникативного соглашения вопрос не обсуждали. Вероятно решили — «а, фигня, это всем понятно и так, чё обсуждать то?» — то есть аплелляция к ожиданиям людей от реального мира.
Более того, эти инструменты проскакивали даже тут, на Имажинарии. И всевозможные опросники для игровых групп, которые тут переводили, и классификаторы по типам игроков\игрового удовольствия (все эти эн видов фана, разные типы творческого замысла который «креативная агенда», и разные старые GNS-деления, которые давали этому толчок, и всякие там БрейнХексы… ). В общем, вопрос-то не новый. Инструментария — разного, работающего более или менее криво, зависящего от создателя, но что-то делающего — в общем, немало порождено в теоретических спорах.
Я к тому, что эта потребность не нова и не нами сейчас открыта. Самым старым вариантам таких инструментов именно под НРИ — десятки лет.
imaginaria.ru/gmadvice/edinyy-boevoy-test.html#comment95382
Я тебе это еще долго буду припоминать :D
И по идее его должны грохнуть тут же, но вдруг он инстинктивно нажмет на курок. Будет охранником меньше, а их тут не миллион… Фаллаут же.
Расстреляют в спину — в том смысле, что он не увидит, кто в него стреляет. Кто-то сзади в него оружие направит, бах, труп.
Мой здравый смысл подсказывает, что правильный ход действий охранников — направить на этого сомнительного типа 10 стволов ещё на этапе «утыкаю ему ствол в шею». Если это не помогает — из стволов надо стрелять.
И ни в коем случае не ждать, пока он спиной повернётся.
И всё-таки, Икар летал на специальных крыльях.
Если же у игроков существует согласие по поводу того, что такой полёт в мире невозможен и он закреплён явно или не явно — то подобное будет нарушением соглашения. Но опять-таки, соглашение тут не завязано на реалистичность каким-то боком, потому что соображения о том, что в данном мире нельзя летать «на трёх двадцатках» принципиально ничем не отличается от соображений о том, что в данном мире тёмные эльфийки не могут быть шатенками. В этом смысле привычные бытовые представления — просто один из инструментов, который предварительно проходит гласное или негласное одобрение, вот и всё.
Ничего не мешает. Более того, открытый формат ролевой игры подразумевает, что если участники решили, что для текущей игры будет хорошо изменить какие-то внутримировые факты — то они имеют возможность это менять. Собственно, никто им не запрещает — нет такой профессии «надзиратель за ролевыми играми частных лиц», который ходит по игровым группам и пресекает использование договорённостей.
Если до начала сессии участники были уверены, что в стране Напримерии нет больших летающих драконов, а по ходу игры один из участников придумал, как их в мир органично вписать и остальные участники сказали «о, здорово, нам как раз этого не хватало!», в мире могут появиться большие летающие драконы. Бывают игры, где это затруднительно (например, когда игра сводится к головоломке с неизменными условиями, или когда появление драконов задним числом ломает кому-то удовольствие от погружения, потому что его элементом для данного игрока является сбор и анализ информации) — но тогда просто игроки не скажут «о, это здорово», и препятствие там именно это. Никакого священного статуса у факта, что дракон не может иметь такую взлётную массу на самом деле нет; могут вызывать проблемы установки игры — например, глубина причинно-следственных связей и важность физических деталей. Но установки игры важны именно потому, что их нарушение может обернуться чьим-то неудовольствием, разве нет?
Я мог сказать, что не умею давать описания.
Я мог сказать, что описания на пол-дня, вместо действия — скучно и плохое решение.
Оставлять всё неописанным — в целом не вариант.
Раз реализм не нужен — значит я могу убедить мастера, что умею летать как Икар, просто махая руками. А значит он должен записать мне в чаршит «полет». И донести эту информацию до остальных игроков :)
Более того, часто они даже не являются вопросами, хотя и оканчиваются на знак "?" ;-)
Чаще это тезис, на котором строится категорическое и отрицательное суждение о вопросе. Фундамент.
Типа «ну как можно считать, что он хороший мастер, если он считает, что нужно в играх использовать здравый смысл?»
Это же просто конкретная математика игры. Одна из математик. Один из инструментов.